РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 августа 2017г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре 

с участием представителя истца

с участием представителя ответчика

Азязова А.М.,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд 

Установил:

Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> обратилась с настоящим иском в Автозаводский районный суд 

<

адрес> и просила взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета материальный ущерб в виде не уплаченных ЗАО «Меркурий» налогов в размере 8851854 руб., в том числе: единый налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014г. в сумме 8429936 руб., пени в сумме 421918 руб. Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать любые действия по отчуждению принадлежащему ответчику имуществу: - квартиры, расположенной по адресу:445030, 

<

адрес>; - автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2013года выпуска. В обоснование своих требований указал следующее.

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в рамках исполнения возложенных на неё функций провела в 2015 году выездную налоговую проверку ЗАО «Меркурий» (правопреемник с 27.02.2015г. ООО «Меркурий», с 17,07.2015г. ООО «Авто-Строй», с 15.01.2016г. ООО «Агафонов и Партнеры») по результатам которой вынесено решение от 29.09.2015г. г. № о привлечении ООО «Авто-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «Авто-Строй» доначислено налогов на общую сумму 8 429 936 руб. и пени на общую сумму 421 918 руб.

На основании данного решения в адрес ООО «Авто-строй» выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате доначисленных сумм.

В ходе осуществления выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Меркурий» ИНН

<

***> заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в лице генерального директора ФИО2 именуемый в дальнейшем «ПРОДАВЕЦ» и ООО «Альянс-Инвест» в лице директора ФИО3 именуемой в дальнейшем «ПОКУПАТЕЛЬ». В соответствии с условиями настоящего договора Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество: Земельный участок общей площадью 13 193 кв.м. Адрес места нахождения объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: 63:0960301142:514. Цена приобретаемого Покупателем недвижимого имущества - 55 000 000 руб.

Оплата приобретаемого Покупателем недвижимого имущества осуществляется не позднее 31.12.2014г. путем перечисления Продавцу денежных средств, либо иным имуществом (векселем, или другими ценными бумагами) в общей сумме 55 000 000 руб.

Также на основании ответов вх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №дсп от 23.06.2015г., ООО «Альянс-Инвест» полностью выполнил обязательство по оплате перед ЗАО «Меркурий» ИНН 

<

***> путем передачи простых векселей ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения по предъявлению:

- серия III N. 0000880 на сумму - 3 000 000 руб.; серия III N. 0000881 на сумму 10 000 000 руб.; серия III N. 0000882 на сумму 3 500 000 руб.; серия III N. 0000883 - 6 800 000 руб.; серия III N. 0000884 - 6 700 000 руб.; серия III N. 0000885 - 10 000 000 руб.; серия III N. 0000886 - 5 000 000 руб.; серия III N. 0000887 - 10 000 000 руб., итого общая номинальная стоимость 55 000 000 руб.

В соответствии с пунктом I статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Простые векселя ЗАО АКБ «Тольяттихимбанка» серия III N. 0000880 на сумму - 3000 000 руб.; серия III N. 0000881 на сумму 10 000 000 руб.; серия III N. 0000882 на сумму 3 500000руб.; серия III N. 0000883 - 6 800 000 руб.; серия III N. 0000884 - 6 700 000 руб.; серия III № руб.; серия III № руб.; серия III N. 0000887 - 10 000000 руб. полученные ЗАО «Меркурий» ИНН 

<

***> в счет оплаты за реализованный земельный участок кадастровый № общей площадью 13 193 кв.м., были предъявлены к погашению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, датой получения дохода в размере 55 000 000 руб., в виде оплаты за земельный участок кадастровый № в соответствии с действующим законодательством признаются следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ 14.10.2014г., ДД.ММ.ГГГГ, т.е. налоговый период 2014 г.

В ходе выездной налоговой проверки произведен анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету № сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика за период 2014г. составила 5 723 600 руб. (л.д.2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, да получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, полученный доход в сумме 5 723 600 руб. от сдачи в аренду недвижимого имущества в 2014 г. является доходом от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ и принимаемым для налогообложения единым налогом уплачиваемым при применении упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 г. в целях налогообложения согласно статье 346.15 НК РФ были определены в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации и составили 60 723 600 руб., в том числе:

· доход в размере 55 000 000 руб., полученный от реализации земельного участка;

· доход в размере 5 723 600 руб., полученный от деятельности по сдачи в аренду собственного недвижимого имущества.

Сумма понесенных расходов на покупку земельного участка реализованного в 2014г. площадью 13 193 кв. м. составила 2 420 042 руб.

Таким образом, налоговой проверки налоговая база для исчисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, составила:

За 2014 г. - 56 199 571 руб. (60 723 600 - 4 524 029).

В нарушение пункта 2 статьи 346.18 НК РФ ООО «Авто-Строй» ИНН

<

***> (правопреемник ООО «Меркурий» ИНН 

<

***> (ранее 3АО «Меркурий» ИНН 

<

***>)) неправомерно занижена налоговая база для расчета единого налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. в размере 56 199 571 руб. (56 199 571 - 0), в результате не представления декларации за 2014 г. по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

В нарушение статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не исчислил единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, следовательно, неполная уплата, (неуплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 г. составила - 8 429 936 руб. (56 199 571*15%).

На сумму не полностью уплаченного единого налога при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения и ежеквартальных авансовых платежей в срок, установленный статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации организации начислены пени в сумме 421 918руб. Требование в установленный срок исполнено не было.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в соответствии с п.3 ст. 32 НК РФ направила материалы проверки в Следственный отдел по 

<

адрес> управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> для проверки на предмет наличия в действиях должностных лиц ЗАО «Меркурий» состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

На основании предоставленных материалов СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 (генерального директора ЗАО «Меркурий») по факту уклонения от уплаты налогов с организации и использования заведомо подложного документа, т.е. по признакам преступлений, предусмотренных 4.1 ст. 199, ч.З ст. 327 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указал: «В соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не является реабилитирующим в соответствии со ст. 133 УПК РФ, а в государственной статистике лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующему основанию, учитывается как совершившее преступление, п. 2.1. Приказ Генпрокуратуры России №, МВД России №, МЧС России №, Минюста России №, ФСБ России №, Минэкономразвития России №, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений».

При этом установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. За основу своей позиции просил взять письменные пояснения по делу (л.д.62-66). 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, предоставила пояснения по делу. (л.д.67,68).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, что также следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ст. 199 УК РФ установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, где под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, принимая во внимание, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, установлено, что незаконными действиями ФИО2 ущерб причинен бюджету РФ в размере 8851854 руб., а уголовное преследование прекращено 06.05.2017г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом следует отметить, что отсутствие приговора не свидетельствует о том, что вина ФИО2. не установлена.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

С учетом вышеизложенного в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возмещен ответчиком, суд находит требования Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> к Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> к ФИО2в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8851854 руб. законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать любые действия по отчуждению принадлежащего ответчику имуществу: - квартиры, расположенной по адресу: 445030, 

<

адрес>; - автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2013года выпуска. В обоснование своих требований указал следующее.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. 

Учитывая, что возможная продажа указанного выше имущества, может повлечь затруднение в исполнении решения суда, суд считает, что в целях обеспечения иска необходимо наложить арест на автомобиль модели VOLKSWAGEN JETTA, 2013года выпуска.(дата регистрации права 08.11.2013г) принадлежащий на праве собственности ФИО2 и - квартиру, расположенную по адресу: 445030, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 52459,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета материальный ущерб в виде не уплаченных ЗАО «Меркурий» налогов в размере 8851854 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 52459 рублей 27 копеек.

Принять обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия с автомобилем модели VOLKSWAGEN JETTA, 2013года выпуска.(дата регистрации права 08.11.2013г) принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Принять обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: 445030, 

<

адрес> (дата регистрации права 08.11.2013г) принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Решение в части применения обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Копию решения для исполнения направить в МРЭО ГИБДД УВД 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд. 

В окончательной форме решение изготовлено 14.08.2017г.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре 

с участием представителя истца

с участием представителя ответчика

Азязова А.М.,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд

Решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета материальный ущерб в виде не уплаченных ЗАО «Меркурий» налогов в размере 8851854 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 52459 рублей 27 копеек.

Принять обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия с автомобилем модели VOLKSWAGEN JETTA, 2013года выпуска.(дата регистрации права 08.11.2013г) принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Принять обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: 445030, 

<

адрес> (дата регистрации права 08.11.2013г) принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Решение в части применения обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Копию решения для исполнения направить в МРЭО ГИБДД УВД 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд. 

В окончательной форме решение будет изготовлено 14.08.2017г.

Судья А.М. Азязов