Дело № 1-139/2024 (12401330096000044) 

43RS0004-01-2024-000984-62 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе: судьи Барбакадзе Л.И., 

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Меркушевой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитников – адвокатов Казанцева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, Казанцевой Р.М., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшего значительный ущерб путем поджога, при следующих обстоятельствах:

08.08.2023 а период времени с 02 час 00 мин по 02 час 43 мин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес> взял зажигалку из кармана своей одежды и поджог штору на кухне с целью уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего К.Е. При этом ФИО1 осознавал, что в случае осуществления им поджога и возникновения в результате его преступных действий пожара, будет уничтожено и повреждено имущество, находящееся в доме по вышеуказанному адресу и находящееся радом с ним и не принадлежащее ему.

Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был потушен прибывшими пожарными.

Своими умышленными преступными действиями в результате возникшего пожара в доме по адресу: 

<

адрес> ФИО1 уничтожил имущество, принадлежащее К.Е.: дом 2-х этажный бревенчатый с пристроенным гаражом общей стоимостью 800000 рублей, баня бревенчатая стоимостью 15000 рублей, двухкамерный холодильник стоимостью 30000 рублей, холодильник стоимостью 15000 рублей, стиральная машина стоимостью 2000 рублей, телевизор марки «Samsung» стоимостью 10000 рублей, водонагреватель стоимостью 1500 рублей, электроплита двухкомфорочная стоимостью 1000 рублей, угловой диван матерчатый и кресло в комплекте стоимостью 1000 рублей, шкаф стоимостью 500 рублей, второй шкаф стоимостью 500 рублей, детская одежда общей стоимостью 2000 рублей, одежда К.Е. стоимостью 2000 рублей, двухярусная кровать с двумя матрасами стоимостью 1000 рублей, детские игрушки стоимостью 1000 рублей, двигатель автомобиля «ВАЗ ПРИОРА» стоимостью 6000 рублей, триммер для покоса травы стоимостью 1000 рублей, микроволновая печь стоимостью 500 рублей.

В результате действий ФИО1 было уничтожено имущество К.Е. на общую сумму 890000 рублей, тем самым причинен ей материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным. 

Кроме того своими умышленными преступными действиями в результате возникшего пожара ФИО1 уничтожил и повредил имущество, принадлежащее М.В., расположенное по адресу: доме по адресу: 

<

адрес> расположенное рядом с домом К.Е. по вышеуказанному адресу, а именно: гараж стоимостью 55000 рублей, два велосипеда – первый стоимостью 7500 рублей, второй стоимостью 7500 рублей, пластиковое окно стоимостью 4000 рублей, комплект зимних колес от автомобиля марки LADA Granta в количестве четырех штук общей стоимостью 4000 рублей, два зимних колеса от автомобиля марки Volkswagen общей стоимостью 4000 рублей, зарядное устройство для автомобильного аккумулятора стоимостью 1500 рублей, деревянный забор стоимостью 15000 рублей, пластиковые панели, которыми был обшит дом М.В. по указанному адресу, стоимостью 20000 рублей. пластиковое окно стоимостью 3000 рублей.

Всего умышленными действиями ФИО1 уничтожено и повреждено имущество М.В. на общую сумму 121500 рублей, причинен материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Кроме того, в случае доведения преступного умысла до конца и несвоевременного тушения пожара ФИО1 своими преступными действиями мог повредить и уничтожить следующее имущество М.В., находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес>: душевая кабина стоимостью 15000 рублей, водонагреватель марки Thermex стоимостью 5000 рублей, двухкамерный холодильник марки ATLANT стоимостью 20000 рублей, микроволновая печь марки LEFF стоимостью 2500 рублей, газовая плита совмещенная с духовкой модель 1457-01 стоимостью 4000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 15000 рублей, два комода каждый по 4000 рублей, а всего 8000 рублей, диван стоимостью 15000 рублей, кровать вместе с матрасом стоимостью 20000 рублей, кинескопный телевизор марки JVC стоимостью 5000 рублей, кресло стоимостью 2000 рублей, шифоньер стоимостью 3000 рублей, деревянный стол стоимостью 1000 рублей, три деревянных стула общей стоимостью 700 рублей, деревянный журнальный столик стоимостью 500 рублей, сервант стоимостью 2000 рублей, кондиционер стоимостью 25000 рублей, 4 пластиковых окна стоимость каждого 3000 рублей, а всего 12000 рублей, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу без мебели стоимостью 1200000 рублей, а всего на общую сумму 1355700 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 уничтожено имущество К.Е. на общую сумму 890000 рублей, уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее М.В. на общую сумму 121500 рублей. Кроме того, в случае, если бы пожар не был потушен своевременно, могло быть повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее М.В. на общую сумму 1355700 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным, а всего могло уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее К.Е. и М.В. на общую сумму 2367200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признал полностью. Заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Меркушева Е.В., защитник Казанцева Р.М. согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие К.Е. и М.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без его участия, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении покушения на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшего значительный ущерб, путем поджога, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства УУП УМВД России по г.Кирову характеризуется противоречиво (л.д.248), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.244, 246).

По заключению комиссии экспертов № от 25.03.2024 у ФИО1 

<

данные изъяты>. (л.д. 196-197)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как оно последовательно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, объективно подтверждается другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, принесение извинений потерпевшим 

Полное признание вины согласно ч.1 ст.314 УПК РФ является условием рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, при котором осужденному назначается наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, оснований для повторного признания данного обстоятельства в качестве смягчающего и повторного его учета при назначении наказания не имеется. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения по убеждению суда не образует отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что это обстоятельство повлияло или могло повлиять на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести против собственности, суд приходит к выводу что обеспечение целей наказания возможно достичь, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, который имеет постоянное место жительства и работы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого за участие адвоката на предварительном следствии взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии по назначению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Барбакадзе