Дело №2-4471/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В., 

при секретаре Набиевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному открытому акционерному обществу «Плюс банк» (далее ПАО «Плюс Банк») о защите прав потребителя, в сфере финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя, в сфере финансовых услуг, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Плюс Банк" в офертно-акцептной форме путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 608 530,59 руб. под 25,9% годовых на срок 36 месяцев.

Кроме того, истец был вынужден заключить договор страхования от несчастных случаев с ООО «Ж». Стоимость данной услуги составила 63 530,59 руб., оплаченной истцом из суммы займа.

Истец полагал, что условие заключение договора страхования является обязательным для заключения кредитного договора, соответственно нарушает его права в качестве потребителя. В досудебном порядке спор не разрешен.

Истец просит суд взыскать с ПАО "Плюс Банк" в его пользу сумму убытков в размере 63 530,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 780 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия и отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы отзыва на исковое заявление, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Плюс Банк" в офертно-акцептной форме путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 608 530,59 руб. под 25,9% годовых на срок 36 месяцев.

При этом пунктом 11 договора (Индивидуальных условий) предусмотрено, что кредит предоставляется банком на следующие цели: 545 000 рублей на покупку транспортного средства, 63 530,59 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком.

Пунктом 20 договора кредитного договора предусмотрены перечень страховых рисков программы кредитования.

Кредитный договор между сторонами заключен в рамках программы кредитования "АвтоПлюс".

Своей подписью в Индивидуальных условиях кредитования заемщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс" и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.22 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвторПлюс". Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией (страховщиком) договор личного страхования заемщика, выгодоприобретателем по которому будет являться сам заемщик. Страховая премия по договору страхования может быть оплачена за счет кредита при условии: осуществления страхования заемщика от несчастных случаев со страховыми рисками смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая либо от несчастных случаев и болезней со страховыми рисками смерть, временная, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезней; срок действия договора страхования составляет не более срока кредита. 

Подписывая заявление на заключение договора банковского счета, ФИО1 добровольно дал указание банку на списание со своего счета денежных средств в размере 63 530,59 руб. в счет оплаты страховой премии.

Указанные денежные средства перечислены банком на счет страховщика.

Разрешая заявленные требования, суд на основании имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению, установил, что ФИО1 добровольно заключил договор страхования от несчастных случаев 

<

***>-С1 с ООО «Ж» от ДД.ММ.ГГГГ и согласовал размер страховой премии.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодексам Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, а потому не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его прав потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит, что представленные в материалы дела документы не содержат доказательств того, что заключение истцом договора страхования от несчастных случаев является условием заключения кредитного договора, суд считает, что при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения.

При таком положении, суд требования истца о взыскании убытков возникших в результате оплаты страховой премии, находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, удовлетворению не подлежат и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному открытому акционерному обществу «Плюс банк» о защите прав потребителя, в сфере финансовых услуг отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.