Дело № 2-2688/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Володиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного; по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение Финансового уполномоченного ФИО5,. от (дата) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 № № от (дата) о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суммы страхового возмещения в размере 16800 рублей.

В обоснование указало, что (дата) в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от (дата), произошедшем по адресу: (адрес). Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак № ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ККК № в АО «Росэнерго». Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (по Европротоколу), что подтверждается пунктом 8 поступившего от ФИО6 извещения о ДТП. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «ФИО14» (дата), составлен акт осмотра №у. На основании акта осмотра №у от (дата) экспертами ООО «ФИО15» составлено экспертное заключение №у от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 000 рублей. ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» признала указанный случай страховым, в связи с чем произвела выплату суммы страхового возмещения в общем размере 36000 рублей. Кроме того, в адрес заявителя (дата) было направлено уведомление № о том, что в соответствии с п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, Москва, (дата). УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения. Не согласившись с размером ущерба (дата) ФИО6 обратился в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта. В обоснование требований представил экспертное заключение ИП ФИО4 № от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 51983 рубля. Проанализировав указанное экспертное заключение ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» пришло к заключению, что основные расхождения в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между расчетами заключаются в следующем: замена панели пола зад. не требуется, возможен ремонт. Завышена стоимость эмалей и материалов, а также трудоемкость работ. Учитывая вышеизложенное предоставленный отчет независимой экспертизы ПП ФИО4 № от (дата) не соответствует единой методике. При таких условиях требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с тем, что экспертное заключение о размере ущерба ООО «ФИО16» №у от (дата) соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Рассмотрев указанную претензию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (дата) направило в адрес заявителя уведомление № о том, что требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований. Кроме того, (дата) в адрес заявителя было направлено уведомление № о том, что в силу прямого указания п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При таких условиях требования ФИО6 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от (дата), в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 решением от (дата) №№ по результатам обращения от (дата) №№ ФИО2 в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требование ФИО6 о взыскании с ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворил. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16800 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что решение финансового уполномоченного ФИО5 № № от (дата) нельзя признать законным. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ФИО17», эксперт-технику ФИО18 В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО19» № от (дата), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71100 рублей, с учетом износа – 52800 рублей. С данным заключением. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНЕИ» категорически несогласно. Проанализировав экспертное заключение ООО «ФИО20 № от (дата) страховая компания сообщает, что Завышена трудоемкость работ, а именно: пол багажника - завышена ремонтные воздействия, замена не требуется; замер транспортного средства - не требуется; снятие/установка заднего моста - не требуется. Экспертом применяется замена пола багажника (смежные работы)(агрегаты и панель здн сн). Однако, повреждения, которые присутствуют на автомобиле *** согласи фотоматериалам с осмотра проведенного ООО «ФИО21» №у от (дата), не требует данной замены. Таким образом, локализация и площадь повреждения автомобиля ***, вид деформации и конструктивные характеристики детали, позволяют произвести ремонтные воздействия, а не ее замену. Применяя замену пола багажника, данная выплата будет являться неосновательным обогащением ФИО6 что послужит существенными нарушениями прав ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

К мировому судье судебного участка №(адрес) обратился ФИО2 с иском к ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в о взыскании ущерба 16800 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, штрафа.

В обоснование указал, что (дата) в (адрес), водитель ФИО3, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Автомобиль «***» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис XXX №. Истец обращался в страховую компанию, ПАО «АСКО-Страхование» признала случай страховым и выплатила 36000 рублей. При этом с размером ущерба не ознакомила, выплату не согласовала. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость ущерба от повреждения автомобиля «***» государственный регистрационный знак № составляет 51983 рубля. Таким образом, страховая компания не доплатила сумму в размере 15983 рубля. Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, но страховая компания в выплате отказала. После этого потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об удовлетворении требований, взыскал с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16800 рублей. Данное решение страховая компания не исполнила.

На основании определения мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения передано в Калининский районный суд (адрес) по подсудности для соединения с данным гражданским делом.

Определением судьи Калининского районного суда (адрес) от (дата) вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца по первому иску ПАО «АСКО-Страхование» - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» поддержал в полном объеме, возражал против требований ФИО2

Представитель ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, на удовлетворении требований ФИО2 настаивала, за исключением взыскания ущерба 16800 рублей, указав на то, что данная сумма удержана, возражала против удовлетворения требований ПАО «АСКО-Страхование».

Представитель заинтересованного лица службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лиц по первому иску, истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО11, ФИО7, представитель третьего лица ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ФИО22 независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение ООО «ФИО23» № от (дата) положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Для решение вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «ФИО24» (эксперт-техник ФИО10).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО25» № № от (дата), подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71100 рублей, с учетом износа - 52800 рублей. Разница между суммой, выплаченной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявителю, и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «ФИО26» № № от (дата), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 16800 рублей (52800 рублей 00 копеек - 36 000 рублей 00 копеек).

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного ФИО5 № от (дата) по обращению ФИО2

ФИО2 (дата) службой финансового уполномоченного выдано удостоверение на сумму 16800 рублей, с указание срока предъявления с (дата) по (дата).

Согласно платежному поручению № от (дата) УФССП по (адрес) удержано с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»16800 рублей. 

Исходя из вышеизложенного суд не усматривает оснований для взыскание в пользу ФИО2 ущерба в размере 16800 рублей.

Если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскивает с финансовой организации штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Само по себе оформление, либо не оформление удостоверения, являющегося исполнительным документом, выдаваемым по обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному и требуемым для приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке, правового значения для взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, не имеет.

В данном гражданском деле рассматривается иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2, то есть решение обжаловано, ввиду чего суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 штрафа.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору страхования, выразившейся в неполном страховом возмещении по страховому случаю, были нарушены права истца как потребителя, суд с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения установлен, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», периода нарушения обязательства и сумме обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

ФИО2 заявлено о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

(дата) между ФИО9 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по делу о взыскании ущерба по факту ДТП от (дата), стоимость услуг по данному договору составила 5000 рублей (3000 рублей составление искового заявления и направление в суд, 2000 рублей – представление интересов в суде). Согласно имеющейся в данном договоре расписке, ФИО9 денежные срества в размере 5000 рублей получила от ФИО2.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг ФИО2, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО2, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом заключенного договора об оказании юридической помощи, и взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 2500 рублей, поскольку указанная сумма с учетом объема проделанной представителем работы, соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья Т.С. Пшеничная