Дело № 2-227/2019 (2-3480/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 29 мая 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре Перепелица Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ООО «Жил Эксперт» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Жил Эксперт» о взыскании ущерба. 

В обоснование заявленных требований указала, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жил Эксперт». 

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора кухонного стояка канализации произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

В результате затопления причинены повреждения имуществу, находящемуся в квартире (на кухне): деформация, вздутие полотен ламината полов, намокли кухонный гарнитур- 2 шкафа-тумбы, 1 шкаф выдвижной. Кроме того под воздействием влаги произошло намокание и последующая порча других частей гарнитура- столешницы, дверц нижних шкафов. В результате затопления кухонный гарнитур существенно утратил свой первоночальный товарный вид. По результатам проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик составили акт обследования. 

Для оценки имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5.

Заключением данного эксперта №.2018У от ДД.ММ.ГГГГ определен размер причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в сумме 121094 рублей, за проведение экспертной оценки истец оплатил 1500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на нее получено не было.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Жил Эксперт» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, стоимость материального ущерба в размере 165300 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 165300 рублей, компенсацию морального вреда, штраф. 

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жил Эксперт» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,в состав общего имущества включаются системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жил Эксперт». 

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора кухонного стояка канализации произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

В результате затопления причинены повреждения имуществу, находящемуся в квартире (на кухне): деформация, вздутие полотен ламината полов, намокли кухонный гарнитур- 2 шкафа-тумбы, 1 шкаф выдвижной. Кроме того под воздействием влаги произошло намокание и последующая порча других частей гарнитура- столешницы, дверц нижних шкафов. В результате затопления кухонный гарнитур существенно утратил свой первоночальный товарный вид. По результатам проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ истец и сотрудники ответчика составили акт, в котором указано, что обследование проведено после затопления стояком канализации на кухне. Слесарями-сантехниками засор канализации был устранен. 

Для оценки имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5.

Заключением данного эксперта №.2018У от ДД.ММ.ГГГГ определен размер причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в сумме 121094 рублей, за проведение экспертной оценки истец оплатил 1500 рублей. 

Учитывая характер спорных правоотношений и возражения ответчика ООО «Жил Эксперт» относительно заявленных материально-правовых требований, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «АНОЭ Медведица».

Как следует из представленного заключения, которое судом признается надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), эксперт, изучив представленные материалы и сопоставив обстоятельства произошедшего пришел к выводам, что причина затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, - это засор в канализационном стояке общего имущества. Размер ущерба (включая стоимость восстановительного ремонта и стоимость имущества) причиненного затоплением 

<

адрес>, в 

<

адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, определенный на дату залива, составляет 165300 рублей (л.д. 97-137). 

Указанное экспертное заключение ООО «АНОЭ Медведица» выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз, допросе эксперта не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «АНОЭ Медведица» является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, позволяющим установить причину и размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 165300 рубля заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена ответчику претензия со ссылкой на вышеуказанное заключение специалиста №.2018У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Однако досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный срок требования ФИО9, действующей в интересах ФИО1, истец просила взыскать с него неустойку в размере 165300 рублей, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и ст. 12 ГК РФ. Понятие ущерба дано в ст. 15 ГК РФ. При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В пункте 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых разделом III Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены. Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела, в том числе ст. 28, при разрешении данного спора у суда не имелось по заявленному истцом основанию - п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, Управляющая компания от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию кровли.

Кроме того, суд учитывает, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истец не предъявляла.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истцов, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены с ООО «ЖилЭксперт» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 84400 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ответчик доказательств его несоразмерности суду не представил.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Жил Эксперт» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и составления искового заявления по настоящему гражданскому делу между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 55).

Исходя из условий договора, расписки ФИО2 оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей (л.д. 55).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жил Эксперт» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 6000 рублей.

При подаче иска истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 4836 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «Жил Эксперт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жил Эксперт» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ущерб в размере 165300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 84400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «Жил Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителю свыше 6000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4836 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова