ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 03 сентября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Куткиной А. В.,

с участием государственного обвинителя Шарифзяновой Е. В.,

защитника адвоката Дадона И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-202/2020 в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

ранее не судимого,

содержащегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 14.05.2020 по 16.05.2020 и с 28.05.2020,

находившегося под домашним арестом с 16.05.2020 по 28.05.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ФИО6, действуя в составе группы лиц с ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, по предварительному сговору, совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2020 года, около 02 часов, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО6 и ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились возле дома 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 ФИО6 и ФИО1, достоверно зная о том, что во дворе дома Потерпевший №1 хранит спиртосодержащую продукцию, имея намерение продолжить совместное распитие спиртных напитков и не имея материальных возможностей приобрести их, из корыстных побуждений, совместно решили совершить хищение бутылок со спиртосодержащей жидкостью, принадлежащих Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище последнего, и тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанное время, ФИО6 и ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанному выше основанию, действуя группой лиц по предварительному сговору, перелезли через ограждение, которым огорожен дом Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, и через огород незаконно проникли во двор. Находясь во дворе дома Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, стали отыскивать бутылки со спиртосодержащей жидкостью, которые можно было похитить. Не обнаружив во дворе дома имущества, пригодного для хищения, ФИО6 и ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно решили пройти в дом Потерпевший №1, с целью отыскания бутылок со спиртосодержащей жидкостью и их последующего хищения. С этой целью, ФИО6, и ФИО1, действуя совместно и согласованно, через незапертую дверь зашли в дом Потерпевший №1 и тем самым совершили незаконное проникновение в жилище. В это время находящийся в доме Потерпевший №1 на возникший шум проснулся и обнаружил преступные действия ФИО6 и ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанному выше основанию, потребовав от ФИО6 покинуть его жилище. ФИО6, понимая, что их преступные действия обнаружены Потерпевший №1, преследуя цель незаконного обогащения, принял решение о совершении разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 

В продолжение осуществления преступного умысла, ФИО6, игнорируя законное требование Потерпевший №1 покинуть его дом, в целях подавления воли последнего к сопротивлению, напал на Потерпевший №1 и умышленно нанес ему один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль, а затем рукой схватил последнего за одежду в области шеи и с силой вытолкал в коридор, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и не удержавшись на ногах упал в коридоре на пол. В это время к противоправным действиям ФИО6 присоединился находящийся с ним в доме ФИО1, который в осуществление совместного преступного умысла, желая сломить волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, напал на последнего и совместно с ФИО6 беспорядочно стал наносить лежащему на полу Потерпевший №1 удары ногами и руками по различным частям его тела и голове, и тем самым ФИО6 и ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно нанесли Потерпевший №1 не менее 10 ударов. При этом, в период избиения Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО1, продолжая свои преступные действия, преследуя корыстные намерения, потребовали от Потерпевший №1 передачи им бутылок со спиртосодержащей жидкостью. Потерпевший №1, в силу физического состояния, не способный себя защитить и оказать активное сопротивление, адекватно оценивая ситуацию и имея все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, вынужденно сообщил ФИО6 и ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено по вышеуказанному основанию, о месте хранения бутылок со спиртосодержащей жидкостью во дворе дома. ФИО6 и ФИО1, преследуя цель доведения начатого преступного умысла до конца, действуя умышленно, совместно и согласованно, сломив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, прекратили избиение Потерпевший №1 и совместно вышли во двор дома последнего, где в указанном Потерпевший №1 месте обнаружили две бутылки емкостью по 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 бутылку спиртосодержащей жидкости, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, которые умышленно из корыстных побуждений совместно похитили.

С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 417 от 31.07.2020 года, в результате совместных противоправных действий ФИО6 и ФИО1, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты> квалифицирующегося как вред здоровью средней тяжести; 

- 

<

данные изъяты>, квалифицирующегося как легкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты> квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежащих;

- 

<

данные изъяты> не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного заседания указал, что имел умысел на совершение тайного хищения спирта у потерпевшего и когда увидел потерпевшего, то отказался от совершения преступления и пытался выбежать. По обстоятельствам дела показал, что в исследуемый период времени, он и ФИО1 употребляли спиртные напитки и захотели приобрести еще, для чего пошли к потерпевшему, которого он ранее знал и неприязненных отношений с ним не имел. Потерпевший им не открыл, тогда они решили совершить тайное хищение спирта у потерпевшего. Он и ФИО1, не спрашивая разрешения у потерпевшего перелезли через забор и проникли в ограду дома, спирт в ограде дома не нашли, также без разрешения зашли в жилое помещение Потерпевший №1 и стали искать спирт, в это время потерпевший включил свет и вышел в коридор, спросил что он тут делает, тогда он 1 раз кулаком в область шеи или лица ударил потерпевшего, преграждавшего ему путь и выбежал из его дома. Выбегая он видел, что ФИО1 нанес 2-3 удара потерпевшему руками в область рук. Он крикнул ФИО1, чтобы тот не бил потерпевшего. Вместе с ФИО1 они взяли у Потерпевший №1 спирт, который впоследствии распили. Потерпевшего он не хватал, не выталкивал, требование о передаче спирта не высказывал, иных ударов не наносил. На территории жилого помещения потерпевшего он потерял свой телефон. Если бы он был в трезвом виде, то каких-либо действий в отношении потерпевшего совершать не стал.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимого в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания даны подсудимым с учетом выстроенной версии защиты и расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Показания подсудимого в части не признания вины противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

В протоколе явки с повинной от 14.05.2020 (т. 1 л. д. 55), ФИО6 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в ночь с 13.05.2020 на 14.05.2020 он совместно с ФИО1 незаконно проникли в дом 

<

адрес>, где с применением насилия похитили у Потерпевший №1 две бутылки со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 литров каждая. 

В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил, указав, что она дана им добровольно, без принуждения и оказания какого-либо воздействия.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого, суд учитывает его как доказательство вины, так как заявление о совершенном преступлении является добровольным, сделано после разъяснения процессуальных прав, в т. ч. права не свидетельствовать против себя самого, права пользоваться услугами защитника, без оказания какого либо воздействия сотрудников полиции или иных лиц при написании явки, в отсутствие замечаний, что следует и из собственноручной записи в протоколе. 

Учитывая позицию подсудимого, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими доказательствами.

Из оглашенных в связи со смертью в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что примерно с 18 -19 час. 13.05.2020, он и ФИО6 употребляли спиртные напитки, а затем после 23 час. ФИО6 предложил приобрести спирт у потерпевшего, проживающего по 

<

адрес>. Он и ФИО6 подошли к дому потерпевшего, свет в доме не горел, шумов никаких не было слышно, кто-то из них постучал в дверь. Им никто не открыл, тогда ФИО6 перелез через забор, а через какое-то время он тоже перелез через забор. Они попали в ограду дома, а затем в поисках спирта через не запертые двери зашли в дом. В доме, он и ФИО6 искали спирт. Затем он видел, как Кузнецов сидит сверху потерпевшего на полу и наносит тому удары ногами и руками. Наносил ли он удары потерпевшему, не помнит, но допускает что мог наносить. Затем он и Кузнецов спросили у потерпевшего, где спирт. Получив ответ от потерпевшего, он вышел из дома за спиртом, а ФИО6 оставался в доме с хозяином. В ограде из кухонного уголка он взял две 5,0 литровые бутылки со спиртом. В это время вышел ФИО6, они вместе ушли от потерпевшего, часть спирта употребили. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. В трезвом состоянии он такого бы не совершил. Явку с повинной написал добровольно, без давления сотрудников полиции. 

В соответствии с протоколом явки с повинной от 14.05.2020 (т. 1 л. д. 59), ФИО1 сообщил, что в ночь с 13.05.2020 на 14.05.2020 он совместно с ФИО6 незаконно проникли в дом 

<

адрес>, где с применением насилия похитили у Потерпевший №1 две бутылки со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 литров каждая. При этом заявление сделано ФИО1 после разъяснения процессуальных прав, в т. ч. права не свидетельствовать против себя самого, права пользоваться услугами защитника, в отсутствие замечаний.

Оценивая показания ФИО1, данные на следствии и его протокол явки с повинной, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам. 

Оснований и мотивов для самооговора или оговора ФИО1 ФИО6, суд не установил, поскольку данные показания ФИО1 и содержание его протокола явки с повинной согласуются с показаниями потерпевшего и иными собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд учитывает указанные показания ФИО1, данные на следствии и его протокол явки с повинной, как доказательство вины.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного и судебного следствия усматривается, что он 

<

данные изъяты>, на улицу практически не выходит, о его заболевании известно ФИО6, так как ранее они вместе работали. С 13 на 14 мая примерно в 01-50 час. он проснулся от лая собаки, сел на кровать и увидел, что из большой комнаты к нему направляется ФИО6. На его вопрос о том, что в его квартире делает ФИО6, последний нанес ему один удар кулаком в область скулы с левой стороны, отчего он испытал физическую боль. После этого ФИО6 взял его за ворот футболки и вытащил в коридор, где он не удержавшись на ногах упал. Тут же ФИО6 крикнул второго молодого человека, которые ему ранее знаком не был, на вид тому было около 30 лет, среднего телосложения, ростом примерно 170 см, волосы русые. Когда он, находился на полу в коридоре в положении лежа на животе и прикрывал руками голову и лицо от ударов, ФИО6 и второй молодой человек беспорядочно ногами и руками, одновременно с разных сторон стали наносить ему удары по всем частям тела. В ходе нанесения ему ударов Кузнецов спросил у него, где спирт. На что он, боясь что его забьют сообщил место нахождение спирта. После этого, молодые люди перестали ему наносить побои и оба вышли в ограду дома. Ранее данные молодые люди к нему в ограду дома и в дом не заходили, разрешения он тем заходить в дом не давал. Позднее он обнаружил, что из крытой ограды дома у него похищены две прозрачные пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью, объемом по 5,0 литров, с этикетками, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, а всего на 

<

данные изъяты> Он думает, что вышеуказанные молодые люди знали, что у него есть спирт, также знали, что он является инвалидом и не сможет дать им отпор по состоянию здоровья. При проведении осмотра сотрудниками полиции дома и прилегающей территории, на пороге дома в коридоре обнаружили сотовый телефон в корпусе черного цвета, кнопочный, который ему не принадлежит. Действиями молодых людей ему причинен физический вред здоровью, на теле у него имелись кровоподтеки, синяки, разбитый нос, губы, в период с 14 по 25.05.2020 он находился на лечении в травмотологии АГБ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает совместно с ФИО6, они имеют троих совместных детей, 

<

данные изъяты>. 13.05.2020 она и ФИО6 находились в гостях у Свидетель №1 и ФИО1, где употребляли спиртное, затем вечером ФИО6 и ФИО1, куда то уехали. Домой ФИО1 вернулся под утро 14.05.2020, с собой у него ничего не было. Следователем ей предъявлялся сотовый телефон, черного цвета, кнопочный, это телефон ФИО6 с сим-картой на ее имя. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснила и в ходе судебного следствия подтвердила, что 13.05.2020 в ее присутствии ФИО1 и ФИО6 распивали спиртные напитки, затем около 19 час. куда- то уехали. Домой ФИО1 вернулся примерно в 01 час ночи в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой у него ничего не было. Позже ФИО1 ей пояснил, что 13.05.2020 в ночное время тот с ФИО6, находясь в алкогольном опьянении, когда алкоголь закончился, решили сходить к мужчине по кличке «

<

данные изъяты>», нанесли последнему побои и бесплатно забрали у того две бутылки спирта объемом по 5,0 литров. От Свидетель №4 ей стало известно, что ФИО6 во время совершения последним и ФИО7 преступления, утерял, где-то сотовый телефон, небольшого размера в черном пластмассовом корпусе, кнопочный, которым пользовался. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 явствует, что 14.05.2020 примерно в 10 часов к нему в гости пришли его знакомые ФИО6 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесли одну 5 литровую бутылку, не полностью заполненную жидкостью прозрачного цвета. Вместе они распили спирт, в т. ч. у Свидетель №3. При этом бутылка объемом 5,0 литров осталась у него дома. Со слов ФИО6, он знает, что тот и ФИО1 до того момента, как прийти к нему в гости со спиртным, забрали спиртное незаконно у какого-то человека.

В соответствии с исследованными показаниями свидетеля Свидетель №3 - примерно 14 или 15 мая 2020 года в утреннее время, к нему в гости пришли– ФИО6, ФИО1, Свидетель №2, которые были в сильном алкогольном опьянении. С собой указанные лица принесли 1.5 литровую бутылку со спиртом. Вместе они распивали принесенный ими разбавленный спирт. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает, что каких-либо явных, существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не имеется. Все они давали в целом последовательные, логичные и согласующиеся между собой и с иными доказательствами обвинения показания относительно имеющих значение обстоятельств, в пределах той информации, которой владел каждый из них, и с учетом субъективного восприятия ими событий. Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается. Каких-либо основания для оговора ими подсудимого, их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, установлены не были.

По изложенным доводам показания указанных лиц, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд признает их достоверными.

В т. ч. у суда не возникло сомнений в правдивости показаний потерпевшего, поскольку неприязненных отношений с подсудимым он не имел, оснований для оговора подсудимого по делу не установлено. Потерпевший последовательно и подробно рассказал обстоятельства произошедшего, описал действия нападавших, которые против его воли проникли в дом, требовали спирт и нанесли ему телесные повреждения, его показания согласуются в т. ч. со сведениями, сообщенными подсудимым и ФИО1 в явках с повинной, добровольность которых судом установлена.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» капитана полиции ФИО3 от 14.05.2020 (т. 1 л.д. 5) подтверждено, что в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» 14.05.2020 в 03 ч. 40 мин. от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что 14.05.2020 в 

<

адрес> двое неизвестных ворвались в дом, нанесли побои. 

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от 14.05.2020 (т. 1 л.д. 7), судом установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени 

<

данные изъяты>, фамилия которого возможно ФИО5 и второго молодого неизвестного ему человека, которые в ночь с 13 на 14 мая в районе 02 часов ночи проникли к нему в дом, нанесли ему побои, а также похитили из ограды его дома спирт в количестве 10 литров, причинив ему ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2020 (т. 1 л.д. 8-17), следует, что осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе осмотра в кухне, между баллоном и газовой плитой обнаружена пластиковая прозрачная бутылка объемом 5 литров с крышкой белого цвета, в закрытом состоянии, с наклейкой бело-синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>» с прозрачной жидкостью с резким запахом алкоголя, объемом примерно 3 литра. Данная бутылка изъята. 

По протоколу осмотра предметов от 18.05.2020 (т. 1 л.д. 133-142), усматривается, что осмотрены марлевая салфетка с веществом бурого цвета, сотовой телефон марки «micromax», внутри которого сим-карта оператора сотовой связи «МТС», бутылка объемом 5,0 литра, содержащая прозрачную жидкость с резким запахом спирта, объемом 3 литра, крепость которой составила 70 градусов. 

В силу справки ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» (т. 1 л.д. 28) - 14.05.2020 Потерпевший №1 доставлен в травмотологическое отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № 417 от 31.07.2020 (т. 1 л.д. 181-182), установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с показаниями эксперта ФИО4 - согласно заключения № 417 от 31.07.2020 года у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо повреждений характерных для падения с высоты собственного роста при его осмотре не обнаружено и в представленной медицинской документации не описано. 

Показания эксперта суд оценивает как достоверные, они согласуются с имеющимся в деле заключением и иными доказательствами. Оснований полагать, что эксперт дал заведомо ложные показания или заключение, не имеется.

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным, приведенные в заключении выводы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению, или ставить его под сомнение у суда нет оснований. 

Собранные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений. 

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым при установленных судом обстоятельствах совершено описанное преступление.

Суд, считает доказанной вину подсудимого в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступления вменены подсудимому обоснованно.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как совокупностью доказательств установлено, что подсудимый и ФИО1 участвовали в совершении преступления совместно и согласно предварительной договоренности.

Квалифицируя действия подсудимого как разбой, суд исходит из того, что подсудимый и ФИО1 напали на потерпевшего с целью хищения спирта, вели себя агрессивно, находились в алкогольном опьянении, физически превосходили потерпевшего, требования о передаче спирта сопровождали применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Характер действий подсудимого, применение насилия к потерпевшему, создавали реальную опасность для жизни и здоровья последнего, в связи с чем, действия подсудимого подлежат квалификации именно как разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Учитывая, что подсудимый проник в жилое помещение потерпевшего против воли проживающего в нем лица, квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение.

При установленных обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий подсудимого, как и для его оправдания, суд не установил.

Довод подсудимого о наличии у него изначального умысла на тайное хищение чужого имущества, суд не оспаривает, однако увидев в доме потерпевшего, он от совершения преступления не отказался, поэтому преступление начатое им как тайное хищение чужого имущества переросло в разбой, так как виновный в целях завладения имущества применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. 

Как следует из материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, того факта, что он на учете у психиатра, нарколога не состоит, ФИО6 является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что подсудимым совершено оконченное особо тяжкое преступление против собственности и против личности.

Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, указание о признании вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие 2 малолетних детей 31.01.2010 и 03.07.2012 г. р., престарелого дедушки, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка 24.04.2014 г. р. Свидетель №4, которому приходится биологическим отцом.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд учел как смягчающие обстоятельства, так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, тот факт что оно не было спланировано заранее, а также личностные данные виновного, который был замечен в употреблении спиртных напитков, пояснения самого подсудимого, указавшего, что в трезвом виде он не совершил бы указанных действий в отношении потерпевшего, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого, снизив его контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом, факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен судом совокупностью доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего, свидетелей, которые сообщают об употреблении спиртных напитков подсудимым и о пребывании того в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривается подсудимым.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у врачей-специалистов не состоит; ранее не судим, привлекался к административной ответственности; социально адаптирован, имеет семью, проживает совместно с Свидетель №4 и тремя несовершеннолетними детьми, работает; по месту проживания зарекомендовал себя, как замеченный в употреблении спиртных напитков, не имеющий конфликтов с соседями и жалоб, замечаний на поведение, по характеру общительный.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, установленных данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания, действуя в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При установленных данных, оснований для применения в отношении подсудимого условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, также отсутствуют.

Исходя из семейного и материального положения подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, судом не установлено, а кроме того, суд не находит и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит назначить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, а срок содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вознаграждение труда адвокатов Брусницыной А. Е., Дадона И.И., Сутягиной Г. А. в размере 

<

данные изъяты> (л. 

<

...> 94-95 т. 2), за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Вопрос с вещественными доказательствами, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 оставить прежней - в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 14.05.2020 по 16.05.2020 и с 28.05.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО6 под домашним арестом с 17.05.2020 по 27.05.2020 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвокатов Брусницыной А. Е., Дадона И.И., Сутягиной Г. А. с ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

следы рук на четырех отрезках липкой пленки типа «скотч», марлевую салфетку с веществом бурого цвета, хранящиеся в уголовном деле – хранить в деле;

два гипсовых слепка, бутылку объемом 5,0 литра, содержащую прозрачную жидкость с резким запахом спирта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский»- уничтожить;

сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский» -передать ФИО6;

пододеяльник, картонную коробку с электродами, газовый ключ, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1-оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. Ю. Киприянова