Дело №2-718/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.

при секретаре Омаевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации по тем основаниям, что 14 января 2019г. по адресу: 

<

адрес>, проезжая часть 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада GFL110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО2 и ФИО3 ФОЛЬКСВАГЕН 7НС MULTIVAN, государственный регистрационный знак Н777№ под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФИО3 ФОЛЬКСВАГЕН 7НС MULTIVAN на момент ДТП был застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис 089/01 № от 13.08.2018г. со сроком действия по 30.07.2019г.), заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ПАО «Сургутнефтегаз».По условиям договора, формой выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, является «Ремонт на СТО официального дилера марки «без учета износа». Истец по заявлению представителя потерпевшего перевел страховое возмещение в размере 587103 рубля на счет ООО «Интертехцентр», производящему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Так как гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО составила 400000 рублей (страховой полис МММ №). Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика ОСАГО составляет 400000 рублей, остаток невозмещенного убытка составляет 187103 (из расчета 587103-400 00). Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 187103 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4940 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в своем заявлении просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.117, ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Дорожно-транспортного происшествие произошло 14.01.2019г. с участием транспортного средства Лада GFL110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО2 и ФИО3 ФОЛЬКСВАГЕН 7НС MULTIVAN, государственный регистрационный знак Н777№ под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ в результате чего транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН 7НСMULTIVAN, получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим ФИО3 Лада GFL110 ЛАДА ВЕСТА.

Согласно платежному поручению № от 15.05.2019г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перевел страховое возмещение в размере 587103 рубля на счет ООО «Интертехцентр».

Страховщик возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту суму (глава 59 ГК РФ).

Истец представил в суд доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика и наступления страхового случая, размер причинённого вреда и его возмещение, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда при управлении транспортным средством.

Из постановления 

<

адрес> от 04.02.2019г. ст.инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 следует, что производство по данному административному делу в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В деле имеется заказ-наряд № от 14.02.2019г. из которого следует, что восстановительный ремонт поврежденного ФИО3 ФОЛЬКСВАГЕН 7НС MULTIVAN, составляет 587103 рубля.

Поскольку лимит ответственности страховщика ОСАГО составляет 400000 рублей, остаток невозмещенного убытка составляет 187103 рубля (587103-400000).

Возражений по существу исковых требований и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, в том числе указанные факты, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил, поэтому суд приходит к выводу на основании ст.ст.965, 1064 ГК РФ о наличии оснований для возложения на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведённой страховой выплаты в размере сумма в пределах заявленных требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации 187103 (сто восемьдесят семь тысяч сто три) рубля и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4940 (четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.М.Ибрагимов

отп. в сов. комн.