Судья Сурнина Т.А. Дело № 21-165/2020 (№12-74/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 04 марта 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 января 2020 года, которым

постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2 

<

Номер обезличен> от 10 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2 от 10 декабря 2019 года 

<

Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено ФИО1 в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 января 2020 года приведённое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, указывая на их незаконность. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.

Частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определённое время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из материалов дела, решением ... суда ... от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на ... года, с административными ограничениями, в том числе, запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с ... часов до ... по местному времени.

<

Дата обезличена> в ... часов ... минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не обеспечил доступ сотрудников полиции в помещение по месту своего жительства по адресу: ... - не открыл дверь, не обеспечив доступ сотрудников полиции по месту своего жительства в установленное судом время, чем нарушил требования, установленные пунктом 7 частью 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы". Вина ФИО1 в несоблюдении приведённых положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции ОМВД России по г. Сыктывдинскому району ...., рапортом сотрудника полиции от 

<

Дата обезличена>, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, исследованных в судебном заседании и оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью.

Объективная сторона инкриминируемого правонарушения выражена в невыполнении поднадзорным лицом обязанности возложенной законом, в данном случае о допуске сотрудников полиции для проверки лица по месту его жительства с ... до ... часов.

Указанное деяние относится к числу серьёзных административных правонарушений в сфере обеспечения режима защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, о виновности свидетельствует установленный факт того, что сотрудники полиции не были допущены в жилое помещение привлекаемого лица ФИО1, о чём свидетельствуют оформленные сотрудниками полиции процессуальные документы при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1, зная о возложенных на него законом ограничениях, обязан принимать меры к их исполнению. 

В иных случаях, усматривается вина поднадзорного, так как установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к обратному выводу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, не только сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, но и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые не зависели от воли ФИО1 и которые не позволили ему обеспечить доступ сотрудников полиции в жилое помещение, не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы о не извещении о месте и времени судебного заседания посредством СМС-оповещения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судьёй Сыктывдинского районного суда Республики Коми направлялось посредством почтовой корреспонденции, возвращено в суд за истечением срока хранения, что признаётся надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - В.М. Соболев

Копия верна: 

судья Соболев В.М.