Дело 2-6/2019 «15» мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А. 

При секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом, согласно которого просит взыскать солидарно с ООО «Управляющей компании «Центр», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 36 654 рублей, неустойку в размере 11 765,82 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Также просит Обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» устранить недостатки связанные с протеканием кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Требования свои истец мотивировал тем, что 26.02.2017г., 27.02.2017г. 15.03.2018г. в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Центр» (далее ответчик) своих обязательств по договору управления многоквартирным домом 

<

адрес> произошло затопление квартиры № принадлежащей ФИО4. В результате затоплении промокли стены потолков в зале и в спальне, отошла штукатурка стен зала и спальни, течь по потолку над окном в кухне, промокли обои.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Мыски и представителями ответчика были составлены 2 акта обследования дома и квартиры истицы на предмет затопления. По результатам обследования установлены причины залива указанных квартир - течь кровли дома. Ответчик ООО «УК Центр» тоже никогда не оспаривал данный факт, только приходил и фиксировал в актах о затоплении причиненный истцу ущерб.

Истец обратился к специалистам ООО «Независимая экспертиза и оценка» на предмет определения ущерба в квартире, стоимости возмещения ущерба образовавшийся от затопления.

Согласно заключения № 6079 ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 04.07.2018 года рыночная стоимость ремонта жилого помещения после залива, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 36 654 рублей (том 1 л.д.2-9, том 2 л.д.105-109).

Определением Мысковского городского суда от 16.10.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу были привлечены ООО «Синтерно» и ООО «Текстиль-Регион» (том 1 л.д.184-186).

Определением Мысковского городского суда от 04.04.2019 года в качестве третьего лица по делу был привлечено ООО «Проектное Бюро ФИО8» (том 2 л.д.85-87).

В судебное заседании истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой (том 2 л.д.117), просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие (том 1 л.д.66). В судебном заседании представитель адвокат Караваева Н. С., действующая на основании ордера № от 11.10.2018 года (л.д. 68 т. 1) настаивала на удовлетворении уточненных заявленных требований истца в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.09.2018 года (том 1 л.д.105) не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежаще. Ранее на поданное исковое заявление был подан письменный отзыв согласно которого ответчик указал, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> производился подрядной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион» на основании заключенного 01.09.2016 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 04- 17/95.КР.16. Каких-либо документов, позволяющих установить причинно-следственную связь между производимым подрядной организацией капитальным ремонтом и затоплением квартир истца, так же как и документов, подтверждающих причину затопления в материалы дела истцом не представлено. Акт осмотра квартиры, на который ссылается истец в исковом заявлении не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как составлен комиссией, в состав которой помимо самого истца входили только представители заинтересованного лица - ООО УК «ЦЕНТР».

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца осуществлялось ООО УК «ЦЕНТР», обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома лежит на ООО УК «ЦЕНТР», следовательно, и ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих договорных обязанностей материальный ущерб должна нести управляющая организация. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 г.г., утвержденную Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672. Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> запланирован в программе на период 2016 год. Во исполнение своих функций, возложенных законом, а также в рамках реализации Программы, по результатам проведенного электронного аукциона, 01.09.2016 г. НО Фонд капитального ремонта был заключен договор №04-17/95.КРЛ6 с ООО «Текстиль-Регион», в соответствии с которым «Подрядчик» - Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль- Регион» брал на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу - 

<

адрес>, в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией.

Согласно акта выполненных работ от 22.05.2017 г. подписанного в том числе организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «Синтерно»), представителем собственников помещений, а также ООО УК «ЦЕНТР» ремонтные работы по капитальному ремонту крыши были выполнены в полном соответствии с техническими требованиями и надлежащем образом.

Таким образом, НО «Фонд капитального ремонта» были надлежащим образом и в соответствии с нормами закона выполнены все функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Доказательств того, что затопление квартиры, принадлежащих истцу произошло именно в результате ремонтных работ, производимых Обществом с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион» истцом не представлено.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу истцу должна быть возложена на Управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью УК «ЦЕНТР», не исполнявшую надлежащим образом свои обязательства по осуществлению текущего содержания общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба истцу (том 1 л.д.100-104).

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Центр» ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года (л.д. 83 т. 2) и ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года (л.д. 845 т. 2) исковые требования не признали, предоставив письменные возражения, согласно которых указали, что по результатам голосования по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, был выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (Протокол от 10.03.2014 г.). С собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 года. Согласно предмету договора управления многоквартирным домом, «Управляющая компания в течение действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при наличии денежных средств на лицевом счете дома. При толковании понятия «ремонт общего имущества в многоквартирном доме» здесь и далее по тексту настоящего Договора следует считать, что в «ремонт» входит текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества регулируется отдельным договором».

14 апреля 2016 года инициатором и собственником 

<

адрес> ФИО2 было проведено общее собрание, на котором собственники многоквартирного дома 

<

адрес> рассмотрели предложения регионального - НО «Фонд капитального ремонта» о проведении капитального ремонта общего имущества. Приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества, а именно определили перечень работ, утвердили сроки проведения капитального ремонта, утвердили источник финансирования данных работ. Определили лицо, которое от имени всех собственников помещений многоквартирного дома уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе с правом подписи соответствующих актов. Собственники определили место хранения протокола общего собрания собственников помещения в 

<

адрес>, собственник ФИО2. 

Услуги капитального ремонта истец оплачивает региональному оператору через кассу ООО «Управляющая компания «Центр», т.к. на основании Агентского договора № 03-13/15 от 01.02.2015 года управляющая компания является платежным агентом по сбору и начислению взносов на капитальный ремонт. 

На основании принятого собственниками решения от 14.04.2016 года в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> был проведен капитальный ремонт кровли. Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области № 04- 17/95.КР.16 от 01.09.2016 года с ООО «Текстиль-Регион», которое в свою очередь гарантировало обеспечение обязательств по устранению выявленных дефектов. 

Причиной затопления квартир является течь кровли. Факты затопления зафиксированы в актах, составленных управляющей организацией, МКУ «УЖКХ».

В силу п.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД. формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

О некачественном капитальном ремонте кровли, проведенном в летний период 2017г. по адресу: 

<

адрес>, поступали жалобы в Администрацию Мысковского городского округа. Администрация просила регионального оператора провести осмотр кровли с составлением актов и устранить причины протекания кровли. 

В свою очередь управляющая организация направляла в адрес регионального оператора претензию исх. № 674 от 28.04.2018 года с требованием в кратчайшие сроки организовать комиссию по выявлению дефектов проведения капитального ремонта и устранить выявленные нарушения, а так же решить вопрос о компенсации ущерба, причиненного собственникам. Ответ № 2815 от 03.07.2018 года на вышеуказанную претензию был получен 19.06.2018 года, 13.08.2018 года вх. № 219 (том 1 л.д.85-86).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Проектное бюро ФИО8» ФИО7, действующая на основании доверенности от 06.05.2019 года сроком просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие не возражая против удовлетворения заявленных требований истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Текстиль Регион» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Синтерно» генеральный директор ФИО3, действующий на основании протокола общего собрания от 11.04.2011 года не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалы представлено ходатайство (л.д. 101 т.2).

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 3 и 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионально оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В судебном заседании установлено: 

Истцу ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 20.10.2003 года квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2011 года (том 1 л.д.64).

26.02.2017г., 15.03.2018г. в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Центр» (далее ответчик) своих обязательств по договору управления многоквартирным домом 

<

адрес>, произошло затопление квартиры №, принадлежащей ФИО4. В результате затоплении промокли стены потолков в зале и в спальне, отошла штукатурка стен зала и спальни, течь по потолку над окном в кухне, промокли обои,, что подтверждается актами обследования от 26.02.2017 года и 15.03.2018 года (том 1 л.д.10,12).

Согласно заключения № 6079 ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 04.07.2018 года рыночная стоимость ремонта жилого помещения после залива, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 36 654 рублей (том 1 л.д.32-63).

01.01.2014 года по результатам голосования по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, был выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (Протокол от 10.03.2014 г.). С собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 года. Согласно предмету договора управления многоквартирным домом, «Управляющая компания в течение действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при наличии денежных средств на лицевом счете дома (том 1 л.д.150-164). 

Услуги капитального ремонта истец оплачивает региональному оператору через кассу ООО «Управляющая компания «Центр», т.к. на основании Агентского договора № 03-13/15 от 01.02.2015 года управляющая компания является платежным агентом по сбору и начислению взносов на капитальный ремонт (том 1 л.д.165-169).

21.08.2018 года представитель истца обратилась с претензией к ООО «Управляющая компания «Центр» о возмещение ущерба причиненного затоплением на которую ответчик 30.08.2018 года дал пояснения о том, что ответственным за капитальный ремонт кровли является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (том 1 л.д.24-27). 

01.09.2016 года между НО Фонд капитального ремонта» был заключен договор №04-17/95.КРЛ6 с ООО «Текстиль-Регион», в соответствии с которым «Подрядчик» - Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль- Регион» брал на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу - 

<

адрес>, в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией. Согласно пункта 8.1. указанного договора гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком, подрядчиком, ОМС и составляет 60 месяцев со дня подписания акта (том 1 л.д.129-145).

Согласно акта выполненных работ от 22.05.2017 г. подписанного в том числе организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «Синтерно»), представителем собственников помещений, а также ООО УК «ЦЕНТР» ремонтные работы по капитальному ремонту крыши были выполнены в полном соответствии с техническими требованиями и надлежащем образом (том 1 л.д.106-108).

Согласно гарантийного паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес> капитальный ремонт крыши гарантийный срок составляет 5 лет с даты сдачи объекта с 22.05.2017 года по 22.05.2022 года (том 1 л.д.170).

28.04.2018 года ООО «УК Центр» направила в адрес НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» претензию с требованием в кратчайшие сроки организовать комиссию по выявлению дефектов проведения капитального ремонта и устранить выявленные нарушения, а так же решить вопрос о компенсации ущерба, причиненного собственникам, на которую был получен ответ № 2304 от 04.06.2018 года, согласно которого указано, что дефекты, выявленные в результате эксплуатации будут устранены подрядной организацией ООО «Тесктиль Регион», которая приступит к работам 10.06.2018 года (том 1 л.д.171-174). 

Определением Мысковского городского суда от 13.11.2018 года по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза. 25.03.2019 года дело поступило в суд с заключением экспертов.

Согласно экспертного заключения № Э75-12/2018 от 14.12.2018 года, выполненного ООО «Стройнадзор» установлено, что образование конденсата, обусловлено выходом теплого насыщенного влагой воздуха через чердачное перекрытие в кладовках квартир третьего этажа (в местах ендов), а также выходом воздуха через перекрытие в месте примыкания к несущим внутренним и наружным стенам, а также проникновения теплого насыщенного влагой воздуха из помещений кухонь нижерасположенных квартир через разрушенную кирпичную кладку вентиляционных каналов в чердачном помещении. 

При приемке НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» выполненного ООО «Проектное Бюро ФИО8» отчета о техническом обследовании здания, не зафиксированы замечания по отсутствию проведенных исследований на наличие возможных скрытых дефектов.

При приемке выполненных работ по составу и содержанию пояснительной записки, не зафиксированы замечания по отсутствию теплотехнического расчета утеплителя чердачного помещения и подбор его номинальной толщины.

При приемке выполненных работ по составу проектной документации, не выявлены расхождения по составу работ указанных в пояснительной записке, в части работ, по устройству подкровельной гидроизоляции, восстановлению кирпичной кладки и восстановление слоя утеплителя по периметру чердака.

А части допущенных нарушений со стороны НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» при приемке выполненных работ после составления отчета о техническом обследовании здания, выдачи рабочей документации и пояснительной записки, имеет первостепенное отношение предшествующие наступлению событий связанных с затоплением.

При рассмотрении второй версии обстоятельств, связанной с допущенными упущениями со стороны ООО «Проектное Бюро ФИО8» при техническом обследовании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и составлении отчета, а также упущения при разработке проектной документации на капитальный ремонт и составлении пояснительной записки, следует отметить следующее. При проведении обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и составлении отчета, проектной организацией не выявлено наличие возможных скрытых дефектов, которые и стали основными причинами затопления, связанными с выходом теплого воздуха через ограждающие конструкции кладовок квартир третьего этажа и соответственно конденсирования его на планках установленных в ендовах (над кладовками) и замерзанием в холодный период года и впоследствии оттаиванием. Не отраженные дефекты кирпичной кладки вентиляционных каналов, а также, не оцененного состояния чердачного перекрытия и утеплителя, также имеют непосредственное отношения к образованию конденсата в виде «кружака» на поверхности кровельного покрытия и обрешетке и как следствие образования протечек через перекрытие. Исходя из изложенных фактов, экспертиза делает вывод, что второе обстоятельство, имеет также первостепенное отношение к предшествующему наступлению событий связанных с затоплением.

При осуществлении работ по демонтажу кровельного покрытия небыли засвидетельствованы скрытые дефекты перекрытия кладовок квартир третьего этажа, связанными в последствии, с выходом теплого воздуха и конденсированием его на планках установленных в ендовах (над кладовками) и замерзанием в холодный период года и впоследствии оттаиванием.

При производстве работ по капитальному ремонту, без внесения изменений в проектную документацию, были изменены объемы и состав работ, в которые не вошли работы по устройству подкровельной гидроизоляции, восстановлению кирпичной кладки и восстановление слоя утеплителя по периметру чердака, что явилось причиной образования конденсата в виде «кружака» на поверхности кровельного покрытия и обрешетке и вследствие чего, образовались протечки через перекрытие.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что проектом на капитальный ремонт предусмотрены действия связанные с возможными изменениями объемов работ при вскрытии конструкций (в местах устройства ендов, т.е. ограждающих конструкций кладовок в квартирах третьего этажа) и предусмотренные проектом недопущения по изменению материалов и основных составов работ, экспертиза делает вывод, что третья версия обстоятельств связанная с допущенными нарушениями со стороны ООО «Текстиль Регион» при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>, также связанна с причинами предшествующими наступлению событий связанных с затоплением.

Нарушения при осуществлении функций по строительному контролю со стороны ООО «Синтерно» за ходом производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>, также повлияло на причины предшествующие наступлению событий связанных с затоплением.

При рассмотрении пятой версии обстоятельств, связанной с нарушением норм и правил технической эксплуатации, допущенных ООО «Управляющая компания «Центр», следует отметить следующее. Акты о затоплении были составлены 15.03.2018 года и 20.03.2018 года. Работы по капитальному ремонту крыши здания, проведенные ООО «Текстиль Регион» приняты 22.05.2017 года. Гарантийный срок выполненных работ по капитальному ремонту крыши здания по адресу: 

<

адрес>, ООО «Текстиль Регион» обозначен с 22.05.2017 года по 22.05.2022 года. Поскольку гарантийный срок на выполненные работы не истек, а также на основании имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о имеющихся претензиях к качеству выполненных работ по капитальному ремонту кровли, а также учитывая что дефекты крыши (кровли, перекрытия, утеплителя кирпичной кладки) которые имелись до проведенного капитального ремонта и не устранены в ходе данных работ, но устранение которых было предусмотрено проектной документацией, можно сделать вывод, что данные обстоятельства не могут рассматриваться как причины затопления (том 2 л.д.29-75).

23.04.2019 года выездной комиссией в составе представителя ООО «Синтерно», ООО «Проектное бюро ФИО8» и инженера Новокузнецкого технического отдела НО «Фонд капитального ремонта» был составлен акт №1 в результате которого установлено, что в результате частичного вскрытия слоя утеплителя чердачного перекрытия определено - минераловатный утеплитель уложен поверх существующего слоя утеплителя из котельного шлака, что не соответствует проектному решению (см. приложение 5 - узел 3 из проектной документации шифр.: 04-17/38.ПД.16-01-АС, лист 12). Кроме этого, установлено, что запроектированный как нижний, слой пароизоляции уложен поверх утеплителя из минераловатных плит, что также не соответствует проектному решению. Рассмотрев фактическое состояние утепления чердачного перекрытия, комиссия приняла решение в срок до 13 мая 2019 года проектной организации в лице ФИО8 71.Г. - директор ООО «Проектное Бюро ФИО8» - провести теплотехнический расчет фактического состава утепления чердачного перекрытия, на основе камерального анализа фактического состава утепления чердачного перекрытия произвести оценку возможность эксплуатации конструкций крыши в данном состоянии и выдать рекомендации по итогам расчетов (том 2 л.д.135).

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения причиненный заливом квартиры в размере 35 654 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением № 6079 от 04.07.2018 в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составляет 35 654 рублей, признав данное заключение допустимым по делу доказательством, оснований не доверять выводам которого у суда не имелось.

Суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» неустойки в размере 11 765,82 рубля, морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в связи с нарушением ее прав в ходе капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с тем, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, так как НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в то время как закон о защите прав потребителей применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

Суд также считает возможным обязать ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» устранить недостатки связанные с протеканием кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес> поскольку на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» как заказчика по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда, возложена обязанность принять меры по устранению выявленных недостатков. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в пользу истца ФИО4 расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, согласно квитанции № от 22.06.2018 года (том 2 л.д.145-146), расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2018 года (том 2 л.д.110), расходы на юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и представительства в суде, согласно квитанции серия АП № от 10.09.2018 года в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.67).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в пользу истца ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 35 654 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» устранить недостатки связанные с протеканием кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес>, в остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 269 рублей 62 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов