Судья: Сандакова С.Ц. Дело №22-1821 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., 

с участием прокурора Леденева Д.О., 

осужденного ФИО1, его защитника Очировой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Курумканского района Республики Бурятия ФИО5 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2023 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

-18.08.2022 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 

-30.03.2023 этим же судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.08.2022 окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года,

- осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30.03.2023, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника Очировой Е.В., прокурора Леденева Д.О., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, он, имея судимость по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18.08.2022 за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, ... около 15 часов 38 минут возле 

<

...> Республики Бурятия, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержденного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,21 мг/л., управлял автомобилем «ГАЗ 3110». 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Курумканского района Республики Бурятия ФИО5 считает приговор незаконным, ссылаясь на отсутствие в вводной части приговора указания о неотбытом сроке наказания по предыдущему приговору и излишнее указание в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного на совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Просит приговор изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314, 316, 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Суд постановил приговор на основании указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе материалов административного производства, приговора от 18.08.2022, показаний самого ФИО1, а также свидетеля ФИО6

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание. 

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что данное ходатайство, а также ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, им заявлены добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленных ходатайств. Защитник и государственный обвинитель против заявленных ходатайств не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, посредственные характеристики, наличие троих малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 правильно учел требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, 73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Решение о применении при назначении наказания осужденному требований ст.70 УК РФ является правильным.

Решения о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек, о конфискации автомобиля, судом разрешены правильно.

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния об управлении осужденным в состоянии опьянения автомобилем «ГАЗ-3102» вместо «ГАЗ-3110», является явной технической ошибкой, которая на законность приговора не влияет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно требований ст.304 УПК РФ, и разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, в вводной части приговора суд не указал неотбытый срок наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2023 года, который на момент постановления приговора составлял 10 месяцев 5 дней, дополнительное наказании не отбыто.

Кроме того, при квалификации действий ФИО1 суд излишне указал при изложении диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ - совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264 УК РФ, за которые ФИО1 судим не был. 

Указанные нарушения не являются основанием для смягчения наказания осужденному, однако требуют устранения судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора, что неотбытый срок основного наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2023 года по состоянию на 09.08.2023 составляет 10 месяцев 5 дней, дополнительное наказании не отбыто. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ на наличие судимости за совершение преступления «в состоянии опьянения».

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: