Мировой судья Е.В.Бакшеева Дело №12-545/2020

РЕШЕНИЕ

г.Новоалтайск 29 октября 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Лапин Д.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, – Мацаева А.В., 

при помощнике судьи Мамаевой Я.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Власова О. АнатО.ча – Мацаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА о признании Власова О. АнатО.ча виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в отношении Власова О.А. составлен протокол об административном правонарушении АДРЕС о том, что ДАТА в 23 час. 15 мин. Власов О.А. управлял автомобилем ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения, двигаясь у АДРЕС АДРЕС в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник Власова О.А. – Мацаев А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, у сотрудника полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания инспектора ДПС не могут являться доказательством по делу, мировым судом не выяснено, проходил ли сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование на состояние опьянения соответствующую подготовку.

Власов О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Мацаева А.В.

Защитник Мацаев А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ознакомившись с жалобой, выслушав защитника, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления Власовым О.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, согласно которому Власов О.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА, бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Власовым О.А. воздухе составила 1,232 мг/л. С результатами освидетельствования Власов О.А. не согласился (л.д.4-5);

- протоколом о направлении Власова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС от ДАТА, согласно которому Власов О.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Власова О.А. установлено состояние опьянения (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства АДРЕС от ДАТА (л.д.8); 

- рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по Первомайскому району ФИО1 (л.д. 9);

- рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Первомайскому району ФИО2 (л.д. 10);

- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 11);

- видеозаписью (л.д. 24);

- показаниями свидетелей (полицейских) ФИО2, ФИО3, из которых следует, что они находились на маршруте патрулирования в с.Первомайское, в вечернее время суток получили сообщение о том, что водитель Нивы, находясь в состоянии опьянения управляет автомобилем. Последовав за автомобилем, заметили, что он виляет из стороны в сторону, после чего попытались остановить автомобиль, но водитель не выполнил требование об остановке. Водитель остановил автомобиль на повторные требования у АДРЕС. За рулем автомобиля находился Власов О.А., рядом на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, иных лиц в автомобиле не было. Поскольку Власова О.А. имелись признаки опьянения, были вызваны сотрудники ДПС (л.д.45-46);

- показаниями свидетеля (инспектора ДПС) ФИО1, из которых следует, что находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО4 в АДРЕС было получено сообщение от дежурного о том, что сотрудниками ППС остановлен автомобиль, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль ВАЗ-21214. Сотрудники ППС передали им водителя Власова О.А., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Последний был доставлен на патрульном автомобиле в пункт полиции №2 где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Власов О.А. не согласился, в связи с чем в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения было установлено, в некоторых графах протокола Власов О.А. отказался поставить подпись (л.д.46-47);

- показаниями свидетеля ФИО5 (врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения), из которых следует, что состояние опьянения у Власова О.А. установлено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (л.д.82);

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Власова О.А. В их присутствии последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Власов О.А. не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.82-83);

- иными материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении, исследованными мировым судьей и в настоящем судебном заседании.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 ФИО5, ФИО6, ФИО7, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Установленный порядок освидетельствования Власова О.А. на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден.

У сотрудника ГИБДД имелись законные основания для освидетельствования Власова О.А. на состояния алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Власов О.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), Власов О.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование Власова О.А. проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании городского суда пояснил, что с Власовым О.А. знаком около 15 лет, поддерживает с последним дружеские отношения. ДАТА в вечернее время он управлял автомобилем Власова О.А. ВАЗ-21214, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Власов О.А. находился на переднем пассажирском сиденье. Около 23 часов они подъехали к его (ФИО8) дому НОМЕР АДРЕС, он (Хомик) вышел из автомобиля и пошел в дом за сигаретами, Власов О.А. остался в автомобиле, когда вернулся из дома, увидел сотрудников ППС, которые задержали Власова О.А. за управление автомобилем в состоянии опьянения, а затем вызвали сотрудников ДПС. Почему сотрудники ППС задержали Власова О.А., он (Хомик) не знает, о каких-либо конфликтах между Власовым и данными сотрудниками ППС ему ничего неизвестно. Судья признает недостоверными показания свидетеля ФИО8 о том, что автомобилем управлял он, а не Власов О.А., поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Кроме того, свидетель ФИО8 длительное время поддерживает дружеские отношения с Власовым О.А., в связи с чем, может быть заинтересован в освобождении последнего от административной ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что показания инспектора ДПС не могут являться доказательством по делу, мировым судьей не выяснено, проходил ли сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование на состояние опьянения соответствующую подготовку, не принимаются судьей во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают необходимость прохождения сотрудниками полиции подготовки по вопросу проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не содержат запрета на допрос сотрудников полиции в качестве свидетелей.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку оцененных мировым судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что мировой судья, полно установил фактические обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о наличии в действиях Власова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Власову О.А. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Власова О. АнатО.ча оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Судья Д.А. Лапин