Дело №1-421/14-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2023 года город Курск 

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием государственных обвинителей – Посканной О.А., Шашковой М.Л., 

подсудимого ФИО11

защитника – адвоката Каменева В.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симонян А.Р., помощником судьи Сверчковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года; на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 10 дней (неотбытый срок основного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 8 дней, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО11 было заменено на 1 месяц 6 дней лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Наказание в виде 1 месяца 6 дней лишения свободы в колонии - поселении ФИО11 было отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Срок течения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени примерно с 23 часов по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь по адресу: 

<

адрес> употребил спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 01 минуту, у ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, заведомо знающего о наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, находясь около №-го подъезда дома 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, игнорируя требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, введенными в действие с 1 июля 1994 года, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений правил дорожного движения, которые могут создать опасность для жизни и здоровья граждан и их имущества, принял на себя управление транспортным средством - автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, и осуществил движение на данном автомобиле в сторону дома № по 

<

адрес>

Затем, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> возле дома № № по 

<

адрес>

В ходе беседы с ФИО11, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО11 был отстранен от управления автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» государственный регистрационный знак № регион, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 был составлен протокол № об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством. 

Затем, ФИО11 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте. 

После чего, с согласия ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 42 минуты, с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» номер прибора № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,27 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, ФИО11, являясь лицом, имеющим судимость за совершение, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, введенными в действие с 1 июля 1994 года с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в период времени примерно с 00 часов 05 минут по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение от №-го подъезда дома № по 

<

адрес> до дома № по 

<

адрес>, до остановки его сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> возле дома № № по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и пояснил в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, было заменено на 1 месяц 6 дней лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Наказание в виде 1 месяца 6 дней лишения свободы в колонии - поселении им (ФИО11) отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент инкриминируемого преступления отбыто не было, водительское удостоверение на его (ФИО11) имя им было сдано в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Так же указал, что у его матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в собственности имелся автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» государственный регистрационный знак № регион, который в настоящее время продан, и данным автомобилем мать разрешала пользоваться как в её присутствии, так и без неё, при этом о том, что он (ФИО11) ранее был лишен права управления транспортными средствами и привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ его мать не знала. 

Так же указал, что в период времени примерно с 23 часов по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился по адресу своего фактического проживания, а именно: 

<

адрес>, где в это же время употребил алкогольную продукцию, а именно выпил примерно 1 литр пива. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 01 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил перегнать автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» государственный регистрационный знак № регион от №-го подъезда дома № № по 

<

адрес> на другое свободное парковочное место, для чего спустился к вышеназванному автомобилю, который был припаркован у №го подъезда дома № по 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут запустил двигатель автомобиля, провернув ключ в замке зажигания и начал на автомобиле движение от №-го подъезда дома № № по 

<

адрес> до дома № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, двигаясь на автомобиле марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» государственный регистрационный знак № регион, возле дома №, по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

В ходе общения с сотрудниками ГИБДД, у инспектора возникли подозрения о том, что он (ФИО11) находится в состоянии алкогольного опьянения и последний попросил пройти к служебному автомобилю для дальнейшего разбирательства, при этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он (ФИО11) не отрицал. 

Затем к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, были приглашены понятые, в присутствии которых он (ФИО11) был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен соответствующий протокол.

Также в присутствии понятых, сотрудник ГИБДД предложил ему (ФИО11) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», он (ФИО11) согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат теста составил 0,27 мг/л., с которым он (ФИО11) согласился и был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также был ознакомлен с отчетом о тесте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же указал, что управляя автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что совершает преступление предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Помимо признательных показаний ФИО11, данных в судебном заседании, оснований не доверять которым, суд не находит, виновность последнего в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей и иными, исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, непосредственно допрошенной в судебном заседании, в частности следует, что ФИО11 является ее сыном и проживает отдельно. 

Ранее у неё (ФИО1) в собственности имелся автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» государственный регистрационный знак № регион, которым с ее (ФИО1) разрешения пользовался ФИО11, в связи с чем, второй комплект ключей от данного автомобиля находился у последнего, в настоящее время вышеназванный автомобиль продан.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сын ФИО11 был остановлен сотрудниками ГИБДД при управление ее (ФИО1) автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, а так же в этот же день ей стало известно, о том, что ФИО11 ранее был лишен права управления транспортными средствами и привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 

Так же указала, что ФИО11 может охарактеризовать только с положительной стороны. 

Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7 - инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.22-24, 25-27 соответственно), в частности следует, что ими ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, во время несения службы, возле дома № по 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» государственный регистрационный знак № регион, который виляя из стороны в сторону, двигался по проезжей части дороги, в связи с чем было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства. 

После остановки автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» государственный регистрационный знак № регион, водитель вышеуказанного транспортного средства – представился ФИО11 и последний по внешним признакам: запаху алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушение речи, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством и ФИО11 было предложено проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, последний согласился. 

Для подтверждения факта отстранения ФИО11 от управления транспортным средством, а также дальнейшего проведения освидетельствования на состояние опьянения были приглашены мужчина и девушка в качестве понятых и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, а так же ФИО11, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», на что последний добровольно согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 42 минуты в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/– 0,05 мг/л, состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО11 было установлено, а именно результат теста № составил 0,27 мг/л., с показаниями вышеуказанного технического средства измерения ФИО11 согласился. 

Вышеуказанный факт был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан понятыми и ФИО11

При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ.

Так как в действиях ФИО11 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, данный материал проверки был передан в ФИО12 УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

При этом, показания вышеназванных свидетелей нашли свое отражение и в исследованных в судебном заседании:

протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.7), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» государственный регистрационный знак № регион;

акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), согласно которого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALCOTEST 6810» номер прибора: № у ФИО11 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,27 мг/л, что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения; отсутствие факта какого-либо давления на ФИО11, подтвердили и допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели ФИО5, ФИО6, показания которых, были оглашены и исследованы в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.28-30, 32-34 соответственно), участвующие в качестве понятых при проведении данных действий сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, пояснивших, в ходе предварительного расследования, что правильность внесенных сведений в данные документы они, а так же ФИО11 скрепили своей подписью. 

Объективно вина ФИО11, также подтверждается сведениями, содержащимися в:

приговоре Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-89), в соответствии с которым ФИО11 был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91), наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ФИО11 было заменено на 1 месяц 6 дней лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

справке инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 (т.1 л.д.14), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, на основании приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Началом срока лишения считать ДД.ММ.ГГГГ. Окончанием срока лишения считать ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение находится в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО11, при выше указанных обстоятельствах является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО11 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО11 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. 

ФИО11 на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д.80,82).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО11, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО11 на иждивении трех малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, суд признает и учитывает при назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, которая так же является пенсионером, и которой он оказывает материальную помощь, а так же состояние здоровья малолетнего ребенка его супруги – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом, с которой совместно проживает, оказывает материальную помощь и участвует в воспитании. 

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО11 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО11 было совершено в условиях очевидности, автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, факт признания ФИО11 управления автомобилем в состоянии опьянения не может сам по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО11 не имеется. 

Суд при назначение наказания также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО11, который по месту работы характеризуется положительно (т.1 д.

<

адрес>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.86), а так же суд учитывает и положительную характеристику, данную в судебном заседании свидетелем ФИО1

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку оно в соответствии ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительных работ как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо тяжкое преступление впервые, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО11, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление, предусмотренные ч.2 ст.264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, и санкция указанной статьи уголовного закона предусматривают принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым ФИО11 заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого ФИО11, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО11 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, руководствуясь положениями ст. 47 УК РФ, с учетом вида основного наказания, назначает ФИО11 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ действие назначенного ФИО11 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на весь срок наказания в виде принудительных работ, а срок данного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО11 основного наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, поскольку ФИО11 преступление, по которому он осуждается настоящим приговором, совершено в период отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 признан виновным и осужден по ч.1 ст.157, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 10 дней (неотбытый срок основного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 8 дней, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), и основное наказание по которому не отбыто, суд, приходит к выводу о том, что окончательное наказание ФИО11 подлежит назначению, по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания основного наказания ФИО11 исчислять со дня прибытия ФИО11 в исправительный центр. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ разъяснить ФИО11, что он не позднее 10 суток, со дня вступления приговора в законную силу, обязан явиться в УФСИН России по 

<

адрес> за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым ему следует проследовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а в случае уклонения его от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск и задержанию на срок до 48 часов, после которого суд принимает решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В тоже время как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN)№, принадлежал на праве собственности ФИО1, и данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей, что следует из договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО10, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства является ФИО10

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ поскольку автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» государственный регистрационный знак № регион, ФИО11 не принадлежал, и в настоящее время не принадлежит, соответственно оснований для конфискации автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» государственный регистрационный знак № регион не имеется.

Процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Каменеву В.И. в ходе предварительного расследования, в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО11 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО11 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 15 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3(три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытую часть основного наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.72 УК РФ (три месяца исправительных работ за 1 месяц принудительных работ) в виде 15 дней принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, определив к отбытию ФИО11 наказание в виде 1 (одного) года 15 дней принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания ФИО11 исчислять со дня прибытия ФИО11 в исправительный центр. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ действие назначенного ФИО11 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на весь срок наказания в виде принудительных работ, а срок данного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО11 основного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ разъяснить ФИО11, что он не позднее 10 суток, со дня вступления приговора в законную силу, обязан явиться в УФСИН России по 

<

адрес> за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым ему следует проследовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а в случае уклонения его от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск и задержанию на срок до 48 часов, после которого суд принимает решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с осужденного ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Каменеву В.И. в ходе предварительного расследования, в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья С.В. Дюкарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 08.08.2023 обжалован не был, вступил в законную силу 26.09.2023. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-421/14-2023. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-001750-78.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>