Дело № 2-1361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в июле 2018 года истец ФИО3 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 18 мая 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик произвел выплату страхового возмещения на лицевой счет истца в размере 108 500 руб.. ФИО3, не согласившись с размером возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «Авто Экс-групп», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 180 647,41 руб.. За указанное экспертное заключение истцом было уплачено 6000,00 руб..

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между фактической суммой убытка и произведённой выплатой 78 647,41 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 771,72 руб., штраф в размере 50 процентов от недоплаченной суммы в размере 39 323,70 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., а всего 179 942,83 руб..

Также истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 сумму, недостающую для восстановительного ремонта, превышающую страховое возмещение, в размере 75 082,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2452 руб..

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Также определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

21 сентября 2018 года дело принято к производству Красногвардейского районного суда Республики Крым.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным выше, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также предоставил возражения на исковое заявление, где указывает, что страховое общество исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение истцу в размере 108 500 руб.. Просил в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате

взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В соответствии с п. 6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 82 38 № (л.д. 11).

14.02.2018 года водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, выезжая с обочины 

<

адрес> Республики Крым в направлении 

<

адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся сзади него в попутном направлении по 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что привело к повреждению автомобилей (л.д. 13, 19-22, 101-102, 158-165).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 12).

18.05.2018 г. истец направил заявление о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заведено выплатное дело и произведена страховая выплата в размере 108 500 руб. (л.д. 94).

Не согласившись с ответчиком, истец обратился к независимым экспертам, согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Авто Экс-групп», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 180 647,41 руб. (л.д. 33-42).

14.06.2018 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 78 647,41 рублей из расчета 180 647,41 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6 000 руб. (стоимость независимой экспертизы) – 108 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

Согласно ответу на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), однако, свои обязательства не выполнило. 

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме и истец был не согласен с актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным ответчиком, ФИО3 для восстановления нарушенного права был вынужден обратится к независимому эксперту ООО «Авто Экс-групп», согласно выводам которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 180 647,41 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 6 000 руб. (л.д. 32-66).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Авто Экс-групп», суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в заключении эксперта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены, ответчик о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывая исковые требования и лимит страховой ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы. В связи с указанным, с учетом того, что выплата страхового возмещения производилась с нарушением суммы выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца в рамках лимита страховой ответственности подлежит взысканию 72 147,41 рублей.

Также в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., документально подтвержденные.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В своих требованиях ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18.06.2018 г. по день вынесения судом решения исходя из того, что размер неустойки составляет 786,47 рублей в день. При этом, как следует из материалов дела, досудебная претензия ФИО3 от 14.06.2018 года о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.06.2018 г. (л.д. 27). Следовательно страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах указанного срока не произвел.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 18 мая 2018 года (л.д. 97), 31 мая 2018 г. произведена частичная выплата страхового возмещения. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит исчислению, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, т.е. с 09 июня 2018 года. Истец ФИО3, производя расчет неустойки, указал в иске, что неустойка подлежит начислению с 18 июня 2018 года. Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что данном случае неустойка подлежит начислению с даты, определенной истцом, т.е. с 18.06.2018 г.

За заявленный истцом период с 18.06.2018 г. по 11.10.2018 г. (день рассмотрения дела судом) размер неустойки составляет 90 650,52 руб. согласно следующему расчету: 781,47 руб. (1% от недоплаченной суммы 78 147,41 руб.) x 116 дней. Указанная сумма неустойки не превышает максимального размера взыскиваемой неустойки, предусмотренной часть 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях указывал на завышенный размер неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает размер неустойки на 50% с 90 650,52 рублей до 45 325,26 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Пятьдесят процентов от недоплаченной суммы страховой выплаты составляет 39 073,71 руб..

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчиком при заявлении ходатайства о снижении размера штрафа доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, исключительных обстоятельств судом не установлено, не указывается на них и в письменном ходатайстве, суд оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

При этом суд учитывает также, что взыскание штрафа в определенном судом размере с учетом вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд, учитывая непредоставление истцовой стороной доказательств о том, что ФИО3 производилась оплата услуг нотариуса, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 669 рублей исходя из цены иска 123 742,67 руб. (78 147,41 руб. страховое возмещение + 45 325,26 руб. неустойка) в доход государства.

Указанная сумма подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: 

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78 147,41 руб., 

- неустойку в размере 45 3325,26 руб., 

- штраф в размере 39 073,70 руб., а всего – 162 546,38 руб. (сто шестьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть рублей 38 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 3 669,00 руб. (три тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шевченко