Судья Гараничева И.П. материал № 22к - 7535/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием: 

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо – Кавказском федеральном округе Миронова Д.В.,

оперуполномоченного полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

его представителя, адвоката Петросяна Ф.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петросяна Ф.Р. в интересах заинтересованного лица ФИО2

на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Петросяна Ф.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО1, выразившихся в проведении обследования (обыска) принадлежащего ФИО2 жилого помещения по адресу: Ставропольский край, город, поселок, садоводческое товарищество «», улица,. 

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: заинтересованного лица ФИО2, его представителя адвоката Петросяна Ф.Р., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда; оперуполномоченного полиции ФИО1 и прокурора Миронова Д.В., просивших постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и своем выступлении адвокат Петросян Ф.Р. в интересах ФИО2 не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает следующее. 15 октября 2018 года в отсутствие ФИО2 в принадлежащем ему жилом строении по адресу Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, садоводческое товарищество «», улица, дом проведён обыск при отсутствии законных оснований, в нарушение порядка, установленного статьёй 25 Конституции РФ, ст.ст. 12, 29, 165, ч. 5 ст. 177, ч. 3 ст. 282 УПК РФ, при этом, при проведении вышеуказанного следственного действия, согласия ФИО2 на осмотр, обследование, обыск его жилища не испрашивалось. В случае обоснования такой необходимости, ФИО2 не препятствовал бы его проведению, о чем им прямо заявлено в судебном заседании. Факт проведения обследования (обыска) в отношении жилища, принадлежащего ФИО2, грубо нарушил его конституционные права на неприкосновенность жилища, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. В судебном заседании установлено, что судом не выдавалось сотруднику правоохранительных органов постановления, временно ограничивающего конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища, а также разрешающего проведение обследования (обыска) помещений принадлежащего ему жилого строения по вышеуказанному адресу. Также судом установлено, что вышеуказанный адрес не является местом жительства (постоянного или временного проживания) ФИО3, следовательно, он, ФИО3, не обладает правом на неприкосновенность жилища, не являющегося его местом жительства (проживания). К дому ФИО2, ФИО3 не имеет отношения и по просьбе ФИО2 следит за санитарно-техническим и противопожарным его состоянием. Суд пришёл к необоснованному выводу, что ФИО3 пользовался домом ФИО2 с его ведома, как своим собственным. Постановлением Пятигорского городского суда от 8 октября 2018 года было временно ограничено право ФИО3 на неприкосновенность жилища по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, посёлок Иноземцево, садово-дачный кооператив «Энергетик», улица Абрикосовая, дом 25, в то время, как в судебном заседании установлено, что данный адрес не существует. Необоснованным является вывод суда о том, что оспариваемые действия оперуполномоченного ФИО1 не повлекли нарушения прав и свобод ФИО2, поскольку каких-либо замечаний от ФИО4 по поводу производства обследования, осмотра, обыска жилища ФИО2 не поступило. Суд сделал необоснованный вывод относительно принадлежности места проведенного обследования (обыска) ФИО3, что подтверждается аудио-протоколированием судебных заседаний. Таким образом, в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд первой инстанции, при наличии бесспорных доказательств явного и грубого нарушения конституционного права ФИО2 на неприкосновенность жилища, не усмотрел такового в обжалуемых действиях вышеуказанного должностного лица. Отказ суда в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушил гарантированное Конституцией РФ право ФИО2 на судебную защиту и ограничил ему доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора города Железноводска Супрунова Е.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учётом всех обстоятельств по делу, в том числе и указанных в апелляционной жалобе. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, в том числе действия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в районный суд могут быть обжалованы решения действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии с указанным требованием закона, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, суд принял к рассмотрению жалобу, непосредственно в судебном заседании по доводам жалобы проверил законность обжалованных действий дознавателя, исследовал все представленные в суд материалы, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказал защитнику в удовлетворении жалобы.

Как следует из представленных в суд материалов, - 

31 октября 2018 года защитник адвокат Петросян Ф.Р. в интересах ФИО2 обратился в Железноводский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО1, выразившихся в проведении обследования (обыска) принадлежащего ФИО2 жилого помещения по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок, садоводческое товарищество «», улица, дом. 

12 ноября 2018 года постановлением Железноводского городского суда адвокату Петросяну Ф.Р. отказано в удовлетворении его жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что 15 октября 2018 года согласно постановлению Пятигорского городского суда от 8 октября 2018 года, в домовладении по месту пребывания гражданина ФИО3, по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, садовое товарищество «», улица, дом, дознавателем ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с изъятием оттуда наркотических средств.

Согласно акта обследования этого домовладения от 15 октября 2018 года дознавателем ФИО1 в рамках проверки сообщения о преступлении, перед началом ОРМ ФИО3, находившемуся в данном домовладении, в присутствии понятых разъяснены его права и обязанности, ход и результаты обследования отражены в протоколе, каких-либо замечаний от ФИО3 по проведению этого ОРМ не поступило. В тот же день, 15 октября 2018 года дознавателем ФИО1 в присутствии ФИО3 и понятых проведен осмотр места происшествия, указанного домовладения, каких-либо замечаний по проведению осмотра от участвующих лиц также не поступило.

22 октября 2018 года по результатам проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

7 ноября 2018 года в связи с выявленным несоответствием в нумерации дома и к садовому товариществу следователем было вынесено постановление об уточнении данных проведения ОРМ от 15 октября 2018 года, все действия и составленные документы постановлено считать выполненными по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок, садовое товарищество «», улица, дом. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, факт отсутствия при проведении ОРМ и осмотре в указанном домовладении его владельца ФИО2, но с участием его зятя ФИО3, не может свидетельствовать о незаконности обжалованных действий дознавателя ФИО1 Кроме того, как пояснил ФИО2 в суде первой инстанции, ФИО3 имел свободный доступ в принадлежащее ему домовладение и пользовался им, как своим собственным.

Имеющиеся же в судебном постановлении несоответствия вынесенным следователем постановлением были устранены и не повлекли проведение ОРМ в каком-либо ином домовладении, то есть вне места пребывания гражданина ФИО3, в отношении которого, но не ФИО2, судом временно было ограничено конституционное право на неприкосновенность жилища.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые адвокатом действия дознавателя ФИО1 соответствовали целям и задачам Федеральных законов № 3 - ФЗ от 7.02.2011 года «О полиции» и № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», не причинили ущерба конституционным правам и свободам ФИО2 и не затруднили его доступа к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, - о не согласии с судебным постановлением, о нарушении конституционных прав и свобод ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Петросяна Ф.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО1, выразившихся в проведении обследования (обыска) принадлежащего ФИО2 жилого помещения по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок, садоводческое товарищество «», улица,, оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу адвоката Петросяна Ф.Р. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков