судья Бликанов А.В. дело № 22-604/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 августа 2025 года.

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х., 

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Дышековой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КабБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ходатайстве об изменении исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Прохладненского районного суда КБР от 15 мая 2025 года ходатайство осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе ее из исправительной колонии общего режима в колонию-поседение оставлено без удовлетворения.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2023 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и направить материалы на новое рассмотрение. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) « О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Считает, что выводы суда не основаны на представленных материалах. Полагает, что суд должен был затребовать необходимые документы имеющие значение для всестороннего рассмотрения ходатайства и соблюсти состязательность сторон, выяснить все значимые обстоятельства, так как она лишена возможности самостоятельно предоставлять сведения, то есть график распределения поквартальных поощрений. Указывает, что администрацией исправительного учреждения она характеризуется положительно и цель наказания достигнута. Считает, что суд необоснованно сослался на психологическую характеристику, составленную в период ее нахождения в СИЗО, а также на психологическую характеристику, составленную по прибытии в исправительную колонию. Указывает, что администрация исправительного учреждения правильно взяла за основу последнюю психологическую характеристику, выданную в марте 2025 года, которая содержит положительные сведения о ней, так как она имеет положительную динамику в сравнении с предыдущими характеристиками. Считает, что суд необоснованно сослался на невысокие нормы выработки, хотя данное основание не указано в законе. Указывает, что суд сослался также на отсутствие в материалах личного дела постановления о переводе на облегченные условия содержания, хотя считает, что суд сам должен был, запросить данное постановление. Просит отменить постановление Прхладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное постановление может быть признано таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, судом не допущено. 

В соответствии с пунктом "в" части 2 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный перевода из исправительную колонию общего режима в колонию-поседение.

Изменение вида исправительного учреждения должно быть основано на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении, его отношении к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденной ФИО1 ходатайства в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в учтены данные о личности осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 основано на всестороннем исследовании представленных материалов личного дела, данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд учитывал, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в составе группы лиц по предваритель ному сговору, в крупном размере. 

Судом указано, что ФИО1, согласно имеющимся в материалах личного дела психологическим характеристикам, одна из которых составлена в период нахождения ФИО1 в СИЗО, а другая по прибытии в исправительную колонию, характеризуется отрицательно, о чем свидетельствует неблагоприятный прогноз ее поведения с возможной наркотической зависимостью и проявлением иных форм деструктивного поведения. Согласно справки по заработной плате осужденной, ФИО1 в основном имеет невысокие нормы выработки. ФИО1 имеет 3 поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. 

С учетом всей совокупности исследованных обстоятельств дела и данных о ее личности, суд пришел к выводу о том, что осужденная ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в колонии общего режима. Суд учел мнение всех участников процесса, убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела нет. При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется, в виду чего апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда первой инстанции по иным основаниям, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева