УИД 69RS0026-01-2021-000093-95

Дело № 1-36/2021

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретаре судебного заседания Беджанян А.А., с участием государственных обвинителей - прокуроров Кириллова Г.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника подсудимого – адвоката Пречестного К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, инвалида № группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

13 декабря 2012 года Ржевским городским судом Тверской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 12 сентября 2014 года по отбытию наказания;

08 августа 2016 года Ржевским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 03 октября 2017 года на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 21 сентября 2017 года в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы ограничением свободы на срок 07 месяцев 16 дней. Наказание отбыл 06.05.2018 года. 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 23 февраля 2018 года и не позднее 00 часов 00 минут 24 февраля 2018 года ФИО5, находясь в кафе «Самовар», расположенном по адресу: 

<

...>, встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1 

У ФИО5 в период времени с 18 часов 00 минут 23 февраля 2018 года и не позднее 00 часов 00 минут 24 февраля 2018 года из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищение личного имущества Потерпевший №1 путем совершения разбойного нападения на последнего. Для облегчения совершения планируемого преступления, ФИО5 предложил покинуть указанное кафе под предлогом проехать в гости к знакомым последнего. Потерпевший №1 на предложение ФИО5 согласился. ФИО5 и Потерпевший №1 на неустановленным следствием автомобиле такси проехали на участок местности расположенный вблизи дома 7 по ул. Ленинградское шоссе г. Ржева Тверской области. По прибытии ФИО5 и Потерпевший №1 покинули неустановленный следствием автомобиль такси.

После чего, ФИО5, в период времени с 18 часов 00 минут 23 февраля 2018 года и не позднее 00 часов 00 минут 24 февраля 2018 года, продолжая реализовать свой прямой преступный умысел, находясь вблизи дома 7, расположенного по адресу: 

<

...> умышлено ударил кулаком один раз Потерпевший №1 в область затылка. В результате удара Потерпевший №1 испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. После этого ФИО5 вновь нанес один удар ногой в область лица Потерпевший №1, от которого последний также испытал физическую боль. То есть ФИО5 применил к Потерпевший №1 насилие опасное для здоровья, в результате чего Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: линейный косовертикальный перелом костей носа, искривление носовой перегородки вправо. Перелом костей носа с искривлением носовой перегородки вправо вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Таким образом, применив насилие опасное для здоровья к Потерпевший №1, подавив тем самым волю и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО5, продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для Потерпевший №1, в период времени с 18 часов 00 минут 23 февраля 2018 года и не позднее 00 часов 00 минут 24 февраля 2018 года, находясь на участке местности вблизи дома 7, расположенного по адресу: 

<

...> открыто похитил находящуюся при Потерпевший №1 сумку, не представляющую для последнего ценности, в которой находилось следующее имущество: - денежные средства в размере 15 000 рублей; - сотовый телефон, стоимостью 7 000 рублей, всего имущества на общую сумму 22 000 рублей. 

С похищенным ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО5 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 22 000 рублей. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал и отказался давать показания. 

Вина подсудимого в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, подтверждается, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он приехал в кафе Самовар. У него с собой была сумка, в которой находились: денежные средства в размере не менее 15 000 рублей, паспорт на его имя, СНИЛС на его имя, военный билет на его имя, страховой медицинский полис на его имя. В кафе он распивал спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. С одним из посетителем- подсудимым у него возник конфликт. По какой причине, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, они вышли на улицу и конфликт был улажен. Он решил угостить, с данным человеком они распивали спиртное, после этого подсудимый предложил ему проехать к общежитию на Ленинградском шоссе к его знакомым девушкам в гости, он согласился. Они на такси поехали на Ленинградское шоссе, он вышел из машины, мужчина также вышел из машины. Они с ним направились в сторону подъездов, он шел рядом, чуть сзади. В какой-то момент он почувствовал один сильный удар по затылку, от которого он упал, он в этот момент почувствовал физическую боль, мужчина нагнулся к нему и потребовал, что бы он отдал ему свою сумку, и в этот же момент ударил по голове. Подсудимый забрал его сумку из рук, в сумке еще находился телефон. Таксист, который их привез, еще не уехал, он видел все, что произошло. Он помнит, что таксист вышел из машины и стал ругаться на данного мужчину. После этого он обратился к тому же таксисту, что бы он его отвез в п. Осуга, тот сначала не соглашался, потом отвез. Дома была теща Свидетель №1. он ей рассказал, что с ним случилось. На следующий день он предпринимал попытки дозвониться на свой телефон, он был выключен. В полицию по данному факту не обратился, так как у него было разбито лицо и он практически не выходил из дома. Пока не спали отеки. А после решил не сообщать, так как не хотел разбираться в этой ситуации. Где-то через неделю-две заявил в полицию с заявлением об утрате паспорта. Через некоторое время ему в социальных сетях написал парень, он пояснил, что нашел его медицинский страховой полис. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, о том, что в период с февраля по апрель 2018 года в ее квартире проживал Потерпевший №1 23.02.2018 года Потерпевший №1 с утра уехал в г. Ржев, зачем не знает. Вечером того же дня около 22 часов 00 минут Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, с разбитым лицом (кровоподтеки, ссадины), с мужчиной. Мужчина оказался таксистом. Потерпевший №1 зашел в квартиру и пошел за деньгами, что бы оплатить такси. В этот момент она разговаривала с таксистом, который пояснил, что он в кафе «Самовар» забрал Потерпевший №1 и мужчину, которых он отвез к д. 7 по Ленинградскому шоссе г. Ржева, где Потерпевший №1 с ним расплатился и они вышли из такси и вдвоем направились к данному дому. По дороге тот мужчина ударил Потерпевший №1, после чего похитил у него сумку и ушел. После того, со слов таксиста, Потерпевший №1 попросил довести его до п. Осуга, он согласился. Какое было такси ей неизвестно. Потерпевший №1 оплатил такси и тот уехал. После чего Потерпевший №1 ей рассказал о случившемся, пояснил, что тот парень украл сумку, в которой находились денежные средства (около 15 000 рублей), сотовый телефон (марку не знает), документы на его имя (паспорт, СНИЛС, военный билет, страховой медицинский полис). Потерпевший №1 в больницу по данному факту не обращался (лицо было сильно разбито, около 1 месяца было опухшее). В полицию Потерпевший №1 также не обращался, по какой причине не знает. Документы он восстановил (том 1 л.д. 45-49); 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что она работала в кафе «Самовар». 23.02.2018 года, происходящие в кафе, она помнит. Были посетители, один из которых, мужчина, распивал спиртное, угощал персонал (по этому она его запомнила). Данный мужчина вел себя адекватно, не смотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В кафе он находился долго. Во время нахождения этого мужчины пришел подсудимый, они стали громко разговаривать и вместе вышли на улицу, через некоторое время вернулись. Они вместе стали выпивать, потом ушли.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, о том, что утром 23.02. около 07 часов он вышел из дома и пошел выкидывать мусор в контейнер возле общежития. По дороге на снегу увидел сотовый телефон Samsung. Он поднял телефон, что бы посмотреть его. Сотовый телефон был выключен, он взял его домой, что бы попробовать зарядить. На экране был установлен пароль. Данным телефоном он пользовался и через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и он узнал, что данный телефон ранее был похищен 

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего помощника межрайонного прокурора младшего советника юстиции Кириллова Г.Г. (том 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе дома 7, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 15-18);

протоколом осмотра предметов (документов) от 07 августа 2019 года, в ходе которого осмотрены детализации от Т2 Мобайл, МТС за период с 23.02.2018 по 30.07.2019 г. (том 1 л.д. 86-91);

протоколом выемки от 13 августа 2019 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки Samsung Galaxy J2 Prime (том 1 л.д. 109-113);

протоколом осмотра предметов от 14 августа 2019 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки Samsung Galaxy J2 Prime (том 1 л.д. 114-117);

протоколом проверки показаний на месте от 13 августа 2019 года, в ходе которой свидетель Свидетель №3 указал участок местности, расположенный в районе дома 7, расположенного по адресу: 

<

...> где он обнаружил сотовый телефон (том 1 л.д. 78-82);

протоколом предъявления лица для опознания от 14 августа 2019 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО5 (том 1 л.д. 63-65);

вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки Samsung Galaxy J2 Prime mei 1: № imei 2: №; детализацией абонента за период времени с 23.02.2018 года по 30.07.2019 года по imei 1: №, imei 2: № ПАО «МТС»; детализацией абонента за период времени с 23.02.2018 года по 30.07.2019 года по imei 1: № imei 2: № ООО «Т2 Мобайл»; журналом вызовов такси «Фаворит» за период с 12 часов 30 минут 23.02.2018 года по 06 часов 00 минут 24.02.2018 года;

заключением эксперта № 593/557 от 17.08.2020 года, согласно которого: у Потерпевший №1 имелись повреждения: линейный косовертикальный перелом костей носа в стадии заживления (консолидации), искривление носовой перегородки вправо. Данные повреждения (перелом костей носа и искривление носовой перегородки вправо) возникли от удара ограниченной травмирующей поверхностью тупого предмета, нанесенного Потерпевший №1, относительно его самого в направлении слева направо. На ограниченный характер травмирующей поверхности тупого предмета указывает расположение линии перелома только в границах костей носа и ее небольшая длина на рентгенограммах (3,0см), а на направление удара в направлении слева- направо – искривление носовой перегородки вправо. Наличие в переломе костей носа Потерпевший №1 признаков заживления (консолидации), а именно признаков вторичной костной мозоли, свидетельствует о том, что давность возникновения перелома костей носа и искривления носовой перегородки вправо составляет более 3-х недель от даты производства представленных на исследование рентгенограмм (07.07.2020 г.). Следовательно, повреждения обнаруженные на рентгенограммах костей лицевого скелета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могли возникнуть у него в период времени с 18 часов 00 минут 23.02.2018 года не позднее 00 часов 00 минут 24.02.2018 года. Перелом костей носа с искривлением носовой перегородки вправо вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. По этому квалифицируется как лёгкий вред здоровью (том 2 л.д. 129-131);

заключением эксперта № 320 от 04.08.2020 года, согласно которого: на прицельных рентгенограммах костей лицевого скелета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 07.07.2020 г., выполненных в прямой задне-передней и боковой проекции, обнаружены линейный косовертикальный перелом костей носа в стадии заживления (консолидации), а также искривление носовой перегородки вправо. Наличие в переломе костей носа Потерпевший №1 признаков заживления (консолидации), а именно признаков вторичной провизорной эндостальной и интермедиарной костной мозоли, свидетельствует о том, что давность возникновения у перелома костей носа и искривления носовой перегородки вправо составляет более трех недель от даты производства представленных на исследование рентгенограмм костей (07.07.2020 г.). Следовательно, повреждения, обнаруженные на рентгенограммах костей лицевого скелета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могли возникнуть у него в период времен с 18 часов 00 минут 23.02.2018 год и не позднее 00 часов 00 минут 24.02.2019 года. Данные повреждения (перелом костей носа и искривление носовой перегородки вправо) возникли от удара ограниченной травмирующей поверхностью тупого предмета нанесенного Потерпевший №1, относительно его самого, в направлении слева направо, На ограниченный характер травмирующей поверхности тупого предмета указывает расположение линии перелома только в границах костей носа и ее небольшая длина на рентгенограммах (3,0см), а на направление удара в направлении слева направо искривлении носовой перегородки. (том 2 л.д. 133-135);

заключением эксперта № 485 от 21.08.2020 года, согласно которого: у гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелся: закрытый перелом правого бедра в средней трети со смещением. 25.12.2009 года произведена операция: металлоостеосинтез пластиной. Повторный металлостеосинтез в октябре 2010 года. Перелом правой бедренной кости мог возникнуть в условиях ДТП незадолго до поступления в стационар. Не исключена возможность нанесения ФИО5 телесных повреждений Потерпевший №1 (том 2 л.д. 136-138).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд признает совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. 

Приведённые в приговоре выводы судебной экспертизы сформулированы на основании исследований, произведённых высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены объекты, изъятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний и не противоречат друг другу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

ФИО5 совершил преступление в возрасте 

<

данные изъяты> лет, холост, лиц на иждивении не имеет. Инвалид № группы. Заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет. Состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> Состоит на консультативном учете у врача психиатра по поводу 

<

данные изъяты> Судим, не трудоустроен, со стороны УУП МО МВД России «Ржевский» и по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту отбытия наказания положительно (том 1 л.д. 146-169). Имеет хронические заболевания, заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет, имеет жалобы на артериальное давление. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 2403 от 25 сентября 2019 года ФИО5 в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, адекватный речевой контакт с другими лицами, отсутствие психотических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества. ФИО5 нуждается в прохождении лечения и медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний которым нет (том 1 л.д. 180-181).

Изложенное свидетельствует о том, что он подлежит и может понести наказание за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья, наличие инвалидности, уход за матерью – пенсионеркой, положительные данные о личности отраженные в характеристиках.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим по делу обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО5 судом учитываются обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и, принимая во внимание поведение ФИО5 в момент совершения преступления и после его совершения, руководствуясь принципом социальной справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и считает, что это будет справедливым наказанием.

Принимая во внимание обстоятельства, наличие особо опасного рецидива оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО5, его поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем, суд находит, что совершенное деяние не потеряло своей значимости, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведения о материальном положении подсудимого и его семьи дают основания не назначать ФИО5 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, в частности степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, наличие отягчающих обстоятельств, категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимый под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу, время нахождения под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания, которое, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, учитывая наличие рецидива который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным. 

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд, приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату Пречестному К.Е., участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, на предварительном следствии (1800 рублей), и в ходе судебного разбирательства (15 000 рублей) не подлежат взысканию с подсудимого ФИО5, который является инвалидом, имеет заболевания головного мозга, что суд признает основаниями для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 08 августа 2016 года и окончательно, по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть, на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания, время содержания ФИО5 под стражей с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон марки Samsung Galaxy J2 Prime mei 1: №, imei 2: № – оставить по принадлежности Потерпевший №1; 

- детализацию абонента за период времени с 23.02.2018 года по 30.07.2019 года по imei 1: №, imei 2: № ПАО «МТС»; детализацию абонента за период времени с 23.02.2018 года по 30.07.2019 года по imei 1: №, imei 2: № ООО «Т2 Мобайл»; журнал вызовов такси «Фаворит» за период с 12 часов 30 минут 23.02.2018 года по 06 часов 00 минут 24.02.2018 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий судья Б.А. Дурманов 

УИД 69RS0026-01-2021-000093-95

Дело № 1-36/2021