Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес> отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого указывает, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ за №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ФИО1 было подано ходатайство о привлечении в качестве специалиста по исполнительному производству ФИО2 - технического директора ООО «Стройэксперт», поскольку эта организация аккредитована Арбитражным судом 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В настоящий момент судебным приставом-исполнителем не принято постановление о назначении специалистом в рамках исполнительного производства ФИО2, которое должно быть вынесено по форме, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ приложение №.

По утверждению административного истца, своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает права ФИО1 на справедливое и правильное заключение о состоянии дороги для своевременного проезда по ней бригады скорой помощи, пожарной охраны и полиции.

После уточнения исковых требований (л.д.17) ФИО1 просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в исполнительном производстве специалиста и отсутствии постановления по этому бездействию, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ приложение №, обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – УФССП по ЛО), а в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству: администрация МО 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес> (л.д.1-2).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. 

Дополнительно пояснил, что постановления о привлечении специалистом ФИО2 по его ходатайству, он не получал, о ходе исполнительного производства его не информируют, любую информацию приходится добывать самостоятельно. Считает, что в целом исполнительное производство уже имеет затяжной характер. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что ходатайство ФИО1, поступившее в Тихвинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в десятидневный срок, а именно: было принято постановление об удовлетворении ходатайства. 

При этом постановление о привлечении ФИО2, как того просит взыскатель, к участию в исполнительном производстве не принято, поскольку в настоящее время судебное решение 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о ранее привлеченных специалистов, не вступило в законную силу.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес>, а также представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела был извещены (л.д.23,25-26).

Представитель администрации МО 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес> письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.18).

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие должника по исполнительному производству (Администрация МО 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес>) и Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинный материал исполнительного производства №, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП ФИО3 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором взыскателем является ФИО1 (административный истец), а должником Администрация МО 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес> (заинтересованное лицо), предметом исполнения является следующее: 

должник обязан устранить нарушения в содержании автомобильной дороги на участке подъезд к д. Олончено от а/д а/д 

<

адрес>, протяженностью 653 м, площадью 2 627 кв.м, с кадастровым номером №, идентификационный номер дороги 

<

адрес>, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГг. провести и окончить следующие ремонтные работы - обеспечить систему поверхностного водоотвода путем обустройства водоотводных устройств в соответствии со СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» и СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; устранить нарушение профиля дороги, образование отдельных просадок, превышающих предельные размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, образование гребенки.

Административный истец ФИО1 утверждает, что по названному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: не разрешено его ходатайство о привлечении специалистом ФИО2, которое он подал в Тихвинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства с учетом пояснений судебного пристава-исполнителя усматривается, что ходатайство ФИО4 о привлечении специалистом ФИО2 поступило в Тихвинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство рассматривается в десятидневный срок со дня поступления.

Таким образом, с учетом установленных сроков для принятия решения по поступившему заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и примерных сроков для доставки почтовой корреспонденции взыскателю из Тихвинского РОСП по результатам рассмотрения заявления, суд приходит к выводу, что о бездействии должностных лиц 

<

адрес> РОСП административному истцу могло стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд (л.д.4) следует, что о бездействии пристава ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он обратился в суд с иском, который был ему возвращен.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с аналогичным административным иском, которое ему возвращено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для его обращения в суд, с учетом приостановления срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, а значит срок для обращения в суд ФИО1 не пропущен.

Разрешая требования административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и отсутствии постановления по этому бездействию по форме, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ приложение №, то суд не находит его обоснованным в связи со следующим.

Из материалов исполнительного производства следует, что ходатайство взыскателя ФИО1 о привлечении специалистом ФИО2 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. принято постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО1 - привлечен независимый специалист эксперт (л.д.34).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ от должника затребовано предложение о кандидатуре специалиста (л.д.31). 

В настоящий момент материалы исполнительного производства № содержат предложения о кандидатурах специалиста, от взыскателя предложена кандидатура ФИО2, а от должника предложена кандидатура ФИО5, с которым у должника заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг специалиста.

А значит, бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

Между тем, как пояснил, судебный пристав-исполнитель ФИО3, предложенные взыскателем и должником кандидатуры специалиста не рассмотрены по причине того, что ранее по делу постановлением судебного пристава-исполнителя уже были привлечены специалисты, однако судебным решением это постановление признано незаконным и в настоящее время еще не вступило в законную силу.

Суд находит доводы судебного пристава-исполнителя заслуживающими внимание.

Действительно решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными и отменены два постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в исполнительном производстве в качестве специалиста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП: ФИО6 и ФИО7

В настоящий момент решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не вступило в законную силу, поскольку обжалуется ответчиком.

При такой ситуации, отложение судебным приставом исполнительных действий (л.д.32,33) в части выбора кандидатуры специалиста обоснованно.

Выбор специалиста возможен после юридического устранения кандидатур ранее назначенных специалистов, а значит, права административного истца не могут считаться нарушенными.

При такой ситуации, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца, отсутствует, поскольку ходатайство административного истца рассмотрено в установленный законом срок, а не принятие судебным приставом-исполнителем постановления об участии в исполнительном производстве специалиста по форме, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ приложение №, вызвано объективными причинами.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

адрес> отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушение прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова