Дело № 2-55/2021г. 

УИД 52RS0008-01-2020-002443-34

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре : Ямщикове К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, обязании принять изделие, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в рассрочку в магазине "Sagitta", расположенном по адресу 

<

адрес>, норковую шубу модели "мн 5153м2-МК/20-1" цвета "скэнбраун".

Стоимость покупки составила ...рублей ... копеек. Данная денежная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

ДД.ММ.ГГГГ шуба в области спины разъехалась. Истица была вынуждена обратиться в ателье с целью ремонта данного изделия, где мастер по ремонту изделий из меха проверил шубу и сообщил, что ей не меньше 7 лет, а также, что она сшита не на фабрике, как заявлялось при покупке продавцом. При покупке изделия истцу выдали карточку производства № ..., в которой указаны скорняк, а также, швея-мотористка.

Исходя из изложенного, следуют сделать вывод о том, что работники магазина, пользуясь незнанием мчтца, заведомо предоставили ей ложные сведения о товаре.

Попова Н,А. считает, что ООО "Спектр" магазин "Sagitta" грубо нарушил ее права, поскольку в магазине ей продали некачественный товар, который несоразмерен уплаченной за него денежной сумме. В связи с этим истица обратилась с письменной претензией (РПО № ...) в магазин целью расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства, но ее требования не были удовлетворены, претензия не получена адресатом.

Размер компенсации причиненного истице морального вреда в связи с сложившейся ситуацией она оценивает в ...)рублей.

Данный размер компенсации является разумным, справедливым.

Письмо с претензией направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в пункт выдачи прибыло ДД.ММ.ГГГГ, после чего находилось в отделении почты до ДД.ММ.ГГГГ Период неустойки истица полагает необходимым считать с ДД.ММ.ГГГГ

Размер пени (неустойки): ... руб.

На основании изложенного, Попова Н,А. просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ООО "Спектр" магазином "Sagitta";

Обязать ответчика принять изделие модели "мн 5153м2-МК/20-1" цвета "скэнбраун";

Взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, уплаченные за некачественный товар;

Взыскать с ответчика денежную сумму в качестве неустойки в размере ... рублей, за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения по решению суда.

Взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей в счет компенсации причиненного морального вреда;

Взыскать с ответчика 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. ...).

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Спектр" магазином "Sagitta";

Обязать ответчика принять изделие модели "мн 5153м2-МК/20-1" цвета "скэнбраун";

Взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, уплаченные за некачественный товар;

Взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей в качестве неустойки.

Взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей в счет компенсации причиненного морального вреда;

Взыскать с ответчика 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. ...).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая по доверенности ( л.д. ...), исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что шубу истец постоянно не носила, за два сезона эксплуатации, шубу одевала 7 раз, в результате эксплуатации шубы разрыв кожевой ткани произойти не мог. Считают, что шуба произведена с нарушением технологии выделки шкурок, чрезмерного удаления процента жирности с мездры, что повлияло на образование складок и трещин, и вызвало разрыв кожевой ткани. Полагают, что образовавшейся разрыв кожевой ткани в области спины является производственным дефектом. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности (л.д. ...), иск не признала, просила принять во внимание заключение судебной экспертизы, которая исключила наличие производственного дефекта. Поддержала представленный ранее отзыв на иск, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Спектр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мехового изделия: шуба (полупальто женское) из меха норки, артикул: мн.5153м2-МК/20-1, цвет скэнбраун, размер 46/5 (170-92-100), стоимостью ... рублей ... копеек. Согласно п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-1, до покупателя ФИО1 в момент покупки была доведена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Условия магазина позволяют каждому покупателю лично осмотреть приобретаемый товар, примерить, подобрать необходимый размер, осмотреть изделие. При покупке покупателем, ФИО1 был произведен визуальный осмотр изделия, а также ответчиком была проведена консультация по уходу, эксплуатации и хранению изделия из натуральных материалов, о чем свидетельствует подпись истицы на товарном чеке (памятка по эксплуатации и уходу приложена). Также на доске «Информации» в доступной форме размещена полная информация об изготовителе товара и Декларация соответствия на товар. В своих исковых требованиях к ООО «Спектр» Истица ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее шуба «разъехалась в области спины» и она обратилась в ателье. На момент обращения истицы в суд от ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента покупки истицей мехового изделия: шуба (полупальто женское) из меха норки, артикул: мн.5153м2-МК/20-1, цвет скэнбраун, размер 46/5 (170-92-100), дата покупки ДД.ММ.ГГГГ и до дня, когда ООО «Спектр» получил исковое требование, а именно ДД.ММ.ГГГГ. от истицы ФИО1 в адрес ООО «Спектр» не поступало никаких претензий, доказательств и жалоб о качестве приобретенного товара. Тем самым ООО «Спектр» не имел возможности знать о данном споре и не имел возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке. Поведение покупателя не отвечает требованию разумного использования права на отказ от договора в одностороннем порядке (ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ) Покупатель ФИО1, направив продавцу претензию с требованием возврата денег, не представил продавцу товар для проверки качества, а также не приложил к претензии доказательства наличия в товаре недостатка. Если бы покупатель представил товар, то продавец, проведя проверку качества и обнаружив в товаре недостаток, добровольно вернул бы истцу деньги и тем самым избежал бы начисления неустойки. При этом, как следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором ..., попыток вручения почтового отправления - досудебной претензии, сотрудниками почтового отделения не предпринимались, в связи с чем, вина ответчика в неполучении почтовой корреспонденции отсутствует. В связи с чем, ответчик в целях урегулирования возникшей с покупателем спорной ситуации не смог направить покупателю ответ на претензию. Истица, не представив продавцу товар для проверки качества, искусственно создала условия для начисления неустойки. Продавец был лишен возможности проверить обоснованность претензии покупателя по причине действий самого покупателя. Такое поведение истца является нарушением фундаментального принципа частного права «никто не может своими действиями ухудшить положение другого лица без согласия последнего», представляет собой явную попытку извлечь выгоду из недобросовестного поведения и не подлежит судебной защите в силу ч. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ. В данном случае продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны покупателя. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Спектр» полагает, что нарушений прав истицы со стороны Ответчика не было, все действия Ответчика соответствовали требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». ООО «Спектр» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спектр» в полном объеме (л.д. ...).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ

1.Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в магазине «Sagitta» ООО «Спектр» по договору купли-продажи товара в рассрочку норковую шубу модели мн.5000 "мн 5153м2-МК/20-1" цвета "скэнбраун" (коричневый), размер 46/5, стоимостью ... рублей. (л.д. ...).

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя указанный товар, а покупатель обязуется оплатить и принять данный товар. ( п.1.1. договора).

Передаваемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать требованиям покупателя на момент заключения договора. ( п.1.2 договора).

При покупке товар истицей был осмотрен, при осмотре дефектов не обнаружено. С правилами эксплуатации истец ознакомлена. Гарантийный срок на изделие один месяц. Гарантийный талон получила. ( л.д. ...).

При покупке мехового изделия истцу была выдана карточка производства. ( л.д. ...). 

Так, из правил эксплуатации и хранения изделия следует, что необходимо не допускать попадания на товар мокрого снега, дождя, реагентов, парфюмерно-косметических средств, разного рода химических соединений, способных негативно воздействовать на мех, кожу. Следует понимать, что кожевая сторона шкурок животных - это нежный и гигроскопичный материал, поэтому при попадании потовыделений на подклад шубы и далее на шкурки, возможно разрыхление шкурок с их последующем разрывом, что не будет являться гарантийным случаем. Рекомендуют снимать шубу, находясь в помещении или в сильно разогретой машине. ( л.д. ...).

В ДД.ММ.ГГГГ в процессе носки шубы истица обнаружила дефект изделия - со стороны спины произошел разрыв кожевой ткани. С целью ремонта данного изделия, истица обратилась в ателье, где ей сообщили, что шуба сшита не на фабрике. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., принятии изделия, возврате стоимости товара. ( л.д. ... ). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия не была получена ответчиком. ( л.д. ....). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу проверки качества приобретенного истцом товара. 

Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», исследование проводилось путем осмотра изделия- норковой шубы модели мн.5000 «мн5153м2-МК/20-1 «цвета «скэнбраун» (коричневый), размер 46/5, прямого покроя, с продольной и поперечной ( в нижней части изделия и рукавов) раскладкой шкурок в изделии, на подкладке, с воротником стойка, на центральной застежке металлические крючки и петли. Изделие бывшее в эксплуатации, имеет незначительный физический износ и не подвергалось химической чистке. 

При внешнем осмотре и органолептическом исследовании изделия установлено : верх изделия не имеет складок и перекосов; борта не деформированы, отвесные; рука не имеют отклонений вперед и назад; подкладка и фурнитура гармонирует по цвету и качеству с меховым верхом; пятна тёклости меха не обнаружены; в изделии отсутствуют не вычиненные места, структура остевых и пуховых волос не изменена, обломанных волос не обнаружено; со стороны волосяного покрова изделие изготовлено из шкурок норки коричневого цвета, подобранных по высоте, густоте, цвету и оттенку волосяного покрова. Волосяной покров чистый, рассыпчатый, блестящий. При осмотре волосяного покрова внутри помещения при искусственном дневном освещении установлено, что пуховые волосы имеют коричневый цвет, верхняя часть остевых - темно-коричневый, причем на открытых деталях изделия и на закрытых участках оттенок волосяного покрова одинаков. На всей площади изделия волосы имеют естественную форму и направление. 

Для осмотра изделия со сторон кожевой ткани экспертом произведено разрушение ручного шва соединения подкладки с верхом изделия длиной 460мм. В результате чего установлено, что кожевая ткань всех шкурок мягкая, имеет кремовый цвет, характерный для выделенных шкурок норки. Швы в изделии ровные, без пропусков, без захвата волоса в шов.

Изделие не имеет признаков деформации кожевой ткани или волосяного покрова, скорняжные швы ровные, хорошо расправлены, выполнены без захвата волос, без пропусков и просечек.

Изделие имеет признаки использования по прямому назначению в виде : заломов на подкладке в области локтевых сгибов в нижней части спинки; битости волосяного покрова по краю в нижней части спинки; заломов волосяного покрова по месту установки застежки петли; заломов волосяного покрова по верхнему краю воротника.

Нарушений выделки шкурок и пошива мехового изделия не выявлено.

В верхней части спинки с левой стороны имеется разрыв кожевой ткани шкурки на участке длиной 100мм, образовавшийся в результате чрезмерного физического воздействия.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам : 

В верхней части спинки с левой стороны имеется разрыв кожевой ткани одной шкурки на участке длиной 100 мм.

Дефект носит непроизводственный (эксплуатационный) характер, образовавшейся в результате чрезмерного физического воздействия.

Согласно декларации соответствия ТС № RU D-RUAЮ18.В.05734 от 23.10.2015г., установлено, что изготовителем изделия является ООО «СТК», изделие изготовлено в соответствии с ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия» и соответствует ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». 

В результате осмотра изделия установлено, пальто женское из натурального меха - норка изготовлено в соответствии с ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия».

Согласно ТР Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» основным критерием оценки качества изделия является безопасность. Согласно п.4 ТР ТС 017/2011 технический регламент не распространяется на продукцию бывшую в употреблении. ( л.д. ...).

Суд считает, что не имеется каких-либо оснований сомневаться в ясности и полноте, достоверности и объективности выводов судебной экспертизы проведенной по определению суда. Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д. ...). Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность истцом не опровергнута. 

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснила суду, что при исследовании мехового изделия производился осмотр кожевой ткани, в ходе которого установлено, что швы ровные, без пропусков, шуба произведена в производственных условиях, шкурки имеют характерный для норки бежевый цвет. В месте разрыва кожевой ткани шкурки цвет отличается, он более желтоватый. Это говорит о том, что в этом месте происходило подмокание вследствие внешних факторов, например при сушке после дождя, снега, либо воздействие потовыделений человека на кожевую ткань. После того, как это высыхало, потом намокало снова, в результате из-за неоднократного воздействия изменилась структура кожевой ткани (она ссыхалась) и при определенном физическом воздействии ( например, при одевании шубы, когда берешься за поручень в автобусе, т.е. вследствие эксплуатации), она треснула. Если бы это был производственный дефект, то разрыв кожевой ткани мог произойти в любом месте, но в месте разрыва цвет отличается, поэтому речь идет о наличии эксплуатационного дефекта. Разрыв кожевой ткани произошел в том месте, где происходило неоднократное намокание, где накапливалась влага. В ходе исследования проверялось качество мехового изделия, по качеству сомнений не возникло, шкурки были хорошего качества, мездра - подкожная часть шкурки изделия является эластичной, мягкой. Наличие производственного дефекта экспертом было исключено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу. 

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что имеющейся в товаре дефект - в виде разрыва кожевой ткани в верхней части спинки с левой стороны имеет эксплуатационный характер, который образовался вследствие нарушения правил и неправильной эксплуатации изделия. Дефектов производственного характера на данном изделии не выявлено.

Принимая во внимание, что обнаруженный в шубе истца дефект, не носит производственного характера, наличия дефектов производственного характера в меховом изделии в процессе рассмотрения спора установлено не было, приобретенный истцом товар по качественным характеристикам соответствует стандартам меховых изделий, разрыв кожевой ткани в верхней части спинки характеризуется как эксплуатационный, образовавшийся в результате чрезмерного физического воздействия после передачи товара потребителю, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика, нарушившего права истца, судом установлено не было. Продавцом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушены не были, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., обязании принять изделие, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина