дело № 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года р.п. Даниловка

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Ливенцева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 от 26 декабря 2018 года № 06-06-03-29/191-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председательствующего аукционной комиссии государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Даниловский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 

<

данные изъяты>,

установил:

26 декабря 2018 года постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 № 06-06-03-29/191-18 должностное лицо - председательствующий аукционной комиссии государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Даниловский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту – ГБССУ СО ГПВИ «Даниловский дом-интернат для престарелых и инвалидов») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением ФИО2 не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 от 26 декабря 2018 года №06-06-03-29/191-18 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что в описании объекта закупки – «фиксатор пластмассовый, одинарный, диаметр ДУ 20» заказчиком ошибочно указано «фиксатор пластмассовый, одинарный, диаметр ДУ 2». Вместе с тем, для крепежа трубопровода, расположенного по всему зданию ГБССУ СО ГПВИ «Даниловский ДПИ», необходимы фиксаторы именно диаметром ДУ20, в связи с чем единая комиссия ГБССУ СО ГПВИ «Даниловский ДПИ» на основании части 1 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона № 44-ФЗ), правомерно не отклонила заявки, не соответствующие документации об аукционе. Кроме того, наличие технической ошибки в марке материала в рассматриваемом случае не могло повлиять каким-то образом на изменение объекта закупки. Таким образом, отклонение заявки участника закупки, который выявил техническую ошибку и указал правильную марку фиксатора, нарушило бы права и законные интересы данного участника закупки, что не соответствует целям и принципам, установленным в Законе N 44-ФЗ. Какого-либо умысла на совершение правонарушения у заявителя не было. Считает, что совершенное правонарушение можно считать малозначительным, так как оно не повлекло негативных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, правонарушение совершено ею впервые, при рассмотрении дела не учтены смягчающие вину обстоятельства.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель контрольного управления комитета финансов Волгоградской области по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении жалобы без его участия, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании объекта закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 67 данного Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, обязанность участника аукциона указывать в первой части заявки конкретные показатели используемого товара связана с обязанностью самого заказчика установить в аукционной документации максимальные или минимальные (конкретные) значения показателей используемого товара.

Как следует из материалов дела, в целях организации контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Волгоградской области, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 часта 3 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании приказов комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на II полугодие 2018 года», от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой проверки государственного казенного учреждения «Центр организации закупок» контрольной группой отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка соблюдения государственным казенным учреждением Волгоградской области «Центр организации закупок» (законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков Волгоградской области.

По результатам проведения проверки установлено следующее.

При проверке информации на официальном сайте по аукциону в электронной форме на поставку строительных материалов для ГБССУ СО ГПВИ «Даниловский ДПИ») (Закупка №) установлено, что заявка №1 и заявка №3 на участие в аукционе подлежали отклонению, как несоответствующие требованиям п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, то есть требованиям документации о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг в части указания конкретных показателей товара. Данными участниками предоставлена неверная информация.

Для рассмотрения аукционной комиссии ГКУ ВО «ЦОЗ» оператором электронной площадки направлены первые части заявок на участие в аукционе с идентификационными номерами 1,2,3,4.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в аукционе в порядке, установленном статьей 67 Закона №44-ФЗ, единогласно приняла решение допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона всех участников закупки подавших заявки. 

Указанное решение аукционной комиссии отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №.1 ЭА рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме.

По данному факту уполномоченным лицом комитета финансовВолгоградской области в отношении директора ГБССУ СО ГПВИ «Даниловский ДПИ» ФИО2 20 декабря 2018 года составлен протокол об административномправонарушении №06-06-03-29/191-18.

В соответствии с приказом ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» от 09 августа 2018 года № директор ГБССУ СО ГПВИ «Даниловский ДПИ» ФИО2 является членом аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку строительных материалов.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, необоснованно допустила к участию в электронном аукционе участников с идентификационными номерами 1,3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными выше, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности при принятии постановления должностным лицом административного органа по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях председательствующего аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку строительных материалов ГБССУ СО ГПВИ «Даниловский ДПИ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 2.9 КоАП РФ по основаниям малозначительности совершенного административного правонарушения, о чем заявитель просит в жалобе.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, дискредитирует принципы повышения эффективности, результативности осуществления госзакупок товаров, работ и услуг, обеспечения гласности и прозрачности их осуществления. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ формальный. Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное.

Вопреки доводам заявителя, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в том числе с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе, время и место его совершения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Выводы должностного лица административного органа являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося решения по делу должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 от 26 декабря 2018 года № 06-06-03-29/191-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председательствующего аукционной комиссии государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Даниловский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ливенцева Е.В.