УИД №74RS0049-01-2023-000429-06

Дело № 2-5/2024 (2-463/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А. 

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (ООО «ИНТЕКС») обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 405 692 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 257 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 29.10.2021 года истец ООО «ИНТЕКС» передал ответчику ФИО1 в управление автомобиль MAN регистрационный номер №, с прицепом государственный регистрационный знак № с целью осуществление перевозки гравийного щебня фр. 0-40 от грузоотправителя ООО «Уфалей Щебень»-Челябинская область г. Верхний Уфалей (вблизи пос. Черемшанка), что подтверждается путевым листом № от 29.10.2021 года.

Отпуск товара Щебень фр.0-40 в объеме 36 500 тонн, подтверждается Товарно - транспортной накладной № от 29.10.202021 года, подписанной сторонами ООО «Уфалей Щебень» и водителем транспортного средства МАN регистрационный номер № ФИО1 Транспортное средство МАN регистрационный номер №, с прицепом государственный регистрационный знак № принадлежит Истцу на основании договора аренды Транспортного средства с экипажем б\н от 04.08.2021 года заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО10. №

29.10.2021 г в ходе выполнения поручения истца по перевозке гравийного щебня, на 119 км. Трассы М-5 подъезд к г. Екатеринбург при выгрузке щебня на строительной площадке ответчик ФИО1 допустил опрокидывание кузова, переданного ему в управление автомобиля МАN регистрационный номер № с прицепом государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в частности при выгрузке щебня Истец не учел неровности дороги, не справился с управлением и допустил опрокидывание кузова вверенного ему транспортного средства.

В результат произошедшего ДТП, автомобиль опрокинулся получил следующие повреждения: -цилиндр подъема кузова; -крепление кабины; -корпус воздушного фильтра;- интеркуллер;-деформация рамы прицепа;- повреждение рамы на тягаче (прицепе); -повреждение гидроцилиндра, что подтверждается актом осмотра ТС, № от 29.10.2021 года, а также фото снимками сделанными на месте ДТП в период осмотра.

Сотрудников ГИБДД на место ДТП стороны не вызывали, ДТП не оформляли в связи с тем, что ответчик свою вину в опрокидывании кузова автомобиля признал полностью. Стороны пришли к совместному соглашению урегулировать произошедшее мирным путем.

По указанному факту ФИО1 написал лично 30.10.2021 года расписку в том, с признает свою виновность и обязуется выплатить собственнику автомобиля причиненный ущерб.

Так же самостоятельно в расписке указал, что при работе в дальнейшем согласен на удержание из расчета, суммы в счет погашения причиненного ущерба.

Так же с ФИО1 30.10.2021 года была взята объяснительная, в которой он изложил причины произошедшего.

По условиям договора аренды транспортных средств с экипажем от 04.08.2021 п.4.1. истец несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Так как техника дорогостоящая и используется для перевозки грузов, и вся материальная ответственность за переданные транспортные средства по договору полностью относится на истца, истцом было принято решение выполнить ремонт собственными силами с приобретением запасных частей за свой счет.

Стоимость расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт автомобиля МАN регистрационный номер №. и приобретение запасных частей составила 405 692 руб.

Указанная сумма подтверждается УПД № от 08.12.2021, № от 19.11.2021 г., № от 17.11.2021, № от 17.11.2021 г., № от 12.11.2021 г., № от 24.11.2021 г.

26.04.2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия (требование) о возмещении вреда причиненного, транспортному средству Истца исх.№ от 26.04.2022 г. В указанной претензии Истец предлагал ответчику обратиться к нему для согласования условий рассрочки по возмещению ущерба, однако со стороны Ответчика отзыва на претензию и предложений по решению данного вопроса не последовало.

21.01.2023 года в адрес Истца была направлена повторная претензия и принято решение о взыскании суммы ущерба в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности, и просил суд установить факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ИНТЕКС» в период с 21.10.2021 г. по 30.10.2021 в должности водителя.

Возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы. Возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей на ответчика. Взыскать с Ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят) рублей.

В обосновании встречных исковых требований указал, что в период с 21.10.2021 г. по 30.10.2021 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя грузового автомобиля в ООО «ИНТЕКС»,расположенного по адресу: 

<

...>.

Работа заключалась в перевозке грузов, в том числе гравийного щебня на большегрузном автомобиле марки МАN.

Работа велась вахтовым методом, где 10 дней - рабочие дни дневной смены, 10 дней -рабочие дни ночной смены, 10 дней - выходные.

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение продолжительного времени, трудовой договор с ним заключен не был.

Требование Истца о заключении трудового договора Ответчик не удовлетворил.

Между тем наличие между Истцом и Ответчиком трудовых отношений подтверждается свидетельскими показаниями, картой водителя, путевыми листами;

Истец был принят на работу и фактически допущен к работе, выполнял трудовую функцию связанную с управлением грузовым автотранспортом, что также подтверждается показаниями свидетелей, отчетом о работе водителя.

В представленных ответчиком документах, присутствуют данные об истце, как о сотруднике. Ответчик выплачивал истцу заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей.

За выполнение работы ответчик выплачивает заработную плату в размере 60 000 руб. в месяц. 

Вышеуказанные действия ответчика по отказу от признания сложившихся Истцом и Ответчиком отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истца, в связи, с чем он полагает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ и сумму которого он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ( ответчика по встречному иску) ООО «ИНТЕКС» не участвовал, о дате и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие. 

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований истца, исковые требования ФИО1 просила удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Интекс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба на основании следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что 01.10.2018 года между ООО «Глобал ТРАК СЕРВИС ЧУЛКОВО» и ФИО3 заключен договор купли продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО5 приобрел транспортное средство № грузовой тягач седельный, год изготовления 2018. 

03.10.2018 года заключен договор купли продажи транспортного средства между ООО «Компания СИМ-авто» и ФИО5 в соответствии с которым ФИО5 приобрел транспортное средство полуприцеп самосвал марки № год изготовления 2018

Также установлено, что между ИП ФИО4 и ООО «Интекс» 04 августа 2021 года был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем в том числе на транспортное средство марки № грузовой тягач седельный, год изготовления 2018, гос. регистрационный знак №, а также полуприцеп самосвал марки № год изготовления 2018, гос. регистрационный знак №

29.10.2021 года водителю ФИО6 ООО «Интекс» было передано транспортное средство марки № грузовой тягач седельный, год изготовления 2018, гос. регистрационный знак №, а также полуприцеп самосвал марки № год изготовления 2018, гос.регистрационный знак № для осуществления перевозки гравийного щебня фр.0-40 от грузоотправителя ООО «Уфалей щебень» Челябинская область г.

<

данные изъяты> выдан путевой лист № от 29.10.2021 года. 

Отпуск товара щебень фр. 0-40 в объеме 36500 тонн подтверждается товарно-транспортной накладной № от 29.10.2021 года.

29.10.2021 года 

<

адрес> при выгрузке щебня на строительной площадке ФИО1 допустил опрокидывание кузова, переданного ему в управление автомобиля № грузовой тягач седельный, год изготовления 2018, гос. регистрационный знак № с полуприцепом самосвал марки № год изготовления 2018, гос.регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в частности при выгрузке щебня Истец не учел неровности дороги, не справился с управлением и допустил опрокидывание кузова вверенного ему транспортного средства.

В результат произошедшего ДТП, автомобиль получил следующие повреждения: -цилиндр подъема кузова; -крепление кабины; -корпус воздушного фильтра;- интеркуллер;-деформация рамы прицепа;- повреждение рамы на тягаче (прицепе); -повреждение гидроцилиндра, что подтверждается актом осмотра ТС №1 от 29.10.2021 года, а также фото снимками сделанными на месте ДТП в период осмотра.

Сотрудников ГИБДД на место ДТП стороны не вызывали, ДТП не оформляли в связи с тем, что ответчик свою вину в опрокидывании кузова автомобиля признал полностью. Стороны пришли к совместному соглашению урегулировать произошедшее мирным путем.

По указанному факту ФИО1 написал лично 30.10.2021 года расписку в том, что он признает свою виновность и обязуется выплатить собственнику автомобиля причиненный ущерб.

Так же самостоятельно в расписке указал, что при работе в дальнейшем согласен на удержание из расчета, суммы в счет погашения причиненного ущерба.

Так же с ФИО1 30.10.2021 года была взята объяснительная, в которой он изложил причины произошедшего.

Истцом ООО «Интекс» было принято решение выполнить ремонт собственными силами с приобретением запасных частей за свой счет.

Стоимость расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт автомобиля МАN регистрационный номер №. и приобретение запасных частей составила 405 692 руб.

Указанная сумма подтверждается № от 08.12.2021, № от 19.11.2021 г., № от 17.11.2021, № от 17.11.2021 г., № от 12.11.2021 г., № от 24.11.2021 г.

26.04.2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия (требование) о возмещении вреда причиненного, транспортному средству Истца исх№ от 26.04.2022 г. В указанной претензии Истец предлагал ответчику обратиться к нему для согласования условий рассрочки по возмещению ущерба, однако со стороны Ответчика отзыва на претензию и предложений по решению данного вопроса не последовало.

21.01.2023 года в адрес Истца была направлена повторная претензия, которая осталась без ответа. 

Кроме того, в связи с возражениями ФИО1 по размеру причиненного в ДТП ущерба а/м № грузовой тягач седельный, год изготовления 2018, гос. регистрационный знак № а/м полуприцеп самосвал марки № год изготовления 2018, гос.регистрационный знак № определением Троицкого городского суда Челябинской области от 29.09.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта а/м № грузовой тягач седельный, год изготовления 2018, гос. регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составила: 356497 рублей; стоимость восстановительного ремонта а/м полуприцеп самосвал марки № год изготовления 2018, гос.регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составила: 351925 рублей;

Данные обстоятельства подтверждаются водительским удостоверением ФИО1, картой водителя (т.1 л.д.6), договором аренды транспортного средства с экипажем от 04 августа 2021 года с приложением (т.1 л.д.7-17), актом осмотра № от 29.10.2021 года (т.1 л.д.18), фототаблицами с места ДТП (т.1 л.д.19-20), объяснительной ФИО1 (т.1 л.д.21), распиской ФИО1 (т.1 л.д.22), товарно-транспортной накладной № от 29.10.2021 года (т.1 л.д.22), путевым листом (т.1 л.д.24-25), счетами фактурами по оплате ремонта (т.1 л.д.26-32), претензией о возмещении ущерба (т.1 л.д.33-37), фототаблицами, подтверждающими факт проведения ремонтных работ (т.1 л.д.106-163), договором купли продажи от 01.10.2018 года (т.1 л.д.85-93), договором купли продажи транспортного средства от 03.10.2018 года (т.1 л.д.94), ПТС (т.1 л.д.164), свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.165-166), определением о назначении экспертизы (т.2 л.д.174-177), заключением эксперта №.23 (т.2 л.д.192-217), сд диском с фотоматериалом (т.2 л.д.68), платежными документами (т.2 л.д.69-78), пояснениями сторон, не опровергаются ответчиком.

Истец (ответчик по встречному иску) считает, что имеет право на возмещение материального ущерба с ФИО1 в полном объеме.

Однако в ходе судебного заседания ФИО1 было заявлено встречное исковое заявление об установлении факта трудовых отношений с ООО «Интекс» в период с 21.10.2021 года по 30.10.2021 года.

Ответчик наличие трудовых отношений в период с 21.10.2021 года по 30.10.2021 года в должности водителя между сторонами отрицал.

Обращаясь в суд за защитой своих трудовых прав, ФИО1 ссылался на принятие его ответчиком на работу в должности водителя в ООО «Интекс». Также ссылался на то, что при поступлении на работу была оговорена заработная плата и график работы: 10 дней рабочие дни дневной смены, 10 дней рабочие дни ночной смены, 10 дней выходные. 

Доказательств оформления сторонами трудовых отношений посредством заключения трудового договора, оформленного в соответствии со ст.56,57 Трудового договора РФ ФИО1 не представлено.

Не оспаривая факта выполнения работ ФИО1 по перевозке грузов в интересах ООО «Интекс», ответчик ссылается на выполнение указанных работ истцом не на основании трудовых отношений, а на основании разовых поручений. При этом, доказательств заключения какого-либо гражданско-правового договора об оказании разовых услуг стороной ООО «Интекс» в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком в обоснование своих возражений были представлены отчет о работе водителя за спорный период (т.1 л.д.96-102), путевой лист (т.1 л.д.24-25), карта водителя, (т.1 л.д.6), которые, по мнению суда, свидетельствуют именно о трудовых отношениях, а не о каких либо иных взаимоотношениях. 

Путевой лист - это первичный документ учета и контроля работы транспортного средства и водителя, он заполняется каждый раз, когда возникает необходимость в эксплуатации транспортно средства. Обязанность в заполнении путевого листа закреплена за юридическими лицами, использующими транспортное средство в личных или коммерческих целях. Таким образом, ООО «Интекс», выдав ФИО1 путевой лист, подтвердил факт направления транспортного средства под управлением ФИО1 в своих целях по определенному маршруту. Иное толкование противоречит закону.

Из материалов дела, в том числе пояснений представителя истца, представителя ответчика, показаний свидетелей, следует, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось. Также установлено, что учет рабочего времени не велся, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, если имеются иные доказательства с достоверностью подтверждающие факт возникновения между сторонами трудовых отношений. 

Факт выполнения истцом в интересах ответчика трудовой функции водителя также подтверждается истребованием у ФИО1 объяснительной по факту ДТП в период его работы, написанием расписки от 30.10.2021 года, где ФИО1 указывает, что обязуется выплатить стоимость ущерба из заработной платы, путем ее удержания, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что он является работником ООО «Интекс», и что ФИО1 работал у них водителем (т.1 л.д.73 оборот), показаниями свидетеля ФИО7, который также подтвердил, что знает ФИО1 как работника ООО «Интекс».(т.1 л.д.171 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнял работу по конкретной должности водителя по устной договоренности с работодателем, и оплаты за выполненную работу. 

Доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанных доказательств ответчиком истцом по первоначальному иску в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Допуская истца к работе в качестве водителя ответчик фактически допустил ФИО1 к выполнению конкретной трудовой функции по определенной должности, в связи с чем работодатель обязан был заключить с ним трудовой договор, но предусмотренную трудовым законодательством обязанность по заключению трудового договора не исполнил.

При разрешении данного гражданско-правового спора суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, приходит к выводу о наличии допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений в период с 21.10.2021 года по 30.10.2021 года в должности водителя.

При рассмотрении дела факт допуска истца к работе в период с 21.10.2021 года по 30.10.2021 года в должности водителя с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя нашел свое подтверждение. 

Доводы ФИО1 о том, что условия трудового договора были согласованы устно с ООО «Интекс», объективно подтверждены документами, имеющимися в деле и не противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.

Доводы представителя ООО «Интекс» о том, что ФИО8 под свою личную ответственность допустил ФИО1 к управлению транспортным средством № грузовой тягач седельный, год изготовления 2018, гос. регистрационный знак № с целью осуществления перевозки гравийного щебня без оформления трудовых отношений (т.1 л.д.235), судом отклоняются, поскольку они противоречат другим достоверным и допустимым доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые подтверждают наличие между сторонами именно факта трудовых отношений, а не гражданско-правовых.

Имеющиеся в материалах документы являются доказательством исполнения истцом именно трудовых функций в качестве водителя, подтверждают факт возникновения между ФИО1 и ООО «Интекс» именно трудовых отношений, а не каких-либо иных, в том числе гражданско-правовых, поскольку свидетельствуют о наличии у истца безусловной обязанности по соблюдению режима рабочего времени. 

На основании представленных доказательств суд приходит к убеждению о доказанности ФИО1 факта возникновения трудовых отношений с ООО «Интекс» в спорный период.

В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день его работы.

Установив, что истец прекратил трудовую деятельность в ООО «Интекс». 30.10.2021 года по собственной инициативе, суд приходит к выводу, что с указанной даты трудовые отношения между сторонами прекращены.

Таким образом, стороны состояли в трудовых отношениях с 21.10.2021 года по 30.10.2021 года, что не опровергнуто ответчиком.

Соответственно исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Интекс» в должности водителя в период с 21.10.2021 года по 30.10.2021 года следует удовлетворить.

Соответственно также подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде его работы с 21.10.2021 года по 30.10.2021 года в должности водителя, а также увольнении его по собственному желанию с 30 октября 2021 года.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ООО «Интекс» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением стон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 на надлежащее оформление трудовых отношений установлен. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав истца, суд полагает разумной и справедливой взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, исковые требования ООО «Интекс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.10.2021 года в размере 708422 рубля в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению не подлежат. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, суд по материалам дела не находит, исходя из следующего.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО1, неисполнении им своих должностных обязанностей, причинения прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО1 отсутствует.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ООО «Интекс» исполнена с нарушением порядка проведения служебной проверки: проверка по факту причинения ущерба именно ФИО1, не назначалась и не проводилась, размер ущерба не определялся, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт управления в момент ДТП транспортным средством MAN регистрационный номер № прицепом государственный регистрационный знак № находящимися в законном владении ООО Интекс и предоставленным ФИО1, для осуществления перевозки грузов. В материалы дела представлен путевой лист № от 04 сентября 2021 года, в соответствии с которым ООО «Интекс» как работодатель разрешил ФИО1 выполнение трудовых обязанностей 29 октября 2021 года в качестве водителя автомобиля MAN регистрационный номер №, с прицепом государственный регистрационный знак № с целью осуществление перевозки гравийного щебня фр. 0-40 от грузоотправителя ООО «Уфалей Щебень»-

<

адрес>),; ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр согласно сведениям на путевом листе, автомобиль прошел технический осмотр, имеется подлинная подпись самого ФИО1

Однако, сам по себе факт признания вины ФИО1 в данном ДТП, не освобождает ООО «Интекс» от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба ФИО1, а также причин возникновения такого ущерба.

Ссылки представителя ООО «Интекс» на возможность безусловного взыскания с ФИО1 материального ущерба, исходя из положений ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в то числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку в судебном заседании между сторонами установлен факт трудовых отношений на момент ДТП, и отсутствие договора о полной материальной ответственности, оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 708422 рубля не имеется. 

Кроме того, ФИО1 по исковым требованиям о возмещении материального ущерба, заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При рассмотрении заявления ответчика ФИО1 о пропуске ООО «Интекс», предусмотренного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении материального ущерба, причиненного им в результате ДТП, судом установлено, что о совершении данного ДТП ФИО1 и причинении материального ущерба истцу (ответчику по встречному иску) ООО «Интекс» стало известно 29.10.2021 года.

Обращение ООО «Интекс» в суд с настоящим иском последовало 16.02.2023, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истец ООО «Интекс» не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Устанавливая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора продолжительностью один год (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного искового заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее исковое заявление в установленный законом срок.

ООО «Интекс» не проявило должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском в установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Интекс» своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, других требований сторонами не заявлено.

Поскольку истец по встречному иску (ответчик) ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Интекс» в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Интекс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3727,22 рублей (708422 рубля- 200000 руб. х1% +5200 руб.) + 300 руб. ( по требованию неимущественного характера) + 400 руб. (требования имущественного характера) - 7257 руб. и(уплаченная госпошлина при подачи иска).

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интекс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 708422 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7257 рублей отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, 

<

данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Интекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 665801001) в период с 21.10.2021 года по 30.10.2021 года в должности водителя.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 665801001) внести в трудовую книжку запись о периоде работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Интекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 665801001) с 21.10.2021 года по 30.10.2021 года в должности водителя.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Интекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 665801001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 665801001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3727,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2024 года