дело № 2-377/2023 

36RS0027-01-2023-000429-85 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Павловск 16 мая 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88588 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 7000 руб., указав, что 14.10.2022года в 10час. 05мин на 672км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1, под его управлением; автомобиля марки «Шкода 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3.

Согласно протокола 36 ТТ 224077 от 14.10.2022г., постановления мирового судьи от 03.11.2022г., автомобиль «Шкода 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1., нарушив требования п.8.3. ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «ВАЗ-

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№> 

Водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода 

<

данные изъяты>» ФИО4 не была застрахована.

В результате столкновения автомобиль «ВАЗ

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, размер восстановительного ремонта (без учета износа) составил 88588 руб., однако получить возмещение ущерба со страховой компании истец не может ввиду невыполнения ответчиками обязанности по надлежащему страхованию обязательной гражданской ответственности, т.е. ответчики не исполнили требования ч.3 ст.32 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП 

<

ФИО>1., направив ответчикам телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения независимого исследования, оплатив за отправление телеграмм 672 руб.80 коп. и за проведение независимой экспертизы 7000 руб. Заключением ИП 

<

ФИО>1. №3777 от 14.12.2022г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ

<

данные изъяты>» в полном объеме, без учета износа запасных частей, в размере 88588 руб. Для целей обращения в суд с данным иском он оплатил за оказание юридических услуг (за составление искового заявления) 10000 руб., поэтому просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ТС, услуги независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг и оплате госпошлины в размере 2858 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88588 руб., расходы на составление отчета об оценке 7000 руб., почтовых расходов за отправку телеграмм 672,80 руб., заказных писем 80 руб., оплату госпошлины 2858 руб., оплату юридических услуг 10000 руб., услуг представителя в размере 24000 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные возражения на иск не представили. 

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нормами статьи 1079 ГК РФ регламентируется ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. 

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если ТС передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению ТС по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности (пункты 19, 20).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец ТС оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

06.03.2019г. на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль марки «ВАЗ

<

данные изъяты>», выпуска 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, регистрационный знак 

<

№>; свидетельство о регистрации ТС 

<

№> (л.д. 10). 

Протоколом 36 ТТ 224077 об административном правонарушении от 14.10.2022г. (л.д. 11); постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 03.11.2022г. установлено, что водитель ФИО3 управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки «Шкода 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п.1.3, п.9.1 (1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1, в результате чего ТС получили механические повреждения (л.д. 11). Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.; данное постановление вступило в законную силу 29.11.2022г. (л.д. 12). 

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» предусмотрен один из принципов обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ. Поэтому ст.32 Закона об ОСАГО запрещает использование на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Требованиями п.10.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» не допускается заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО.

По данным карточки учета транспортного средства подразделения 1828 ОГИБДД отдела МВД России по г.Нововоронежу автомобиль марки «Школа 

<

данные изъяты>», выпуска 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, идентификационный номер (VIN) 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>, на основании ПТС 

<

№> на учете значится за собственником ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, проживающим в 

<

адрес>, которому 24.04.2021г. выдано свидетельство о регистрации ТС 

<

№> на основании 86-договора, совершенного в простой письменной форме 19.04.2021г. 

Сведений об изменений собственника указанного ТС ФИО4 на иное лицо на дату ДТП 14.10.2022г. не имеется 

По данным идентификационного номера запроса 1784729710 от 03.05.2023г. на 09:56:22

данным Автоматизированной информационной системы обязательного страхования (АИС ОСАГО) полис ОСАГО 

<

№>, страховщик АО «ГСК «Югория» в отношении автомобиля «Школа 

<

данные изъяты>», (VIN) 

<

№>, регистрационный знак 

<

№>, выдан на имя Д****Д****Р****, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, действовал на дату 14.10.2022г. к управлению допущено 1 лицо; сведений об ином полисе ОСАГО в АИС не имеется; сведений о незаконном выбытии указанного автомобиля из владения ФИО4 суду не представлено. Следовательно, на дату ДТП 22.07.2022г. полис ОСАГО на имя водителя ФИО3 на ТС отсутствовал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается реальный ущерб. 

Суду не представлено доказательств того, что при управлении автомобилем «Шкода 

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, водитель ФИО3 исполнял трудовые обязанности.

10.12.2022г. отправитель ФИО1 направил телеграммы ФИО3 и ФИО4, оплатив за почтовые отправления 396,70 руб., 276,10 руб. (л.д. 9), всего почтовые расходы на сумму 672 руб.80 коп.

Индивидуальный предприниматель эксперт-техник 

<

ФИО>1. на основании договора №б/н 

провел 14.12.2022г. в 

<

...>, осмотра транспортного средства - автомобиля «ВАЗ

<

данные изъяты>», регзнак 

<

№> выпуска 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., пробег 44176 км; полис ОСАГО виновника ДТП 14.10.2022г. отсутствует, о чем составлен Акт №3777 от 14.12.2022г., в котором указаны повреждения и необходимый ремонт (л.д. 23-24, фототаблицы л,д. 30-42).

Заключением независимой технической экспертизы №3777 от 14.12.2022г., составленным ИП 

<

ФИО>1., установлена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 88588 руб. (л.д. 14-22). За проведение осмотра и составление заключения №3777 ФИО1 оплатил 7000 руб. (л.д. 13).

Ответчики не представили возражений относительно того, что все указанные в Акте осмотра ТС от 14.12.2022г. повреждения автомобиля «ВАЗ

<

данные изъяты>», регзнак 

<

№>, могли быть получены в ДТП 14.10.2022г. 

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства автомобиля «Школа 

<

данные изъяты>», рег.знак 

<

№>, является ФИО4, который не предпринял мер по заключению договора ОСАГО, однако допустил выезд указанного транспортного средства 14.10.2022г., под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого таким образом не была застрахована надлежащим образом на дату совершения ДТП, повлекшим повреждение ТС, принадлежащего истцу ФИО1 - автомобиля «ВАЗ

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>. 

Следовательно, с учетом уточнения иска, с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию солидарно стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «ВАЗ

<

данные изъяты>» в размере 88588 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Так как несение истцом расходов, связанных с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (оплата независимой экспертизы, извещение ответчиков), было необходимо для реализации права ФИО1 на обращение в суд, поэтому расходы истца по оплате телеграмм ответчикам о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС в размере 672 руб.80коп., по оплате услуг эксперта о стоимости ремонта в размере 7000 руб., за оплату почтовых услуг по направлению ответчикам искового заявления (с приложением) в размере 80 руб., подлежат взысканию с ответчиков солидарно в его пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). 

15 марта 2023г. ФИО1 оплатил ФИО2 за составление искового заявления 10000 руб. (л.д. 48). За участие ФИО2 в качестве представителя истца в судебных заседаниях 06.04.2023г., 03.05.2023г., 16.05.2023г. истец ФИО1 оплатил ФИО2 по 8000 руб. за участие в каждом судебном заседании, а всего 24000 руб. 

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности дела, отсутствия возражений ответчиков, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 34000 руб. 

При обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 истец ФИО1 оплатил по квитанции ПАО «Сбербанк» от 15.03.2023г. государственную пошлину в размере 2858,00 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 88588 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 7000 рублей, оплате почтовых услуг в размере 752 рубля 80 копеек, юридических услуг 10000 рублей, услуг представителя 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858 рублей, а всего 133198 руб. 80 коп. (сто тридцать три тысячи сто девяносто восемь рублей 80 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2023 года.