дело № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Лойко В.В., 

при секретаре Басмановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3 от 31 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3 в определении от 31 июля 2017 года указал, что ВАЗ 21061 под управлением ФИО4 осуществлял поворот с 

<

адрес> не уступил дорогу движущемуся автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не смог остановиться и допустил столкновение с навстречу идущим автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2017 года, ссылаясь на то, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС допустил указание на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит доказательств несоблюдения им скоростного режима, установленного в населенном пункте. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2017 года изменить, исключить из него выводы о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что кроме прочего, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неверно указано место ДТП – 

<

адрес>, тогда как событие имело место на пересечении 

<

адрес>

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3, представитель ОГИБДД МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, в том числе административный материал, и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Исходя из смысла данной нормы, возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, либо отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела следует, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. На основании изложенного в возбуждении административного дела отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение указанных требований закона, в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого отказано в возбуждении дела (не указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства (регистрации)), не указаны данные о дате и времени дорожно-транспортного происшествия, место ДТП 

<

адрес> не соответствуют фактически установленному материалами дела, решение должностного лица в его резолютивной части не содержит сведений о том, в отношении кого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствует мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в том случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Учитывая, что вышеуказанные процессуальные нарушения носят существенный характер, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО1 на определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Алейский».

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3 от 31 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Алейский».

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Лойко

Не вступило в законную силу