дело № 12-235/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижнекамск, РТ 6 марта 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 28 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что умысла покидать место ДТП не было, столкновение не заметил, отвлекся на ребенка в салоне, просил в случае принятия решения об оставлении постановления мирового судьи без изменения, назначить наказание в виде административного ареста.

Потерпевшая ФИО2 и представитель Управления МВД России по ..., на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав заявителя по жалобе, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.27 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Согласно частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ... в 1 час. 10 мин. у ..., ФИО1 управляя транспортным средством «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пунктов 2.5 ПДД РФ, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1, указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..., схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями самого ФИО1, где он пояснил, что при выезде с парковки задел рядом стоящую машину, объяснением потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, протоколом осмотра транспортного средства, запиской с информацией «Левый бампер М266ЕЕ Вас он ударил», видеозаписью и другими материалами дела.

В судебном заседании также исследованы: сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, карточка операций с водительским удостоверением, карточка учета транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и иные документы.

Проанализировав материалы административного дела, прихожу к убеждению, что, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что он является участником ДТП.

Так, из имеющейся в деле видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения следует, что 24 декабря 2023 года в темное время суток автомобиль под управлением ФИО1 выезжая с парковочного места, совершает столкновение с рядом припаркованным автомобилем «Лада Гранта» принадлежащий потерпевшей ФИО3 в результате чего у автомобиля «Лада Гранта» срабатывает сигнализация, и выехав на проезжую часть уезжает в неизвестном направлении. 

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, в связи с чем, позиция привлекаемого лица о том, что столкновения не заметил, правильно отклонена мировым судьей и поддерживается судом апелляционной инстанции, ввиду совершения ФИО1 действий, не соответствующих пункту 2.6.1 ПДД РФ. Сведения о том, что ФИО1 действовал в рамках крайней необходимости, так же, отсутствуют. Таким образом, действия ФИО1 непосредственно после ДТП, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места ДТП.

Доводы автора жалобы об отсутствии в его действиях умысла на оставление места ДТП и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что факт совершения ДТП, был очевиден для ФИО1, что подтверждается видеозаписью, сработавшей сигнализацией автомобиля потерпевшей, запиской очевидцев, внимание которых привлекло данное событие. Зная об этом, сам ФИО1 попыток позвонить в дежурную часть ГИБДД не предпринял, в ГИБДД не явился, сотрудники ГИБДД сами его нашли и вызвали в отдел полиции, при этом, он требования пункта 2.5 ПДД РФ не выполнил и умышленно покинул место ДТП.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы привлекаемого лица и замене назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, поскольку административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, поэтому, изменение постановления в отношении ФИО1 с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

Кроме того, исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права. Отступление от указанного принципа правовой определенности и стабильности возможно лишь при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

То обстоятельство, что на автомобиле привлекаемого лица повреждения были ранее, не влияют на доказанность его вины в совершении событий указанных в протоколе об административном правонарушении и не могут являться основанием, для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Все приведенные доводы автора жалобы являлись предметом тщательной проверки на предыдущей стадии административно-деликтного процесса и справедливо признаны несостоятельными. 

Являясь участником дорожного движения, имеющим право управления транспортными средствами и управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, ФИО1, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, учитывая, что движение транспортного средства находится под постоянным контролем водителя, который стремится соблюдать все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения ДТП, оценивая расположение транспортного средства в момент происшествия, ФИО1 не мог не знать, что в результате управления им транспортным средством, совершил ДТП, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, мировым судьей не установлено. Материалы дела дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Из исследованных судом доказательств все свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, предвидел его вредные последствия и желал этого.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности. 

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья А.Ф. Хабибрахманов