САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 44г-205/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 октября 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кудряшовой В.В.

и членов президиума Савельева Д.В., Черкасовой Г.А., Миргородской И.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 24 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Трапеза» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта Правил посещения ресторана недействительным на основании кассационной жалобы ООО «Трапеза», поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 10 сентября 2018 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 05 октября 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции. 

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителей ООО «Трапеза» - Талья А.В (доверенность от 20.11.2017 г. №16) и ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 г.), ФИО1, ФИО2,

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

Аман В.Р. и ФИО2 обратились в суд с требованиями о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей, убытков в размере 930 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, признании недействительным пп. «а» п. 3 раздела 3 Правил посещения Ресторана «Блок», утвержденных ООО «Трапеза» 01 января 2017 года, в части слов «В спортивной одежде» и обязании ООО «Трапеза» не уклоняться от заключения с истцами публичного договора об оказании услуг общественного питания без законных на то оснований, ссылаясь в обоснование заявленных требований на факт непредоставления ООО «Трапеза» 16 марта 2017 года им полной и достоверной информации о составе постных блюд, массе (объеме) порции, пищевой ценности в ходе оказания услуг общественного питания в Ресторане «Блок», а также длительного ожидания своего заказа, о чем в книге отзывов и предложений истцами составлена претензия.

После получения ответа на претензию истцы в этот же день приехали в ресторан, однако менеджер отказал в обслуживании и предоставлении услуг общественного питании в данном ресторане в связи с тем, что Аман В.Р. был одет в шорты.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года истцам отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2018 года указанное решение отменено в части отказа в признании условия Правил посещения ресторана недействительным и в части отказа Аману В.Р. в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, и в указанной части вынесено новое решение, которым признан недействительным п.п. «а» п.3 Правил посещения Ресторана «Блок» от 01 января 2017 года в части недопуска лиц в спортивной одежде; с ООО «Трапеза» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Трапеза» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в части отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 26 сентября 2018 года.

Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель ООО «Трапеза» указывает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Трапеза» является предприятием общественного питания под названием Ресторан «Блок», осуществляющим свою деятельность в помещении здания по адресу

<

адрес>

16 марта 2017 года истцы Аман В.Р. и ФИО2 приобрели услуги в Ресторане «Блок» ООО «Трапеза» на сумму 930 рублей, что подтверждено чеком.

В этот же день истцами составлена претензия на непредоставление ООО «Трапеза» полной и достоверной информации о составе постных блюд, массе (объеме) порции, пищевой ценности в ходе оказания услуг общественного питания в Ресторане «Блок», а также на длительное ожидание своего заказа.

29 марта 2017 года ответчик в ответе на указанную претензию сообщил истцам о готовности возвратить денежные средства в размере стоимости их заказа, 03 апреля 2017 года ответ направлен истцам письменно, в нем принесены извинения за задержку ответа и указано на правомерность действий ООО «Трапеза», поскольку сроки выполнения заказа от 16 марта 2017 года были согласованы с потребителем, время ожидания составило 15 минут с момента заказа.

29 марта 2017 года истцы вновь посетили Ресторан «Блок», однако в обслуживании Аману В.Р. было отказано, поскольку внешний вид истца не соответствовал Правилам посещения Ресторана «Блок»: он был одет в шорты, футболку, белые носки и кроссовки.

29 марта 2017 года истцами вновь оставлена жалоба на необоснованный отказ в обслуживании ФИО1

03 апреля 2018 года истцам был направлен письменный ответ на данную жалобу, в котором разъяснено, что появление истца ФИО1 в коротких шортах в марте месяце было расценено сотрудниками как внешний вид, неуважительный по отношению к другим посетителям ресторана: в соответствии с пп. «а» п. 3 раздела 3 Правил посещения Ресторана «Блок», утвержденных генеральным директором ООО «Трапеза» 01 января 2017 года, следует, что на территорию ресторана не допускаются лица в спортивной одежде, в грязной и пачкающейся одежде или ином непрезентабельном виде.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая информация была доведена до истцов, со стороны истцов о недостатках блюда не было заявлено и его качество не оспаривалось, ни одним нормативным актом не установлена обязанность иметь «постное меню», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате 930 рублей.

Кроме того, нарушение ответчиком 5-дневного срока ответа на жалобу (заявление) истцов, составленную в книге жалоб и предложений, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для привлечения ООО «Трапеза» к ответственности в виде возмещения ущерба, т.к. подобная санкция к предприятию общественного питания за нарушение срока или ненаправление ответа не установлена Приказом Минторга РСФСР от 28.09.1973г. № 346 «Об утверждении инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания».

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным пп. «а» п. 3 раздела 3 Правил посещения Ресторана «Блок», утвержденных ООО «Трапеза» 01 января 2017 года, в части слов «в спортивной одежде», районный суд руководствовался тем, что данные Правила посещения относятся к одежде, а не к гражданину, не имеют произвольного или избирательного характера, относятся ко всем посетителям, в связи с чем они не противоречат действующему законодательству.

Отменяя состоявшееся решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что, поскольку законодательными актами, действующими в Российской Федерации, не установлены правила поведения для потребителей, в соответствии с которыми потребителям запрещено посещение мест оказания услуги в шортах, то пп. «а» п. 3 раздела 3 Правил посещения Ресторана «Блок» от 01 января 2017 года в части недопуска лиц в спортивной одежде является недействительным и нарушает права потребителей.

С указанным выводом судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 420, п.п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.д.).

В соответствии со статьей 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года №1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания, которые разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года №1036 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания» исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие). В подпункте «а» пункта 3 раздела 3 Правил посещения Ресторана «Блок» установлен запрет на посещение ресторана лицами в спортивной одежде.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре - статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции, что установленные ответчиком Правила посещения Ресторана «Блок» относятся непосредственно к одежде, а не к гражданину, не имеют произвольного или избирательного, тем более дискриминационного характера, относятся ко всем посетителям, в связи с чем они не противоречат действующему законодательству.

Установление определенных правил поведения в ресторане направлено не на ограничение прав человека, а на соблюдение п. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в части отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления сторонами не обжалованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2018 года ОТМЕНИТЬ в части признания недействительным п.п. «а» п.3 Правил посещения Ресторана «Блок» от 01 января 2017 года в части недопуска лиц в спортивной одежде и взыскании с ООО «Трапеза» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа в размере 1 000 рублей, оставив в указанной части без изменения решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: В.В. КУДРЯШОВА