РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Безбородовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 гражданское дело № 2-910/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» о возложении обязанности произвести замену смартфона,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» (далее - ООО «Эджастерс про») о возложении обязанности произвести замену смартфона Samsung Galaxy A7 2016 Черный (SM-A710FZKDSER), SN/

<

***>: № на аналогичный смартфон. 

В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2016 в ООО «Носимо» он приобрел сотовый телефон (смартфон) Samsung Galaxy A7 2016 Черный (SM-A710FZKDSER), SN/

<

***>: №. Одновременно с указанным смартфоном им была приобретена абонентская карта клиента ООО «Эджастерс про», по условиям которой он принял официальное предложение по сервисному обслуживанию сотового телефона (публичная оферта). Согласно п. 1.2.1 публичной оферты услугой, оказываемой компанией клиенту по такому договору является абонентское прикрепление электронного устройства клиента на установленный настоящими правилами срок, в течение которого компания обязуется восстановить или заменить электронное устройство клиента на условиях, в порядке и объеме, предусмотренном настоящими правилами. В силу п. 2.2 в рамках объема услуг по договору компания оказывает клиенту в течение срока действия договора без дополнительной платы восстановление или замену поврежденного электронного устройства (получившего повреждения, как определено п. 1.1.14 настоящих Правил). Согласно п. 1.1.14 повреждение электронного устройства – любое случайное повреждение электронного устройства, которое не позволяет такому устройству исправно работать, и является результатом внешнего внезапного и непредвиденного воздействия, в том числе воздействия любой жидкости. Замена электронного устройства – комплекс мер, принимаемых компанией для замены электронного устройства, поврежденного и не подлежащего восстановлению, или утраченного в результате противоправных действий третьих лиц, на аналогичное устройство, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящими Правилами (п. 1.1.17 Правил). 06.02.2017 телефон Samsung Galaxy A7, приобретенный в ООО «Носимо», выпал у него из кармана, когда он спускался из кабины автомобиля КАМАЗ, на котором он работал водителем. Телефон при ударе об асфальт взорвался, получил повреждения и восстановлению не подлежал. 10.02.2017 он обратился в ООО «Эджастерс про» с просьбой заменить ему сотовый телефон ввиду наступления события, предусмотренного разделом 2.2 и 1.1.17 публичной оферты. Ответчик отказал ему в замене сотового телефона со ссылкой на п. 2.2.4.11 публичной оферты, согласно которому стороны пришли к соглашению, что компания не несет обязательств по восстановлению или замене поврежденного или утраченного электронного устройства клиента в следующих случаях: повреждения или поломки электронного устройства, серийный или другой идентификационный номер которого утрачен и не поддается прочтению, либо имеет признаки того, что он изменен (подделан), и в результате этого электронное устройство не может быть идентифицировано. В ответе ООО «Эджастерс про» указано, что исходя из представленных документов и/или произведенных диагностических действий установлено, что идентификационный номер его электронного устройства утрачен и/или не поддается прочтению. Однако, факт утраты идентификационного номера не может являться основанием отказа, так как в силу п. 2.2.4.11 необходимо установить невозможность однозначной идентификации электронного устройства, что специалистами ООО «Эджастерс про» сделано не было. Согласно доведенной до него информации продавцом, а также информации, указанной на пластиковой карте, выданной при покупке телефона, он имеет право на получение от компании услуг в порядке и в рамках установленного публичной офертой объема, а именно: восстановления или замены электронного устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе повреждения жидкостью. Информация на пластиковой карте отличается от информации, содержащейся в публичной оферте. В силу п.2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна доводиться в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 настоящего Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в исковом заявлении его представителем допущена описка в части указания даты, когда приобретенный им смартфон получил повреждения – «06.02.2017» вместо «09.02.2017». Пояснил, что 11.02.2016 в торговом центре «Изумрудный город» по адресу: он приобрел в магазине Samsung-центр (ООО «Носимо) смартфон Samsung Galaxy A7 2016 Черный. В тот день с ним находилась его мать Д. и его друг Ч. Консультант магазина предложил ему приобрести сервисную программу, в соответствии с которой компания ООО «Эджастерс про» при любых повреждениях телефона восстановит его либо заменит на аналогичный. Он согласился с такими условиями, поскольку покупка являлась для него дорогостоящей. Ему была передана пластиковая карта, на которой были указаны условия данной программы. В письменном виде правила сервисной программы ему не предоставлялись, не демонстрировались на мониторе компьютера, не сообщались иные условия, кроме отраженных на пластиковой карте. Стоимость покупки вместе с сервисной программой составила 32 726 рублей. На имя его матери Д. был оформлен кредит на указанную сумму, который в настоящее время полностью погашен. 09.02.2017 он находился в кабине транспортного средства КАМАЗ, в связи с работой в должности водителя, с ним находился его друг Ч. Ожидая погрузку, он играл в установленные на смартфоне игры, впоследствии положил телефон в карман. При выходе из кабины транспортного средства смартфон Samsung Galaxy A7 выпал из кармана и упал на асфальт, произошел взрыв аккумулятора, телефон загорелся. Оставшиеся части смартфона он собрал и 10.02.2017 отнес в магазин, где приобретался телефон с коробкой и документами, выданными при приобретении телефона. За оформление документов, необходимых для направления в ООО «Эджастерс про» им было оплачено 1 800 рублей. В заявлении на оказание сервисных услуг указано, что телефон попал под автомобиль, данную информацию сотруднику, заполнявшему заявление он не сообщал, не обратил внимание на указание данной информации, подписав заявление. После того, как телефон Samsung Galaxy A7 2016 Черный был поврежден, новый телефон им не приобретался, до настоящего времени он пользуется телефоном Samsung старой модели, который имелся у его матери.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.12.2016, сроком действия один год, требование ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 11.02.2016 истцом в ООО «Носимо» был приобретен смартфон Samsung Galaxy A7 2016 Черный SM-A710FZKDSER, SN/

<

***>: №. Стоимость смартфона Samsung Galaxy A7 2016 без учета скидки составила 30 990 рублей, с учетом скидки – 29 750 рублей. Продавцом ФИО1 было предложено приобрести сервисную программу ООО «Эджастерс про», по условиям которой при любых внешних повреждениях электронного устройства, в том числе повреждениях жидкостью указанной организацией производится его замена или восстановление. Стоимость подключения к программе составила 3 099 рублей (с учетом скидки - 2 975 рублей). Всего стоимость покупки составила 32 726 рублей. ФИО1 согласился на оформление данной программы, поскольку покупка для него являлась значительной, оплатить стоимость смартфона и сервисной программы единовременно не было возможности. На сумму 32 726 рублей был оформлен кредит на имя матери истца Д. 09.02.2017 смартфон Samsung Galaxy A7 2016 Черный, приобретенный в ООО «Носимо» выпал из кармана истца при спуске из кабины транспортного средства КАМАЗ. При падении и ударе сотового телефона об асфальт произошел взрыв литиевой батареи, от которого телефон загорелся. ФИО1 обратился в магазин с претензией, предоставив смартфон с повреждениями, коробку, в которой он продавался, кассовый чек. Истцу было предложено заполнить ряд документов для ООО «Эджастерс про», за оформление которых взяли оплату в сумме 1800 рублей. Через две недели ФИО1 получил ответ об отказе в замене смартфона, в котором ООО «Эджастерс про» указало, что идентификационный номер электронного устройства истца утрачен и/или не поддается прочтению, что в силу п 2.2.4.11 Правил влечет право на отказ в замене смартфона. Данный отказ является незаконным, поскольку при покупке смартфона ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация о программе сервисного обслуживания, не были выданы Правила ООО «Эджастерс про». Пластиковая карта, выданная истцу в подтверждение заключения договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию, содержит указание на восстановление или замену электронного устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе повреждения водой. Никаких исключений на данной карте не было указано и ФИО1 не было сообщено. Если бы до истца при покупке смартфона была доведена полная информация о правилах сервисного обслуживания, он бы не присоединился к такой публичной оферте. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги. ООО «Эджастерс про» после события, связанного с повреждением смартфона был произведен только визуальный осмотр данного электронного устройства. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказано, что отсутствует возможность установления идентификационного номера смартфона Samsung Galaxy A7 2016 Черный, SM-A710FZKDSER, не предприняты исчерпывающие меры для этого, тогда как из заключения судебной экспертизы однозначно следует, что с использованием специализированного оборудования компании Samsung и частичного восстановления электронного устройства идентификационный номер (

<

***>) восстановить возможно. Последний раз телефон ФИО1 регистрировался в сети 09.02.2017, Google аккаунт зафиксировал последнюю работу телефона в указанную дату.

Ответчик ООО «Эджастерс про», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило. В письменных возражениях на иск содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 001 от 01.12.2016, сроком действия до 31.12.2017 указал, что истцом не оспаривается факт договорных отношений с ООО «Эджастерс про» на условиях публичной оферты, т.е. Правил ООО «Эджастерс про» № 001/2014/STUP, официально размещенных на сайте компании http://www.adjustpro.ru/ открыто, в публичном доступе. Он смог с ними ознакомиться на сайте ответчика и приложил к иску. При приобретении электронного устройства истцу в салоне продаж продавцом была выдана сервисная карта NS05 6953, на которой размещена информация о том, что приобретение указанной карты и сервисной программы подтверждает факт заключения договора АСО на условиях публичной оферты. На карте содержится краткая информация об условиях сервисной программы, полные условия содержатся на указном сайте компании ответчика в форме Правил. ООО «Эджастерс про» было принято на абонентское сервисное обслуживание по договору абонентского сервисного обслуживания NS05 6953 электронное устройство со следующими идентификационными признаками Samsung Galaxy A7 2016 Черный (SM-A710FZKDSER), SN/

<

***>: №. После того как у истца наступило событие в виде повреждения неизвестного электронного устройства, и оно было передано ответчику для проведения диагностики, было установлено, что идентифицировать такое электронное устройство невозможно, т.е. у ООО «Эджастерс про» действительно возникли обязательства заменить или восстановить электронное устройство истца, указанное выше, однако, только в отношении того, электронного устройства, которое было принято на абонентское сервисное обслуживание. Таким образом, ответчик, считает, что истец не может доказать, что было повреждено именно электронное устройство, принятое ответчиком на абонентское сервисное обслуживание, соответственно, у ответчика не возникло обязанности произвести услуги по восстановлению либо замене данного мобильного электронного устройства. Истцу 10.02.2017 был дан официальный ответ об отказе в восстановлении или замене электронного устройства. Электронное устройство, которое было продиагностировано ответчиком, находится у истца.

Выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п. 1, 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 11.02.2016 в ООО «Носимо» (торговый центр «Изумрудный город», адрес: ) приобрел смартфон Samsung Galaxy A7 2016 Черный (SM-A710FZKDSER), SN/

<

***>: № стоимостью 30 990 рублей (с учетом скидки – 29 750 рублей).

Одновременно с покупкой данного смартфона ФИО1 с ООО «Эджастерс про» был заключен договор на абонентское сервисное обслуживание электронного устройства, сроком на один год путем получения пластиковой карты № NS05 6953. Стоимость подключения к данной сервисной программе составила 10% от суммы покупки – 3099 рублей (с учетом скидки – 2975 рублей).

Общая сумма покупки составила 32 726 рублей с учетом стоимости пластиковой карты (1 рубль), что подтверждается кассовым чеком № от 11.02.2016.

На имя матери истца Д. 11.02.2016 был оформлен кредит на указанную сумму, что подтверждается выпиской по кредиту по состоянию на 16.11.2017 и справкой о наличии и состоянии задолженности по договору от 16.11.2017, выданными ПАО «Почта Банк», из которых следует, что кредит Д. был оформлен 11.02.2016 – в день покупки смартфона (договор №). По состоянию на 16.11.2017 задолженность по данному кредитному договору отсутствует.

Из пояснений истца следует, что 09.02.2017 смартфон Samsung Galaxy A7 2016 Черный, приобретенный им 11.02.2016 в ООО «Носимо» выпал у него из кармана, во время удара смартфона об асфальт произошел взрыв аккумуляторной батареи и возгорание электронного устройства, в результате чего смартфон получил повреждения, препятствующие его дальнейшему использованию по назначению.

На следующий день 10.02.2017 ФИО1 обратился в магазин, где приобретал электронное устройство, сообщив о произошедшем событии, повлекшем повреждение приобретенного им смартфона Samsung Galaxy A7. Истцу было предложено оформить всю необходимую документацию для направления в ООО «Эджастерс про». Из пояснений ФИО1 следует, что за данную услугу им было оплачено 1 800 рублей. Сведения в заявлении заполнялись сотрудником магазина и были им подписаны. В разделе «Информация об электронном устройстве» указано: электронное устройство - Samsung Galaxy A7 2016 Черный, 

<

***> – номер электронного устройства: №; устройство ранее вскрытию или ремонту не подвергалось. В разделе «Информация о механических повреждениях и обстоятельствах их получения устройством» указано: попал под автомобиль; степень повреждения экрана (дисплея) и корпуса устройства – значительная; неисправности устройства в результате повреждения – телефон не пригоден для использования. 

Из ответа ООО «Эджастерс про» за подписью ведущего специалиста службы сервисного обслуживания К., направленного в адрес ФИО1, следует, что повреждения, полученные его электронным устройством, не могут быть устранены в рамках заключенного между ним и ООО «Эджастерс про» договора абонентского сервисного обслуживания электронного устройства № NS05 6953 от 11.02.2016 на условиях и в порядке публичной оферты (правил) ООО «Эджастерс про» № 001/2014/STUP в действующей на момент заключения редакции. Исходя из представленных истцом документов и/или произведенных ООО «Эджастерс про» диагностических действий, установлено, что идентификационный номер электронного устройства утрачен и/или не поддается прочтению, в связи с чем обращение ФИО1 подпадает под действие п.п. 2.2.4, 2.2.4.11 публичной оферты, согласно которым стороны пришли к соглашению, что компания не несет обязательств по восстановлению или замене поврежденного или утраченного электронного устройства клиента в случае повреждения или поломки электронного устройства, серийный или другой идентификационный номер которого утрачен и не поддается прочтению, либо имеет признаки того, что он изменен (подделан), и в результате этого электронное устройство не может быть однозначно идентифицировано.

Пункт 2.2.4 Правил предусматривает, что стороны пришли к соглашению, что компания не несет обязательств по восстановлению или замене поврежденного или утраченного электронного устройства клиента в следующих случаях: повреждения или поломки электронного устройства, серийный или другой идентификационный номер которого утрачен или не поддается прочтению, либо имеет признаки того, что он изменен (подделан), и в результате этого электронное устройство не может быть однозначно идентифицировано (п.2.2.4.11 Правил).

Таким образом, ООО «Эджастерс про», отказывая ФИО1 в замене смартфона Samsung Galaxy A7 2016 Черный (SM-A710FZKDSER), SN/

<

***>: № на условиях договора абонентского сервисного обслуживания указало на положения Правил ООО «Эджастерс про» № 001/2014/STUP в редакции 1.10. от 01.08.2015.

При этом, как следует из пояснений истца, указанные Правила при заключении с ним договора сервисного обслуживания 11.02.2016 ему в письменном виде не предоставлялись, на обозрение не предоставлялись, ему было разъяснено, что восстановление либо замена смартфона будут производиться при любых внешних повреждениях телефона, в том числе повреждениях жидкостью. Представитель истца указал на то, что ФИО1 как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, оказываемой ООО «Эджастерс про» в рамках договора абонентского сервисного обслуживания, обладая которой истец не заключил бы такой договор.

Указанные доводы стороны истца заслуживают внимание исходя из следующего.

Как следует из содержания условий, отраженных на пластиковой карте клиента ООО «Эджастерс про» № NS05 6953 в соответствии с официальным предложением (публичной офертой № 001/2014/STUР) ООО «Эджастерс про», настоящая абонентская карта клиента и кассовый чек, свидетельствующий о ее приобретении, являются подтверждением факта принятия ООО «Эджастерс про» обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания электронного устройства, к которому такая карта приобретена сроком на один год, и права на получение от компании услуг в порядке и в рамках установленного публичной офертой объема, а именно: восстановление или замена электронного устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе жидкостью; замена электронного устройства, утраченного в результате грабежа, разбойных действий или кражи (только кража с незаконным проникновением в жилище или иное хранилище).

Согласно кассовому чеку от 11.02.2016 истцом получена указанная карта клиента с изложенными условиями о восстановлении или замене электронного устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе жидкостью. Доказательств того факта, что до потребителя услуги были доведены иные условия обеспечивающие возможность его правильного выбора ответчиком не предоставлены, так же как и не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с полными Правилами ООО «Эджастерс про».

Ссылку ответчика на то что, что полные условия изложены в Правилах, размещенных на сайте, и истец имел возможность ознакомиться с ними в любой момент, суд также находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение истцом ФИО1 договора абонентского сервисного обслуживания № NS05 6953 от 11.02.2016 явилось следствием предоставления ему неполной и недостоверной информации, и ответчиком нарушены права истца как потребителя ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемой услуге.

Возражения ООО «Эджастерс про», основанные на том, что истец заключил договор на условиях публичной оферты и на пластиковой карте имеется ссылка на сайт компании, где размещены Правила в полном объеме, т.е. полная и достоверная информация о приобретаемой услуге не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на представителя услуги обязанность совершить определенные действия, а именно предоставить потребителю информацию, обеспечивающую свободу его выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора. Более того, на пластиковой карте, предоставленной истцу № NS05 6953, указано лишь на то, что в случае повреждения либо утраты электронного устройства он должен заполнить форму «Обратиться за сервисом» на сайте adjustpro.ru, однако, не указано на заключение договора абонентского сервисного обслуживания путем присоединения к Правилам ООО «Эджастерс про», размещенным на данном сайте.

Поскольку ответчиком не доказан факт ознакомления истца с Правилами ООО «Эджастерс про» № 001/2014/STUP в редакции 1.10. от 01.08.2015 об оказании абонентского сервисного обслуживания до или в момент приобретения спорного смартфона, суд полагает возможным исходить из информации, размещенной на карте NS05 6953.

Исходя из буквального толкования условий оферты по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных на карте сервисной программы, ООО «Эджастерс про» производится восстановление или замена электронного устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе жидкостью. Ссылка на Правила ООО «Эджастерс про» №001/2014/STUP, как и на п. 2.2.4.11 Правил на пластиковой карте отсутствует. 

Ссылку представителя ответчика на то, что ФИО1, подавая заявление на оказание сервисных услуг от 10.02.2017 лично своей подписью задекларировал свое ознакомление и полное согласие с условиями договора абонентского сервисного обслуживания и положениями публичной оферты (правил) ООО «Эджастерс про» № 001/2014/ STUP, суд находит несостоятельной, поскольку данное согласие было дано истцом только 10.02.2017 после наступления события, повлекшего повреждение смартфона, при покупке электронного устройства ФИО1 с указанными Правилами ознакомлен не был.

При разрешении настоящего дела суд также принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ООО «Эджастерс про» не представлено в суд доказательств того, что им предпринимались конкретные действия для определения идентификационного номера (

<

***>) смартфона Samsung Galaxy A7 2016 Черный, представленного на диагностику истцом и объективной невозможности определения идентификационного номера телефона.

Так, ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра смартфона Samsung Galaxy A7 (2016) Черный, электронный заводской номер: № от 22.02.2017, из которого следует, что объект осмотра имеет неисправности: экран разбит, не включается, лопнула задняя крышка; идентификационные номера на устройстве отсутствуют/стерты/изменены. Проверить заявленный заводской номер невозможно.

При этом доказательства проведения ООО «Эджастерс про» какой-либо диагностики в отношении указанного электронного устройства, на основании которой ответчиком истцу было отказано в замене смартфона на аналогичный в суд не представлено, тогда как п. 2.2.3 Правил, на которые ссылается ответчик, предусмотрено проведение компанией необходимых диагностических мероприятий.

Возможность установления идентификационного номера смартфона Samsung Galaxy A7 (2016) Черный, представленного истцом подтверждена заключением экспертов.

Так, согласно заключению экспертов ООО «Томский экспертный центр» № 176/17 от 22.09.2017 в результате внешнего осмотра представленного на исследование мобильного электронного устройства установлены его характеристики: цвет – черный, марка – Samsung, размер экрана – 5,5 дюйма, количество сим карт – 2; после разбора устройства определено: модель - SM-A710F, дата производства материнской платы – 10.11.2015, количество поддерживаемых сим-карт – 2. Повреждения мобильного электронного устройства, представленного на экспертизу, вызвано вследствие самопроизвольного возгорания и расширения аккумуляторной батареи. В условиях ООО «Томский экспертный центр» не представляется возможным определение идентификационного номера, поскольку определить идентификационный номер SN/

<

***> можно только на специализированном оборудовании компании Samsung в авторизованном сервисном центре.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. указал, что SN/

<

***> электронного устройства указывается в нескольких местах: на коробке, корпусе телефона, на некоторых моделях - внутри телефона, в программном обеспечении, на модели Samsung Galaxy A7 SN/

<

***> указывается на стекле с обратной стороны внизу, но повреждения смартфона не позволили его прочитать. Для программного считывания SN/

<

***> смартфона необходимо оборудование, лицензированное компанией - производителем смартфона Samsung. Имеющееся в распоряжении ООО «Томский экспертный центр» оборудование не позволяет произвести необходимую диагностику для установления SN/

<

***> электронного устройства, тогда как с большой степенью вероятности его установление возможно с помощью оборудования Samsung. Считывание информации с телефона происходит следующим способом: производится запуск устройства на источник, на экране компьютера отображаются персональные данные электронного устройства, далее устанавливаются драйверы, т.е. персональный компьютер идентифицирует аппарат, но расширить идентификацию возможно только на специализированном оборудовании Samsung. Причиной повреждения представленного на экспертизу телефона явился взрыв аккумулятора, вызванный его перегревом и ударом о твердую поверхность. Обладая информацией о логине и пароле владельца смартфона с помощью аккаунта «Google» возможно установить характеристики смартфона, в том числе и SN/

<

***>.

С учетом показаний эксперта представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной технической экспертизы с предоставлением логина и пароля истца. 

Из заключения экспертов ООО «Томский экспертный центр» № 208/17 от 18.10.2017 следует, что экспертом по предоставленным истцом логину /.../ и паролю /.../ был произведен вход в аккаунт Google. На данный момент определить SN/

<

***> представленного на экспертизу аппарата нет возможности, так как Google прекратил предоставлять данную информацию. Однако, экспертом с уверенностью констатировано, что 09.02.2017 с устройства Samsung SM-A710F было последнее включение. Для определения SN/

<

***> требуется частичное восстановление аппарата или использование специализированного оборудования компании Samsung.

Согласно представленному скриншоту страницы аккаунта Google (логин - /.../) регистрация электронного устройства в аккаунте произведена 11.02.2016, т.е. в день покупки ФИО1 смартфона, последнее включение смартфона – 09.02.2017.

Тот факт, что 09.02.2017 при событиях, описываемых истцом, был поврежден именно смартфон Samsung Galaxy A7 2016 в корпусе черного цвета, приобретенный истцом в ООО «Носимо» 11.02.2016, и отсутствии в пользовании ФИО1 в период с 11.02.2016 до дня рассмотрения настоящего дела иного телефона в судебном заседании подтверждено свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Д. – мать ФИО1 пояснила, что 11.02.2016 года в торговом центре «Изумрудный город» в магазине Samsung ее сыном был приобретен смартфон Samsung Galaxy A7 2016 черного цвета. В день покупки с истцом находилась она и его друг Ч. Консультант магазина предложил приобрести сервисную карту (страховку), объяснив, что при любых повреждениях телефона: ударе его о твердую поверхность, заливе его водой и других случаях смартфон будет восстановлен, а в случае невозможности восстановления – заменен на аналогичный. Каких-либо особенностей либо исключений из озвученных консультантом условий названо не было, письменные документы, содержащие условия сервисного обслуживания не вручались и на обозрение ФИО1 не представлялись. Истцу была выдана только пластиковая карта. Телефон стоил около 30 000 рублей, около 3 000 рублей стоило подключение к сервисной программе. Покупка являлась для истца дорогостоящей, единовременно внести необходимые денежные средства у ФИО1 не было возможности, на ее имя был оформлен кредит на всю сумму, указанную в кассовом чеке, с учетом подключения к сервисной программе. В настоящем кредит полностью погашен. Со слов сына ей известно, что при выходе из автомобиля КАМАЗ смартфон выпал из кармана, ударился об асфальт и загорелся, на следующий день ФИО1 обратился в магазин, где покупал телефон для оформления заявки на замену телефона. До повреждения телефона истец пользовался только им, других телефонов у него не было. После повреждения смартфона Samsung Galaxy A7, черного цвета, который истец приобрел 11.02.2016 в торговом центре «Изумрудный город», новый телефон им не приобретался. ФИО1 стал пользоваться и до настоящего времени пользуется ее старым телефоном Samsung.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО1, он присутствовал в магазине Samsung, расположенном в торговом центре «Изумрудный город» 11.02.2016 при приобретении истцом смартфона, также там присутствовала мать истца Д. Истец приобрел смартфон черного цвета марки Samsung Galaxy A7 за сумму примерно 30 000 рублей. ФИО1 консультант магазина предложил оформить услугу по сервисному обслуживанию телефона, стоимостью около 3 000 рублей. При этом консультант магазина разъяснил истцу, что при любых повреждениях телефон будет восстановлен или заменен на новый, ни о каких исключениях не сообщал, письменный договор не вручал, не говорил, что имеются более детальные правила и где с ними можно ознакомиться. Мать истца Д. оформила кредит на свое имя на всю сумму покупки. Истец со дня приобретения пользовался только указанным телефоном. 09.02.2017 он находился вместе с ФИО1 в кабине автомобиля КАМАЗ, истец подменял другого водителя. Они находились в кабине КАМАЗа и ждали загрузки, играли в установленные в своих телефонах игры. ФИО1 в тот день был с тем же телефоном, что приобрел 11.02.2016 в торговом центре «Изумрудный город». Истец стал выходить из кабины КАМАЗа и смартфон выпал, упал на асфальт и загорелся. На следующий день ФИО1 отнес смартфон в магазин, чтобы ему произвели замену, на что ему сообщили, что нужно заполнить ряд документов, за оформление которых с него взяли плату в сумме 1 800 рублей. После повреждения смартфона, приобретенного 11.02.2016, истец стал пользоваться телефоном более старой модели Samsung, которым ранее пользовалась его (истца) мать. Новый телефон после повреждения указанного смартфона ФИО1 не приобретался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств подтверждено, что приобретение истцом сервисной программы явилось следствием предоставления ему неполной и недостоверной информации, 09.02.2017 в результате падения повреждения получил именно смартфон Samsung Galaxy A7 2016 Черный (SM-A710FZKDSER), SN/

<

***>: №, приобретенный истцом 11.02.2016 в ООО «Носимо (торговый центр «Изумрудный город), что подтверждается свидетельскими показаниями, заключениями судебных экспертиз, скриншотом страницы аккаунта Google, где указан логин Aramdanielan7@gmail.com, содержащий имя и фамилию истца, о регистрации указанного электронного устройства в аккаунте Google 11.02.2016 и дате его последнего включения 09.02.2017, иными, содержащимися в материалах дела документами, тогда как ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих совершение им исчерпывающих мер для определения идентификационного номера смартфона, представленного на диагностику истцом. При таких обстоятельствах суд находит требование ФИО1 к ООО «Эджастерс про» о возложении обязанности произвести замену смартфона Samsung Galaxy A7 2016 Черный (SM-A710FZKDSER), SN/

<

***>: № на аналогичный смартфон подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.08.2017 судом по ходатайству ответчика ООО «Эджастерс про» для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная техническая экспертиза. Из счета на оплату № 624 от 25.09.2017, представленного ООО «Томский экспертный центр», следует, что стоимость судебной технической экспертизы составила 10 000 рублей. Определением суда от 13.10.2017 была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, стоимость которой составила 5 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 749 от 19.10.2017. Оплата за проведение экспертиз не произведена.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, с ООО «Эджастерс про» в счет оплаты стоимости судебной технической экспертизы, а также дополнительной судебной технической экспертизы в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» о возложении обязанности произвести замену смартфона удовлетворить. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» обязанность произвести ФИО1 замену смартфона Samsung Galaxy A7 2016 Черный (SM-A710FZKDSER), SN/

<

***>: № на аналогичный смартфон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» в счет оплаты стоимости судебной технической экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (/.../) денежные средства в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская 

Копия верна

Судья М.О. Осмольская 

Секретарь М.А. Безбородова