УИД: 78RS0014-01-2019-010553-37

Дело №2-2286/2020 12 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Дом «Град» к ООО «Аква-Ника», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Град» обратилось в суд с иском к ООО «Аква-Ника», ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 504 577,17 руб., неустойки в размере 366 378,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование истец указывал, что 16.06.2017г. между ООО «Торговый Дом «Град» и ООО «Аква-Ника» был заключен договор поставки №31/134, по условиям которого истец поставил ООО «Аква-Ника» товар на указанную выше сумму, однако данный ответчик оплату поставленного товара до настоящего времени не произвел; обязательства ООО «Аква-Ника» по оплате поставленного товара обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства. Данное обстоятельство, по мнению истца, дает ему право требовать взыскания задолженности, а также уплаты пени, предусмотренных п.5.2 договора с ответчиков солидарно в судебном порядке.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, предъявив названные выше требования также к ответчику ФИО2, ссылаясь на заключение с ним 01.10.2019г. договора поручительства №100, по условиям которого он взял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Аква-Ника» по названному выше договору поставки солидарно с основным должником.

Представитель истца ООО «Торговый Дом «Град» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ООО «Аква-Ника», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, получение судебной корреспонденции по своему месту жительства (месту нахождения) не обеспечили, в связи с чем конверты вернулись за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д.151-155). Вместе с тем, в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неполучения почтовой корреспонденции на почтовом отделении данные лица в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017г. между ООО «Торговый Дом «Град» (поставщик) и ООО «Аква-Ника» в лице генерального директора ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №31/134, по условиям которого истец обязался поставить товар, а покупатель (ООО «Аква-Ника») взял на себя обязательство принять и оплатить инженерно-сантехническую продукцию на условиях, определенных настоящим договором (л.д.5-107

Одновременно 1.06.2017г. между ООО «Торговый Дом «Град» и ФИО1 заключен договор поручительства №019, по условиям п.п.1.1, 1.2, 1.3 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Аква-Ника» всех своих обязательств по договору поставки №31/134 от 01.06.2017г., заключенному между поставщиком и покупателем (л.д.8-9).

При этом, в соответствии с п.2.1 договора поручительства стороны пришли к соглашению о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств по договору поставки.

Впоследствии договор поручительства на аналогичных условиях был заключен между ООО «Торговый Дом «Град» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) (договор поручительства №100 от 01.10.2019г.) (л.д.158-159).

Как следует из представленных истцом счетов-фактур (л.д.10-77), актов сверки взаимных расчетов (л.д.83-84, 85, 86), истец на основании указанного выше договора поставки поставил ООО «Аква-Ника» товар, который не был оплачен на сумму 504 577,17 руб.

Доказательств иного ответчиками суду не представлено, доказательств оплаты указанного товара к моменту вынесения решения суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.2 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты в размере расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, либо проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (л.д.6).

Таким образом, проверив расчет истца (л.д.89) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в требуемом истцом размере.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку ходатайств о снижении неустойки ответчиками заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения с учетом размера задолженности и длительности просрочки оплаты суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 910 руб., поскольку данные судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.4). При этом, поскольку обязанность по уплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый Дом «Град» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Аква-Ника», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом «Град» задолженность по договору поставки в размере 504 577 (пятьсот четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 17 коп., неустойку в размере 366 378 (триста шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь) руб. 99 коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 910 (одиннадцать тысяч девятьсот десять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова