Дело №33а-10443/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей - Агина В.В., Юсуповой Л.А.-В.,

с участием секретаря судебного заседания - Вороновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Керчи Республики Крым Таравой Ю.В. к ФИО1, заинтересованные лица - Отделение №2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер», о прекращении действия права на управление транспортным средством,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 августа 2025 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения представителя прокуратуры Бойко Д.М., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

заместитель прокурора города Керчи Республики Крым Таравая Ю.В. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просит прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением № категории «В», «В1», «М», выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой города Керчи проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что ФИО2 состоит с 2017 года на учете у 

<

данные изъяты>. До настоящего времени административный ответчик с диспансерного учета в связи с выздоровлением не снят. Указанный диагноз, согласно перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средствам относится к 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям Отделения №2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение № категории «В», «В1», «М» срок действия которого не истек. Таким образом, состояние здоровья ФИО1 препятствует безопасному управлению ею транспортным средством, что является нарушением принципов обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределенного круга лиц, установленных и гарантированных действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 августа 2025 года административное исковое заявление заместителя прокурора города Керчи удовлетворено; прекращено действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением № категории «В», «В1», «М», выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 августа 2025 года. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции было нарушено право административного ответчика на участие в судебном заседании 20 августа 2025 года, поскольку в указанную дату она не смогла присутствовать по болезни, и как следствие, предоставить документы, свидетельствующие об отсутствии у нее медицинских ограничений к управлению транспортным средством от 16 января 2025 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы заместителем прокурора города Керчи Республики Крым Таравой Ю.В. поданы возражения об оставлении решения городского суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Крым Бойко Д.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный ФИО1 медицинский диагноз является противопоказанием для управления транспортными средствами.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Установлено, что Прокуратурой города Керчи Республики Крым проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ФИО1, имея медицинские противопоказания для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, обладает правом на управление транспортными средствами, что нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «В», «В1», «М», выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 10).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 25 Федерального закона от 10 октября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) указано, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В статье 24 Федерального закон №196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона №196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Пунктами 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона №196-ФЗ установлено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 (дейстовавашим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) утвержден перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством (далее – Перечень).

Согласно пункту 3 раздела I «Психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями)» названного Перечня, противопоказаниями для управления транспортным средством являются расстройства настроения (аффективные расстройства) (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F30 - F39).

Анализ вышеуказанных положений норм права позволяет сделать вывод о том, что возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 года № 521-О, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения закона, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии медицинских данных об установлении ФИО1 диагноза: 

<

данные изъяты>, входящего в Перечень, имеются основания для прекращения действия права административного ответчика на управление транспортными средствами, поскольку управление ею транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 по уважительной причине не явилась в судебное заседание 20 августа 2025 года в связи с болезнью, в связи с чем, суду следовало отложить разбирательство дела по ее ходатайству, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно справке 

<

данные изъяты>, предоставленной административным ответчиком в суд первой инстанции в качестве основания для отложения судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась на 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия безусловной обязанности по отложению судебного заседания, поскольку сведений о нахождении административного ответчика 20 августа 2025 года на больничном, об установлении ей диагноза или заболевании, препятствующего явиться в назначенное судом судебное заседание, предоставленный документ не содержал.

С учетом изложенного, неудовлетворение судом ходатайства административного ответчика об отложении судебного разбирательства, разрешенного по правилам статей 152, 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся основанием для отмены судебного решения.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с заключением от 14 июня 2025 года у нее отсутствуют медицинские ограничения для управления транспортными средствами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью предоставленных в дело медицинских документов, свидетельствующих о нахождении административного ответчика на 

<

данные изъяты>, включенным в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Данных о снятии административного ответчика с указанного учета материалы дела не содержат.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: В.В. Агин

Судья: Л.А.-В. Юсупова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.