Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, с участием представителя истца ФИО1 адвоката Котельникова В.Я., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, представителя ответчика ООО «РН-Ванкор» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора г. Стрежевого Пустяка А.А., по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая, при исполнении им трудовых обязанностей, судебных расходов. 

В обосновании требований истец указал, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работает слесарем 5-го разряда по ремонту технологических установок на участке подготовки нефти на Центральном пункте сбора цеха по подготовке и перекачке нефти № (, Ванкорский производственный участок) Управления подготовки и перекачки нефти с местом работы в, Ванкорском производственном участке и пунктом сбора в городе . ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут при выполнении подготовительных работ к монтажу трубопровода по выходу газа с НГС-1 на территории кустовой площадки № Тагульского производственного участка с ним произошел несчастный случай: при установке паранитовой прокладки (в форме межфланцевой заглушки) между двумя фланцами соединения запорной арматуры произошел пропуск газа через уплотнение запорной арматуры и выдавливание паранита в момент протяжки крепежа фланцевого соединения, которым ему было травмировано лицо. Данное обстоятельство подтверждается Актом № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, листовкой Роснефти «» о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из историй болезни медицинских учреждений, где он находился на лечении. Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Краевого государственного учреждения здравоохранения «Туруханская районная больница», куда он с травмой был доставлен с места работы, поставлен диагноз: . Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, где он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение, был поставлен диагноз: После выписки из стационара истец по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в Стрежевской городской больнице. Как следует из Акта, причинами несчастного случая послужило то, что истец не был проинструктирован о технике безопасности при выполнении тех. работ, которые выполнял, и при которых произошел несчастный случай; в трубе, на которую истец устанавливал фланец не был перекрыт доступ газа с понижением давления до безопасного уровня для выполнения работ; производитель работ в лице мастера цеха С. С.Н. допустил истца к выполнению работ, не проверив место проведения работы, и не убедившись в его безопасности. Несмотря на то, что истец прошел лечение, приступил к работе, последствия травмы дают о себе знать. Большим шрамом по всей щеке лицо истца обезображено, повреждением лицевого нерва нарушена симметрия и мимика лица, а также работоспособность челюсти; постоянно ощущает боль в челюстях при разговоре и особенно при приеме пищи. От всего этого истец испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания. Полагает, что повреждением здоровья по вине ответчика ему причинен моральный вред, который в силу требований ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации в денежном выражении, в размере 500 000 рублей. Названную сумму находит соответствующей характеру причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости. При подготовке иска истец понес судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и за подготовку (копированию) документов в сумме 5 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ООО «РН-Ванкор» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате слуг представителя за составление искового заявления, подготовку документов в сумме 5 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Котельникову В.Я.

Суд, в порядке требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя адвоката Котельникова В.Я. 

Представитель истца адвокат Котельников В.Я. в судебном заседании поддержал обстоятельства и требования, изложенные в исковом заявлении, дополнив о том, что после произошедшего ФИО1 продолжает испытывать физическую боль при работе челюсти, нравственные страдания в связи с обезображиванием лица, которое может быть устранено при помощи оперативного лечения (косметической операции). Вина истца в произошедшем несчастном случае отсутствует, ответчиком вина не отрицается, подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами. Согласно заключения экспертизы ФИО1 причинены телесные повреждения в совокупности относящееся к категории вреда здоровью средней тяжести. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «РН-Ванкор» ФИО2 в материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований, в которых указано о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ со слесарем по ремонту технологических установок 5 разряда ООО «РН-Ванкор» ФИО1 при выполнении подготовительных работ к монтажу трубопровода по выходу газа с НГС-1 на территории кустовой площадки № ТПУ, был расследован специально созданной комиссией работодателя в установленном порядке. В ходе расследования несчастного случая комиссия выявила и опросила пострадавшего, очевидцев происшествия, должностных лиц ООО «РН-Ванкор» и получила необходимую для расследования информацию и материалы. На основании собранных материалов расследования комиссией были установлены обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились как неудовлетворительная организация работ мастером ФИО3, выразившаяся в отсутствии, непроведении целевого инструктажа перед началом работ слесарю по ремонту технологических установок ФИО4 и непрянятии мер по исключению или снижению до уровня допустимого воздействия влияния опасного производственного фактора, так и нарушение слесарем по ремонту технологических установок ФИО5 п. 4.6. Инструкции ООО «РН-Ванкор» «По охране труда при монтаже и демонтаже технологического оборудования и трубопроводов» № версия 1.00 (с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в том, что перед выполнением работ по установке паронитовой прокладки он не оценил возможное воздействие вредных и опасных производственных факторов (высокое давление рабочей среды) и приступил к работе без разрешения руководителя работ, который обязан проверить место проведения работ и убедиться в его безопасности. Согласно протоколу опроса ФИО1 выполнял задание по проведению подготовительных работ к монтажу трубопровода по выходу газа с НГС-1 «не один раз». Перед началом работ пострадавший был уверен, что рабочее место подготовлено, но в тоже время, не владел информацией о наличии давления в трубопроводе и закрытии задвижки, и не совершил действия по получению данной информации у руководителя работ. Учитывая тот факт, что истцу проводились повторные инструктажи по охране труда на рабочем месте, в том числе по действующим в ООО «РН-Ванкор» инструкциям по охране труда, с которыми он был ознакомлен под роспись, пострадавший знал о воздействии опасных и вредных производственных факторов на месте выполнения работ, но в нарушение требований инструкции приступил к производству работ без согласования с непосредственным руководителем. Оборудование, на котором производились работы в момент несчастного случая – задвижка стальная клиновая с выдвижным шпинделем DN 15 PN 4,0 Мпа (40 кгс/см2) находилось в исправном состоянии, что подтверждается паспортом изделия, согласно которому полный средний срок службы изделия составляет 20 лет (до ДД.ММ.ГГГГ), и актом опрессовки задвижки, который подтверждает ее герметичность. Следовательно, работодателем – ООО «РН-Ванкор» на момент происшествия надлежащим образом соблюдена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Доказательства, опровергающие установленные актом обстоятельства, не представлены. Согласно п. 9.3 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО «РН-Ванкор» Ч. В.Н., истец при выполнении работ по установке паронитовой прокладки нарушил п. 4.6 Инструкции ООО «РН-Ванкор» «По охране труда при монтаже и демонтаже технологического оборудования трубопроводов» №, не оценил возможное воздействие вредных и опасных производственных факторов (высокое давление рабочей среды) и приступил к работе без разрешения руководителя работ. Моральный вред возник в результате несчастного случая на производстве, по вине пострадавшего ФИО1, которая выразилась в нарушении требований п. 4.6 Инструкции по охране труда. Просил учесть добросовестное поведение ответчика, которым своевременно и в полном объеме приняты необходимые меры, направленные на ликвидацию последствий несчастного случая и реабилитации пострадавшего работника, а именно: 1. истец был своевременно эвакуирован с территории кустовой площадки № ТПУ в Краевую Клиническую больницу на платном автомобиле скорой медицинской помощи (оплачено за счет средств дополнительного медицинского страхования – 6 000). Письмо об увеличении индивидуального страхового лимита по полису ДМС (РНВ-15707 от ДД.ММ.ГГГГ); 2. истцу предоставлена возможность реабилитации в санаториях, включенных в программу дополнительного медицинского страхования АО «С», в любое время по его желанию. Основное лечение работник прошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств обязательного медицинского страхования по соглашению с ООО «РН-Ванкор». В связи с нахождением на больничном ФИО1 отказался от 4-х путевок в санаторий «» () в июне 2018 (ориентировочная стоимость – рублей). Протокол заседания комиссии по социальному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (п.50). При этом, до настоящего времени истец за материальной помощью к ответчику не обращался, о своем желании воспользоваться возможностью прохождения курса реабилитации в лечебных учреждениях не заявлял. Учитывая обстоятельства несчастного случая, установленные актом о несчастном случае и свидетельствующие о наличии непосредственной вины истца в наступлении вреда его здоровью при осуществлении им трудовых обязанностей, небрежность самого истца, содействующая возникновению вреда, ООО «РН-Ванкор», полагает, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не отвечает признакам разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком принимались меры, направленные на снижение вреда, причиненного здоровью истца (своевременное направление пострадавшего работника в медицинское учреждение за счет средств ДМС, предложения ответчика о направлении истца на санаторно-курортное лечение). В настоящее время истец является работником ООО «РН-Ванкор», который не обращался к работодателю с заявлением о выдаче материальной помощи и отказался от реабилитации в санаториях. При определении размера компенсации морального вреда просил принять во внимание степень вины нарушителя, а также тот факт, что пострадавшим необоснованны выдвинутые им в исковом заявлении требования. Поскольку вина ООО «РН-Ванкор» в несчастном случае комиссией не установлена, заявленный истцом моральный вред возмещению не подлежит. Просил в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Кроме того, находит заявленную сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей завышенной и не подлежащей взысканию, поскольку истцом не представлены доказательства того, что расходы по оплате услуг представителя в настоящем деле истец понес в рамках какого-либо договора на оказание юридических услуг. Поскольку истец не подтвердил понесенные расходы в размере 5 000 рублей за оказанные услуги представителя, просил отказать истцу в возмещении заявленных судебных расходов. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Ванкор» ФИО2, изложенное в возражениях на исковые требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что на основании предписания Государственной инспекции труда в, прежний Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, оформлен Акт по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что полученная ФИО1 травма относится к категории тяжких. В Акте установлена вина мастера цеха по подготовке и перекачке нефти № ФИО3 (не провел с пострадавшим целевой инструктаж перед началом выполнения работ под роспись в соответствующем журнале) и слесаря по ремонту технологических установок ФИО1 (в нарушении Инструкции по охране труда, приступил к работе в месте, где возможно появление газа, без разрешения руководителя работ, который обязан проверить место проведения работ и убедиться в его безопасности). Указал, что не отрицает факта признание вины работодателем при составлении в отношении ООО «РН-Ванкор» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесении постановления с назначением наказания в сумме рублей по произошедшему несчастному случаю с ФИО1, однако данное постановление Обществом обжаловано, поскольку полагают, что срок привлечения Общества к административной ответственности истек. 

В заключении по делу старший помощник прокурора Пустяк А.А., находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании вина истца не установлена, представителем ответчика вина Общества в произошедшем несчастном случае не отрицается. Моральные и физические страдания истца подтверждаются представленными в материалы дела документами. Судебные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно представленной в материалы дела квитанции об оказании юридической помощи истцу.

Заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из представленных документов, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Ванкорнефть» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участок подготовки нефти на Центральном пункте сбора цеха по подготовке и перекачке нефти (, Ванкорский производственный участок) управления подготовки и перекачки нефти слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда (л.д. 4-7, 68). 

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на участок подготовки нефти на Центральном пункте сбора цеха по подготовке и перекачке нефти № (, Ванкорский производственный участок) управления подготовки и перекачки нефти слесарем 5-го разряда по ремонту технологических установок, с местом работы в, Ванкорском производственном участке и пунктом сбора в городе Сургут, что следует из трудовой книжки истца ТК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-23), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем истца по указанному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «РН-Ванкор», в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АО «Ванкорнефть» решения о реорганизации АО «Ванкорнефть» в форме выделения из него ООО «РН-Ванкор» (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением ООО «РН-Ванкор» «Правила внутреннего трудового распорядка» № версия 1.00 (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с Производственной инструкцией слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда цеха по подготовке и перекачке нефти № управления подготовки и перекачки нефти, п. 3.13 согласно которому слесарь по ремонту технологических установок, в том числе должен соблюдать требования правил, норм и инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, локальных нормативных документов, правил внутреннего трудового распорядка (л.д.86-92).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с изменениями к производственной инструкцией слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда цеха по подготовке и перекачке нефти № управления подготовки и перекачки нефти, в соответствии с которыми, а также в силу требований действующего законодательства и локальных нормативных актов Общества работник несет ответственность за несоблюдение принципов и требований ЛНД по противодействию корпоративному мошенничеству и коррупции (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с Изменениями к Производственной инструкции слесаря РТУ 5 разряда, что подтверждается листом ознакомления УППН, ЦППН №, звено РТО (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел инструктаж по охране труда при монтаже и демонтаже технологического оборудования и трубопровода № №, в соответствии с которым в местах, где возможно появление газа, рабочий должен приступить к работе только после разрешения руководителя работ, который обязан проверить место проведения работ и убедиться в его безопасности. В случае если проводимые работы относятся к категории газоопасных работ, проводимых с нарядом-допуском, то такие работы выполняются с оформлением наряда-допуска на проведение газоопасных работ и с выполнением всех мероприятий указанных в нем (пункт 4.6 Инструкции по охране труда при монтаже и демонтаже технологического оборудования и трубопровода № (л.д.111-125).

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Статья 37 Конституция Российской Федерации в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлений иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из положений ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут при выполнении подготовительных работ к монтажу трубопровода по выходу газа с НГС-1 на территории кустовой площадки № Тагульского производственного участка с ФИО1 произошел несчастный случай: при установке паранитовой прокладки (в форме межфланцевой заглушки) между двумя фланцами соединения запорной арматуры, произошел пропуск газа через уплотнение запорной арматуры и выдавливание паранита в момент протяжки крепежа фланцевого соединения, которым истцу было травмировано лицо. 

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам расследования произошедшего несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт формы Н-1 № от 21.04.2018 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причинами несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация работ мастером С. С.Н., выразившееся в отсутствии проведения целевого инструктажа перед началом работ слесарю по ремонту технологических установок ФИО4 Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в Акте указаны мастер Цеха по подготовке и перекачке нефти № С. С.Н., нарушивший требование п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Компании Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.5.17. Положения Компании «Обязанности работников ПАО «НК «Роснефть» и Обществ группы в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № №, п. 31 должностной инструкции мастера Цеха по подготовке и перекачки нефти №. должностной инструкции мастера Цеха по подготовке и перекачки нефти №, а именно не проверил целевой инструктаж перед началом работ пострадавшему, не ознакомил его с имеющимися на рабочем месте вредными, опасными производственными факторами, а также применения безопасных методов и приемов выполнения работ, не убедился как работник усвоил безопасные методы и приемы работы, допустивший нарушение п. 3.6 Инструкции № «По охране труда при монтаже и демонтаже технологического оборудования и трубопроводов», выразившееся в том, что перед началом проведения работ, не предпринял меры по исключению или снижению до уровня допустимого воздействия влияния опасного производственных факторов, не выдал соответствующего распоряжения об установке заглушки на задвижку № в целях предотвращения действий опасного фактора – высокого давления («При организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов»; а также слесарь по ремонту технологических установок ФИО1, допустивший нарушение п. 4.6 Инструкции ООО «РН-Ванкор» «По охране труда при монтаже и демонтаже технологического оборудования и трубопроводов» № версия 1.00, выразившееся в том, что перед выполнением работ по установке паронитовой прокладки не оценил возможное воздействие вредных и опасных производственных факторов (высокое давление рабочей среды) и приступил к работе без разрешения руководителя работ, который обязан проверить место проведения работ и убедиться в его безопасности («В местах, где возможно появление газа, рабочий должен приступить к работе только после разрешения руководителя работ, который обязан проверить место проведения работ и убедиться в его безопасности». В соответствии с Медицинским заключением ООО Центр квантовой медицины № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести диагноз «Рваная рана лица». Указанное повреждение здоровья относится к легкой степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Х. Е.И. вынесено распоряжение (приказ) № о проведении внеплановой, выездной проверке в отношении ООО «РН-Ванкор» с целью защиты прав и интересов работников в связи с рассмотрением заявления работника, поступившего в Гострудинспекцию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в на основании вышеуказанного распоряжения составлен Акт проверки, согласно которому оформленный и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследования Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 оформлен без нарушений установленного порядка, поэтому основания для выдачи предписания с требованием обязать работодателя внести в Акт необходимые изменения и дополнения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела охраны труда по 3-ей группе отраслей З. С.А. в отношении ООО «РН-Ванкор» составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного протокола начальником отдела по 3-ей группе отраслей Государственной инспекции труда в З. С.А. в отношении ООО «РН-Ванкор» вынесено постановление №-И/З о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела охраны труда по 3-ей группе отраслей З. С.А. дано заключение, согласно которому основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в непроведении с работником перед началом выполнения работ инструктажа на рабочем месте с целью ознакомления с имеющимися на рабочем месте вредными и опасными производственными факторами, а также применением безопасных методов и приемов выполнения работ, чем нарушен п. 2.1.3 Порядка обучения по охран труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №; п.5.17 Положения Компании «Обязанности работников ПАО «НК «Роснефть» и Обществ группы в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» №, п.31 Должностной инструкции мастера Цеха по подготовке и перекачке нефти №, утвержденной главным инженером ООО «РН-Ванкор» ДД.ММ.ГГГГ; ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации. Сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение работником требований безопасности, изложенных в локальном нормативном акте работодателя, с которым он ознакомлен под роспись, выразившееся в том, что работник приступил к работе в месте, где возможно появление газа, без разрешения руководителя работ, который обязан проверить место проведения работ и убедиться в его безопасности, что является нарушением п. 4.6 Инструкции ООО «РН-Ванкор» по охране труда при монтаже и демонтаже технологического оборудования и трубопроводов №, утвержденной генеральным директором ООО «РН-Ванкор» ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, согласно названному заключению являются С. С.Н. – мастер Цеха по подготовке и перекачке нефти №, который не провел с пострадавшим целевой инструктаж перед началом выполнения работ под роспись в соответствующем журнале; ФИО1 – слесарь по ремонту технологических установок, который в нарушение требований Инструкции по охране труда, приступил к работе в месте, где возможно появление газа, без разрешения руководителя работ, который обязан проверить место проведения работ и убедиться в его безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по 3-ей группе отраслей Государственной инспекции труда в З. С.А. генеральному директору ООО «РН-Ванкор» дано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение, в том числе о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить Акт по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. Прежний Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ признать утратившим силу. Один экземпляр Акта по форме Н-1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать (направить) пострадавшему ФИО1 Заверенную копию Акта по форме Н-1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в Государственную инспекцию труда в. Акт по форме Н-1 и заверенные копии материалов расследования направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).

По результатам проведенной проверки составлен Акт №, утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в непроведении с работником перед началом выполнения работ инструктажа на рабочем месте с целью ознакомления с имеющимися на рабочем месте вредными и опасными производственными факторами, а также применением безопасных методов и приемов выполнения работ, чем нарушен п. 2.1.3 Порядка обучения по охран труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №; п.5.17 Положения Компании «Обязанности работников ПАО «НК «Роснефть» и Обществ группы в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» №, п.31 Должностной инструкции мастера Цеха по подготовке и перекачке нефти №, утвержденной главным инженером ООО «РН-Ванкор» ДД.ММ.ГГГГ; ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации. Сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение работником требований безопасности, изложенных в локальном нормативном акте работодателя, с которым он ознакомлен под роспись, выразившееся в том, что работник приступил к работе в месте, где возможно появление газа, без разрешения руководителя работ, который обязан проверить место проведения работ и убедиться в его безопасности, что является нарушением п. 4.6 Инструкции ООО «РН-Ванкор» по охране труда при монтаже и демонтаже технологического оборудования и трубопроводов №, утвержденной генеральным директором ООО «РН-Ванкор» ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются С. С.Н. – мастер Цеха по подготовке и перекачке нефти №, который не провел с пострадавшим целевой инструктаж перед началом выполнения работ под роспись в соответствующем журнале; ФИО1 – слесарь по ремонту технологических установок, который в нарушение требований Инструкции по охране труда, приступил к работе в месте, где возможно появление газа, без разрешения руководителя работ, который обязан проверить место проведения работ и убедиться в его безопасности.

Согласно справке по форме № «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ « больница», травма полученная ФИО1 относится к категории тяжелых. Диагноз: 

Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве получен ФИО1 и работодателем, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные представителем ответчика документы в материалы дела, а именно копия предписания Государственной инспекции труда в № от ДД.ММ.ГГГГ, копия Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, копия Акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, оценены судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, поскольку их содержание не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Стороной истца в опровержение доказательств не представлено. Документы заверены представителем ответчика, имеющим полномочия на заверение своей подписью копий документов, в соответствии с представленной работодателем доверенностью. Кроме того, представленный представителем истца Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в подлинном варианте, не противоречит представленной копии ответчиком.

Таким образом, в суде установлено, подтверждено материалами дела, что вина работодателя (ООО «РН-Ванкор»), в произошедшем несчастном случае с ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, заключается в неудовлетворительной организации работ мастером С. С.Н., то есть работником ООО «РН-Ванкор», Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей, следовательно, ответчик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязан возместить причиненный истцу моральный вред, в связи с чем, довод представителя ответчика об отсутствии вины Общества в причинении вреда истцу подлежит отклонению.

Довод о том, что ООО «РН-Ванкор» постановление об административной ответственности не вступило в законную силу, поскольку ими обжаловано, суд не может принять во внимание, так как доказательств этому не представлено, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о наличии вины работника ООО «РН-Ванкор» ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений истца (пострадавшего) следует, что ему было выдано задание от мастера С. С.Н. на монтаж трубопровода, после обеда он пошел примерять флянец для снятия точных замеров, он установил флянец на три болта, а четвертый не успел, громкий хлопок (том 1 л.д.132-133).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 действительно получил устное распоряжение мастера С. С.Н. на производство работ, однако материалами дела подтверждено, что ФИО1 в установленном порядке прошел инструктаж по охране труда, соответствующее обучение и проверку знаний требований охраны труда, инструктаж на рабочем месте по профессии, а именно инструктаж по охране труда при монтаже и демонтаже технологического оборудования и трубопровода №, в соответствии с которым в местах, где возможно появление газа, рабочий должен приступить к работе только после разрешения руководителя работ, который обязан проверить место проведения работ и убедиться в его безопасности. В случае если проводимые работы относятся к категории газоопасных работ, проводимых с нарядом-допуском, то такие работы выполняются с оформлением наряда-допуска на проведение газоопасных работ и с выполнением всех мероприятий указанных в нем (пункт 4.6 Инструкции по охране труда при монтаже и демонтаже технологического оборудования и трубопровода №) (л.д.111-125).

Как стороной истца, так и стороной ответчика не оспаривался факт отсутствие оформленного наряда-допуска на проведение газоопасных работ, что в соответствие с инструктажем по охране труда при монтаже и демонтаже технологического оборудования и трубопровода № является обязательным. Данное нарушение было выявлено по результатам проведенной проверки и с оставлением первоначального Акта, который в последующим был признан недействительным, по определению категории тяжести полученной ФИО1 травмы, так и последующим Актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, где также указано на нарушение ФИО1 требований Инструкции (п.4.6).

Кроме того, истцом Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличие вины истца в произошедшем с ним несчастным случаем на производстве, а именно невыполнении п. 4.6 требований Инструкции по охране труда, что явилось одной из причин несчастного случая.

Из положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, после получения травмы на производстве находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ « больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом где ему проведено ПХО раны. Производилась антибактериальная терапия (цефтриаксон), анальгетики (трамадол), перевязки, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», отделение челюстно-лицевой хирургии, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с диагнозом , что следует из представленных медицинских документов. (л.д.25, 26, 27-28).

После выписки из стационара истец по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в Стрежевской городской больнице. 

Согласно заключению экспертов № ОГБУЗ «БСМЭТО» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как вызвавшие временное нарушение функций (длительное расстройство здоровья) продолжительностью боле 21-го дня (пп.7.1., 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв.Приказом МЗиСР РФ № от 24.04. 2008г.). При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертизы на лице ФИО1 обнаружен рубец неправильной m-образной формы, распространяющийся на правую щёчную область, правое крыло и основание носа, верхнюю губу. Имеющийся рубец является неизгладимым, то есть он не может стать менее заметным с течением времени или исчезнуть в результате терапевтических/физиотерапевтических процедур; для его устранения требуется выполнение оперативного вмешательства (косметической операции). 

Представитель ответчика ООО «РН-Ванкор» в судебном заседании пояснил, что ответчик своевременно и в полном объеме принял необходимые меры, направленные на ликвидацию последствий несчастного случая и реабилитации пострадавшего работника, истец был своевременно эвакуирован с территории кустовой площадки № ТПУ в Краевую Клиническую больницу на платном автомобиле скорой медицинской помощи (оплачено за счет средств дополнительного медицинского страхования – 6 000), истцу предоставлена возможность реабилитации в санаториях, включенных в программу дополнительного медицинского страхования АО «СОГАЗ», которой истец не воспользовался (л.д.101, 102-106). 

Также суд учитывает наличие вины истца в произошедшем с ним несчастным случаем на производстве, однако данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, перенесенные физические и нравственные страдания (болезненные ощущения) при получении травмы, наличие видимых последствий от произошедшего несчастного случая в виде шрама по всей щеке истца (обезображивание лица), что подтверждается представленными фотоснимками с изображением ФИО1, где действительно имеется факт обезображивания лица истца. 

Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ООО «РН-Ванкор» в размере 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми. 

В связи с обращением в суд истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и подготовку документов в суд в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Заявленные к возмещению расходы истца по оплате услуг представителю за составление искового заявления и подготовку документов суд признаёт необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. 

Довод представителя ответчика о том, что факт несения ФИО1 судебных расходов является недоказанным, поскольку договор о возмездном оказании юридических услуг не был заключен в письменной форме, отклоняется судом в силу следующего.

Наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора (соглашения) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего судебного разбирательства интересы истца представлял адвокат Котельников В.Я., факт того, что ФИО1 понес судебные расходы за оформление настоящего искового заявления и подготовку документов в суд в размере 5 000 рублей подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и подготовку документов соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелся иной спор между теми же сторонами по которому и была произведена оплата юридических услуг, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, предоставлены не были.

Таким образом, с ответчика ООО «РН-Ванкор» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 5 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ОГБУЗ «БСМЭТО» г. Томска по делу произведена комплексная судебно-медицинская экспертиза по ходатайству представителя истца, стоимость производства которой, в соответствии с прейскурантом цен на медицинские услуги, оказываемые в ОГБУЗ «БСМЭТО», с участием двух привлеченных специалистов (челюстно-лицевой хирург, невролог) составляет 44 230 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОГБУЗ «БСМЭТО» г. Томска поступило заявление с просьбой решить вопрос о возмещении услуг экспертов в размере 44 320 рублей.

Поскольку указанная экспертиза проведена по ходатайству представителя истца, исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ООО «РН-Ванкор» в пользу ОГБУЗ «БСМЭТО» г. Томска подлежит взысканию стоимость производства экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 44 230 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчика ООО «РН-Ванкор» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО7 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО7 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» стоимость проведенной экспертизы в размере 44 230 (сорок четыре тысячи двести тридцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Копия верна.судья. Лебедева С.В.