Дело № 12-83/2025

УИД 24MS0135-01-2024-007422-59

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Даренкова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1, его защитника Деева АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 19.06.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 и его защитником Деевым А.В. подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить.

Жалобу мотивируют тем, что ФИО1 не был извещен о заседании в мировом суде. При этом согласно материалам дела, в каждом протоколе указан его номер сотового телефона, на который ему никто не звонил. Таким образом, нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, что является нарушением его конституционных прав и прав, как лица, привлекающегося к административной ответственности. Транспортным средством он не управлял, поскольку транспортное средство было в неисправном состоянии, он просто находился в автомобиле. Доказательства получены с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1, а также его защитник Деев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 91-95), о причинах своей не явки суду не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор БДВ, свидетели БАА, ЕСВ в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 90-92, 94-95), о причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 27.12.1 Кодекса РФ об АП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции усматривается, что 13.12.2024 г. в 10 час. 55 мин. ИДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД при УМВД по Красноярскому краю БДВ был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... ..., г/н ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (...). При составлении данного протокола применялась видеозапись (л.д. 4). 

13.12.2024 г. в 11 час. 05 мин. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ..., дата последней поверки 03.05.2024 г., при применении видеозаписи, согласно которому произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено алкогольное опьянение, показания средства измерения - 0,409 мг/л. В указанном акте ФИО1 расписался, указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен» (л.д.3), к акту приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 2).

Бумажный носитель с записью результатов исследования в точном соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, подписан ФИО1, и инспектором.

13.12.2024 г. в 11 час. 41 мин. инспектором ИДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД при УМВД по Красноярскому краю БДВ составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно произведена запись «согласен». Протокол составлялся при применении видео фиксации (л.д.5).

13.12.2024 г. в помещении КГБУЗ ККНД № 1 г. Красноярска в 12 ч. 10 м. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам которого в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

13.12.2024 г. в 13 час. 46 мин. ИДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД при УМВД по Красноярскому краю БДВ составлен протокол о задержании транспортного средства ... ... г/н ..., и помещении его на специализированную стоянку, при составлении указанного протокола применялась видео фиксация (л.д. 7).

13.12.2024 г. в 13 час. 19 мин. ИДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД при УМВД по Красноярскому краю БДВ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 13.12.2024 г. в 10 час. 49 мин. ФИО1, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Признаки опьянения запах алкоголя изо рта. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1510в КГБУЗ ККНДМ от 13.12.2024 г. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 1). 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление от 19.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела: 

- протоколом об административном правонарушении ... от 13.12.2024 года (л.д. 1); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. 2-3), с пояснением ФИО1, о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, и его подписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ... в, согласно которому установлено алкогольное опьянение (л.д.6);

- в ходе применения обеспечительных мер велась видеозапись, просмотренная, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 13);

- ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством (л.д. 19-10).

Суд отмечает, что в ходе применения к ФИО1 мер обеспечения по делу им никаких возражений относительно порядка их применения указано не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что автомобилем он не управлял, аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в лице его защитника Деева А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, и своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, правильно были признаны несостоятельными. 

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также пояснениями инспектора БДВ, подтвердившего факт управления транспортным средством ФИО1, а именно, что находясь на маршруте патрулирования, на проезжей части был замечен ..., передние колеса которого были приведены в движение и поворачивались из стороны в сторону. Автомобиль откатился назад на 1,5 м., водитель поставил автомобиль на ручник, а также пояснившего о порядке проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, порядке составления процессуальных документов в отношении него.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 своими процессуальными правами не воспользовался, не указал на то, что автомобилем не управлял.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... от 13.12.2024 года составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности использования данных документов в качестве доказательств, оснований сомневаться в правильности и достоверности которых у суда не имелось.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентным лицом и в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. 

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что его транспортное средство было неисправно являются несостоятельными, поскольку были подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД БДВ, не заинтересованного в исходе рассмотрения дела. 

Утверждения заявителя о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со ссылкой на то, что мундштук не был упакован, либо применен неоднократно один и тот же, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену решения мирового судьи. Как верно указано мировым судьей, ФИО1 не возражал против повторного освидетельствования, более того, поскольку у ФИО1 возникли сомнения в достоверности показаний технического средства измерения, он воспользовался правом не согласиться с результатами, и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения.

Каких-либо нарушений материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

При этом неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 относительно того, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей посредством смс оповещения на номер телефона, указанный ФИО1 + ... в протоколе по делу об административном правонарушении, расписке о согласии на извещение по смс (л.д.1, 47), направлены смс и переданы телефонограммы с указанием даты, времени и места судебных заседаний, назначенных на (... на 12ч.30м., ... на 09ч.30м.,... на 12ч.00м., ... на 12ч.00м.) (л.д. 30,36,69,71).

Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 утвержден Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений (далее - Регламент).

На основании пункта 2.3 Регламента извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден; дело рассмотрено без участия ФИО1 при его извещении о месте и времени его рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, кроме того, в судебных заседаниях принимал участие уполномоченный нотариальной доверенностью защитник привлекаемого лица Деев А.В., который заявлял по делу ходатайства, активно принимал участие в судебном разбирательстве, выражал от имени своего доверителя позицию по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ФИО1, и его защитника Деева А.В. в части ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте судебного заседания, и расценивает данные доводы как желание избежать административной ответственности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 Кодекса РФ об АП регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 Кодекса РФ об АП мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы не устраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, а также сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 при назначении ему административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, считает постановление мирового судьи от 19.06.2025 г. необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1, и его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Деева АВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Даренкова