Мировой судья Иванова Н.А. 12-152/2023 (5-88/2023/4)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2023 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белоусова А.Д. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 26.05.2023, которым постановлено:

признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

с участием защитника адвоката Белоусова А.Д. (по ордеру),

в отсутствие ФИО3, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 26.05.2023, ФИО3 признана виновной в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Белоусова А.Д. в интересах ФИО3 со ссылкой на нарушения требований КоАП РФ – ст. 1.6, 24.1, 26.1 КоАП просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что врачом Краснояружской ЦРБ нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом смс сообщением. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено. Надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено. Ее неявка, на основании ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Белоусова А.Д. доводы жалобы поддержал. Полагает, что врач Краснояружской ЦРБ нарушила порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она не предложила ФИО3 сдать кровь для исследования. Ему это известно со слов ее доверителя. Врач ФИО8 и инспектор ДПС, допрошенные мировым судьей, утверждали обратное. Считает, что эти противоречия не устранены, что является основанием к отмене постановления. 

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее бездействие не содержало уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и относимых доказательств.

Мнение автора жалобы о нарушении установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается представленными письменными доказательствами и судом признается несостоятельным.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены.

Для установления данного обстоятельства мировым судьей опрошена врач Краснояружской ЦРБ ФИО1, а также зам. ком. взвода ГИБДД ФИО2, которые подтвердили, что после невозможности ФИО3 стать биологический объект (мочу) на исследование, последней неоднократно предлагалось сдать анализ крови, от чего ФИО3 отказалась.

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Показания врача и должностного лица органа ГИБДД как лицом, привлекаемым к ответственности, так и защитником, не опровергнуты.

Пояснения защитника о том, что ФИО3 сдать кровь не предлагалось, основаны только на показаниях его доверителя, т.е. являются субъективными, и объективными данными не подтверждаются.

Вместе с тем, разделом 4 вышеназванного Порядка закреплен порядок оформления результатов медицинского освидетельствования.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от лабораторных исследований, в данном случае, исследования крови.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при производстве по делу не допущено, на что обоснованно указал мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, ее виновность подтверждена совокупностью исследованными мировым судьей допустимыми и относимыми доказательствами.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. 

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №5-88/2023/4 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья - Л.В. Шевченко

Секретарь - Т.Г. Штангей

10.07.2023