Дело № 10-24/2024 судья Хрипунова Е.Ю. 

УИД: 37MS0063-01-2023-004863-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 августа 2024 года

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Морозовой С.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Тагировой В.К., секретарями судебного заседания Хабибуллиной Е.К., Горгадзе А.В.,

с участием прокурора Ивановской транспортной прокуратуры Лукиной А.О., Цеценевского А.В., 

защитника-адвоката Зиминой Н.В., представившей удостоверение и ордер № 4727 от 4 июля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в ее интересах защитника-адвоката Зиминой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г. Иваново от 7 мая 2024 года, которым 

ФИО1 «…», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что ей направлялось ходатайство о желании лично участвовать в судебном заседании, о дате которого она не была извещена.

Считает приговор чрезмерно суровым, отмечая, что погасила иск потерпевшей, которая к ней претензий не имеет.

Обращает внимание на то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, а также имеет хронические заболевания сердца.

В апелляционной жалобе адвокат Зимина Н.В. просит приговор отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что судом нарушено право на защиту Балаклеец, поскольку последней не было реализовано право на последнее слово, при этом Балаклеец не отказывалась от участия в судебном заседании, а суд, окончив судебное следствие, не известил ее надлежащим образом с разъяснением права на участие в следующих стадиях судебного разбирательства.

Полагает необоснованным вывод суда о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ при назначении осужденной Балаклеец наказания.

Со ссылкой на судебную практику указывает на то, что с учетом установленных обстоятельств у суда не имелось законных оснований для отмены отсрочки наказания с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В поданных возражениях государственный обвинитель Цеценевский А.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании защитник-адвокат Зимина Н.В. поддержала апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просила приговор мирового судьи отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение. Выразила сомнение Балаклеец ли отправляла ходатайства посредством электронной почте, в том числе заявление о признании вины, поскольку на дознании свою вину не признавала.

Прокурор Цеценевский А.В. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Осужденная ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в том числе по видео-конференц-связи на базе «…» суда г. Владимира, несмотря на ходатайство о своем участии. О причинах неявки не сообщила. Ранее ФИО1 просила отложить судебное заседание по причине нахождения ее с ребенком в ГБУЗ «…», что не подтвердилось ответом на судебный запрос указанного медицинского учреждения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание п. 2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ, закрепляющей право осужденного на участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, неявка осужденной в суд апелляционной инстанции расценена как злоупотребление правом, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие осужденной.

Потерпевшая Г.М.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые признаны осужденной в письменном заявлении, подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, и указал при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном, «…», наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие двух малолетних детей, а также заглаживание причиненного преступлением вреда, путем возмещения материального ущерба потерпевшей суд обоснованно признал смягчающими ФИО1 наказания в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденной не установлены.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, с учетом того, что ранее назначенное наказание по приговору суда от 21 сентября 2021 году, по которому наказание последней было назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, исправительного воздействия не возымело, также как и наказание по приговору от 17 января 2023 года, которое было назначено с применением положений ст. 82 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, мировой судья при назначении наказания, верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 82 УК РФ, согласно которым если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в ч. 1 ст. 82 УК РФ, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Несогласие адвоката с принятым судом решением в этой части свидетельствует о неправильном истолковании им уголовного закона, поскольку, как правильно отмечено мировым судьей, возможность предоставления повторной отсрочки уголовным законом не регламентирована.

Окончательное наказание верно назначено ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания по приговору от 17 января 2023 года по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно назначен судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку данный вид исправительного учреждения определен приговором «…» г. Москвы от 17 января 2023 года, наказание по которому частично присоединено к наказанию по настоящему приговору.

Не могут быть признаны состоятельными доводы защитника и осужденной о нарушении судом процессуальных прав ФИО1, ввиду лишения права на участие в прениях и при произнесении последнего слова. Вопреки утверждениям защитника в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором вину в совершении преступления признала, ущерб возместила, раскаялась в содеянном. Данное заявление, как и предыдущие, ФИО1 направила в суд первой инстанции по электронной почте, продублировав почтовым отправлением. Согласно протокола судебного заседания у стороны защиты не было сомнений в достоверности, что именно от ФИО1 поступило данное заявление, которое было рассмотрено судом, при этом стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без участия осужденной. 

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке. Права осужденной, в том числе и право на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона. 

По изложенному, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в ее интересах защитника-адвоката Зиминой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 12 августа 2024 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий -подпись- С.Е. Морозова