Дело № 2-1509/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-000326-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А., 

при секретаре Аксаметовой Ю.Я., 

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение в собственность квартиры, общей площадью 30 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с условием его возврата по частям и платой за пользование кредитом в соответствии с п. 1.14-1.15 кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства принятые по вышеназванному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение оговоренных договором порядка и сроков платежей. В соответствии с п. 1.13.5, 2.9 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов, заемщики платят банку неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил: 

<

данные изъяты> – размер просроченной задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> – размер процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку возврата кредита, 

<

данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту, всего: 

<

данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, общей площадью 30 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. Согласно отчета оценщика рыночная стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты>. В целях определения актуальной рыночной стоимости предмета залога истец вынужден был понести издержки в виде расходов на оплату услуг ООО «Пермский центр оценки» по подготовке отчета № в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не выполнены, имеются основания для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать с ФИО1 пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога: квартира, общей площадью 30 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг ООО «Пермский центр оценки» по подготовке отчета № в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что по состоянию на момент рассмотрения дела, платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало. С доводами ответчика в части снижения размера неустойки не согласен, поскольку по условиям договора с даты просрочек начисление процентов прекратилось, начисление неустойки произведено в соответствии с условиями договора. С ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру также не согласен, поскольку это приведет к нарушению прав Банка, у ответчика сохраняется право на самостоятельную реализацию квартиры по рыночной цене, однако на сегодняшний день квартира не реализована, предоставление отсрочки может привести к снижению рыночной цены на квартиру и соответственно нарушит права истца на получение удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества. В случае, если истец найдет покупателей, Банк не будет препятствовать в реализации квартиры. В связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании с заявленными банком требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласна. Указывает, что длительный период времени надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетней дочери. Иные помещения, доступные для проживания у ответчика отсутствуют. В целях обеспечения надлежащих условий проживания семьи просит предоставить отсрочку реализации квартиры. Также считает, что заявленный банком размер неустойки является необоснованно завышенным. В связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный банком размер начисленной неустойки по кредиту (л.д. 118-119). Дополнительно ответчик суду пояснила, что в настоящее время квартира выставлена на продажу, однако возможно в связи с кризисом, покупателя на квартиру она найти не может. В слчае удовлетворения требований Банка, просит руководствоваться отчетом по оценке квартиры, предоставленным стороной ответчика, поскольку полагает, что указанный отчет наиболее достоверен в части определения действительной рыночной стоимости квартиры. Просила учесть, что указанное жилое помещение является для нее и ее несовершеннолетней дочери единственным жилым помещением, в случае обращения взыскания на заложенное имущество они останутся на улице. 

Представитель третьего лица Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен судом надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв относительно заявленных требований, из содержания которого следует, что согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость объекта залога составляет 

<

данные изъяты>. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, что соответствует 

<

данные изъяты>. Таким образом, начальная продажная ценам заложенного имущества меньше суммы долга по кредитному договору. В случае реализации квартиры с публичных торгов, ФИО1 лишается имущества, денежных средств, а также необходимо будет погасить оставшуюся часть задолженности по кредитному договору. Указывает, что погашение кредитной задолженности возможно не только путем обращения взыскания на заложенное имущество, но и самостоятельной реализации должником имущества находящегося в залоге. В случае самостоятельной реализации предмета залога по рыночной цене, ответчик сможет погасить задолженность перед кредитором. Считает, что не представлено доказательств, что предпринимались иные меры законные способы разрешения сложной финансовой ситуации с должником, как-то «кредитные каникулы», реструктуризация долга. С учетом изложенного, Территориальное управление возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 97-98). 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив доводы возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФнеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ст. 348, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350).

На основании ст. 51, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54.1, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51).

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 54).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54).

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 28-34,35-37,38-40) по условиям которого, с учетом условий дополнительного соглашения к договору, Банк предоставил заемщику кредит в 

<

данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых, на приобретение в собственность квартиры, общей площадью 30,0 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором. 

Обязательства заемщика, в соответствии с кредитным договором обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества. Ипотека зарегистрирована Управлением ФСГРК и К по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 87-88).

В соответствии с разделом 2.8 кредитного договора, досрочное истребование кредитором задолженности по договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе, в случае использования средств кредита не в соответствии с целью кредита. 

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки (при наличии).

Согласно п. п. 1.13.5 и 2.9 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки. 

Свои обязательства перед заемщиками Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-8), выпиской по счету (л.д. 20-27,117), ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 47), однако, требования заемщиком оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – размер просроченной задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> – размер процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку возврата кредита, 

<

данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности, на день рассмотрения дела не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о несогласии с заявленной суммой исковых требований, в части начисления процентов, не может быть принят судом во внимание, поскольку размер процентов за пользование кредитом и штрафных санкций был согласован сторонами при подписании кредитного договора, ответчик была ознакомлена с полной стоимостью кредита, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, соответственно оснований для снижения процентов у суда не имеется. 

Расчеты, представленные Банком по кредитному договору произведены с учетом норм действующего законодательства, а также с учетом условий заключенного кредитного договора. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что неустойка (пени) исходя из содержания кредитного договора и обстоятельств, с которыми связывается начало периода расчета суммы пени, фактически является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств. 

Применение ст. 333 ГК РФ по данной категории дел, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

С учетом размера задолженности по основному долгу и по процентам, суд считает, что размер неустойки (пени) соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств, при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчиком ФИО1 допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Исходя из положений ст. 329 ГК РФ, определенный размер неустойки обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – размер просроченной задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> – размер процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку возврата кредита, 

<

данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Также, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 30 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1

При этом суд учитывает, что ответчик систематически (более трех раз) в течение 12 месяцев нарушала сроки осуществления оговоренных договором платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств обеспеченного залогом составляет более 3 месяцев. 

Доводы ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества суд признает несостоятельными.

Предоставление отсрочки возможно при предоставлении доказательств уважительности ее причин.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств уважительности причин для предоставления отсрочки реализации имущества, как и доказательств намерения погасить образовавшуюся задолженность, как в период рассмотрения дела, так и в период предполагаемой ответчиком отсрочки реализации заложенного имущества, суду не представлено, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не имеется. 

При этом, суд учитывает, что в последствии, при изменении положения, ответчик не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке исполнения.

Рассматривая довод ответчика о том, что заложенное жилое помещение является для ответчика и ее ребенка единственным, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд исходит из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, вышеназванные нормы материального права допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, каких-либо запретов и иммунитетов на обращение взыскания на спорную квартиру не имеется. 

Учитывая изложенное, оснований для отказа в обращении взыскания, не имеется (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Представителем АО «Райффайзенбанк» в подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу 

<

Адрес> составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 57-70).

Не согласившись с оценкой ответчик ФИО1 представила суду отчет об оценке №, составленный ИП ФИО5 ООО «Экспертный совет», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предмета залога – квартиры по адресу 

<

Адрес> составляет 

<

данные изъяты>. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым взять за основу представленный стороной ответчика отчет специалиста ООО «Экспертный ответ» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) составляет 

<

данные изъяты>, поскольку данный отчет изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что максимально приближено к дате рассмотрения дела, отражает действительную рыночную стоимость предмета залога, выполнен по результатам проведения натурального осмотра, квалифицированным и незаинтересованным специалистом, является надлежащим образом мотивированным, полным и объективным. 

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 30 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торогов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, то есть в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца внесены изменения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица, в настоящее время истец переименован в акционерное общество «Райффайзенбанк», что подтверждается учредительными документами (л.д. 10,13-15,16,17-18,19).

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки и государственной пошлины, суд установил.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью определения начальной продажной стоимости заложенного имущество АО «Райффайзенбанк» понесены расходы по оплате услуг специалиста 

<

данные изъяты> за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются материалами дела (л.д. 53,54,55).

При этом, данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку при подаче настоящего искового заявления в силу гражданского процессуального законодательства Банк обязан был предоставить доказательства в обоснование заявленных требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> - государственная пошлина по требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты> – государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество). 

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № CTR/MAAGES/CBD от 31.10.2013 года, рассчитанную по состоянию на 17.01.2019 года в размере 1526086 рублей 06 копеек, в том числе: 1440078 рублей 33 копейки – размер просроченной задолженности по основному долгу, 53014 рублей 86 копеек – размер процентов за пользование кредитом, 15288 рублей 22 копейки – сумма неустойки за просрочку возврата кредита, 17706 рублей 65 копеек – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 30 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

Адрес>, кадастровый (условный) №, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1350400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 21830 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись Т.А. Евдокимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>