Судья Романчук П.В. Дело № 22-3279/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года город Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

защитника – адвоката Рахимова Р.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Рахимова Р.Г., апелляционному представлению прокурора Апастовского района Республики Татарстан Абитова З.М. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1. 

Выслушав выступления адвоката Рахимова Р.Г. и осужденного ФИО1, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый

15 марта 2022 года Апастовским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ с соблюдением положений части 4 статьи 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Апастовского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 8 месяцев 16 дней. 

Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Geely Emgrand за государственным регистрационным знаком .... на основании п.1. ч.3. ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1. ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства; видеозапись от 9.08.2023 года на DVD диске хранить при уголовном деле. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 09 августа 2023 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Рахимов Р.Г. просят приговор отменить за недоказанностью совершения ФИО1 преступления. При этом отмечают, что уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении него ФИО1 не получал, так как адрес в сообщении не соответствует месту жительства и регистрации. Считают, что административный материал составлен с грубыми нарушениями законодательства и на основании недостоверных показаний инспектора ДПС Ф. Так, согласно рапорту от 18 августа 2023 года, составленному Ф., автомобиль под управлением ФИО1 остановлен возле 

<

адрес> Апастовского муниципального района, тогда как данного адреса в данном муниципальном районе нет. Указанное доказательство опровергается видеозаписью, показаниями свидетеля Х. и самого ФИО1 Ссылаются на то, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует времени составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не подписан должностным лицом и является недопустимым доказательством. Полагают, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены права ФИО1 на защиту, поскольку протокол составлен без разъяснения ему прав, а также в отсутствии понятых и видеозаписи, как и при составлении протокола о задержании транспортного средства. Копия протокола о задержании транспортного средства ФИО1 не вручена. Кроме того, обращают внимание на то, что ФИО1 не предоставлено право на дачу объяснений, факт отказа от дачи объяснений в материале административного дела не зафиксирован. Утверждают, что данные Ф. объяснения и показания в качестве свидетеля лживые, ФИО1 задерживался с применением насилия без каких-либо объяснений, протокол об административном задержании ФИО1 не составлялся. Копия постановления о прекращении административного дела и передачи дела в орган дознания ФИО1 не вручена, в связи с чем нарушено право на защиту. Факт незаконных действий сотрудников ДПС подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью и отсутствием решения о расстановки сил и средств по обеспечению охраны общественного порядка на территории Апастовского муниципального района РТ на 08 августа 2023 года. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого являются недостоверными, он себя оговаривает. Кроме того, полагают приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным, поскольку автомобиль продан З., что подтверждается показаниями З., копией договора купли-продажи от 03 августа 2023 года и распиской о получении ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей. Также указывают на нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку с видеозаписью при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом не ознакомлен, порядок рассмотрения дела в особом порядке ему не разъяснен. 

В апелляционном представлении прокурор Апастовского района Абитов З.М. просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и указывает, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его действия были изобличены сотрудниками правоохранительных органов, указанные обстоятельства зафиксированы исследованной в судебном заседании видеозаписью, и он не содействовал расследованию уголовного дела. При этом обращает внимание, что суд данный факт не исследовал, и свое решение в этой части не мотивировал. Полагает, что допущенное по делу нарушение закона является существенным повлиявшим на исход дела, искажающими саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями, данные ФИО1 в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого. 

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 08 августа 2023 года он поехал на работу на автомобиле марки Geely Emgrand за государственным регистрационным знаком ...., где в период времени с 01 часов 00 минут по 03 часов 30 минут 09 августа 2023 года употребил примерно 200 грамм водки. Примерно в 04 часов 00 минут поехал домой, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Доехал до села 

<

адрес> и при подъезде к своему гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес> за ним приехал автомобиль, из его салона вышли двое сотрудников Госавтоинспекции и один из них жезлом указал ему остановиться. Он остановился, далее, ему сказали сесть в салон автомобиля, на котором они подъехали, его отстранили от управления автомашиной, и отвезли в служебный кабинет Госавтоинспекции, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, он согласился. Результат алкотектора показал 1,082 мг/л, с результатом он согласился. В отношении него инспектором составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался. 

Суд первой инстанции установил, что допрос произведен с участием защитника - адвоката Зиннатзянова Р.М., представившего ордер и подписавшего протокол допроса, протокол допроса подписан ФИО1 каких-либо замечаний к протоколу допроса ФИО1 при его подписании не заявлено. 

Перед началом допроса подозреваемому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ, каких-либо нарушений при проведении указанного следственного действия допущено не было. 

Суд обоснованно признал данное доказательство допустимым и достоверным и положил его в основу приговора, при этом дал оценку утверждению ФИО1 о том, что допрос его в качестве подозреваемого произведен без участия защитника и он оговорил себя, признав его голословным и не подтвержденным материалами дела. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые также опровергают доводы стороны защиты.

Так, из показаний свидетеля Ф., следует, что 9 августа 2024 года находился на дежурстве в своем рабочем кабинете, примерно в 4 часа ему поступил звонок от неизвестного лица о том, что по деревне Идряс -Теникеево ФИО1 ездит на автомобиле Geely Emgrand с государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения. Так как служебный автомобиль был сломан он вместе с инспектором Г. выехал на личном автомобиле инспектора Г. в 

<

адрес>. В данной деревне они обнаружили автомобиль Geely Emgrand под управлением ФИО1 Автомобиль был остановлен, водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем после чего был доставлен в отдел полиции по Апастовскому району РТ, где в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования в отношении ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Согласно показаниям свидетеля Г., он работает старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения группы технического надзора и регистрации автомототранспортных средств отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Апастовскому району и 09 августа 2023 года примерно в 03 часов 50 минут на его мобильный телефон позвонил государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Апастовскому району младший лейтенант полиции Ф., который, сообщил ему, что у него есть информация о том, что ФИО1 ездит по улицам 

<

адрес> Апастовского района Республики Татарстан на автомобиле марки Geely Emgrand в состоянии алкогольного опьянения. После чего они на его личном автомобиле поехали в 

<

адрес>, и обнаружили автомобиль Geely Emgrand. Ф. жезлом попытался остановить данный автомобиль, он не остановился и, они стали его преследовать. ФИО1 поехал к своему дому и въехал в гараж. Ф. выбежал из машины, зашел в гараж, откуда вывел ФИО1 которого они в дальнейшем отвезли в ОМВД по Апастовскому району Республики Татарстан, где в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в отношении ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1, управляя автомобилем Geely Emgrand уходит от преследования со стороны инспекторов Ф. и Г., двигавшихся на автомобиле ВАЗ214, заезжает в гараж своего дома. Из автомобиля ВАЗ214 выбегает инспектор Ф. который заходит в гараж выводит оттуда вышедшего с водительского места автомобиля Geely Emgrand ФИО1 Далее Ф. и Г. сажают ФИО1 в автомобиль ВАЗ 2114. В ОВД по Апастовскому району РТ в служебном кабинете инспектор Ф. проводит освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 при помощи алкотектора. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 ФИО1 с результатами освидетельствования согласился от предложения проехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно протоколу 16 ТО 413362 об отстранении от управления транспортным средством от 09 августа 2023 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.8).

Согласно акту 16 АО 187508 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 августа 2023 года, с чеком алкотектора, у ФИО1 выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,082 мг/л, что устанавливает состояние алкогольного опьянения (л.д.9-10).

В отношении ФИО1 составлен протокол 16 РТ 01867868 от 09 августа 2023 года об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.11)

Постановлением от 18 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено, материалы проверки переданы в дознание ОМВД России по Апастовскому району для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ (л.д.25).

Приговором Апастовского районного суда от 15 марта 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 06 мая 2022 года. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым уголовному наказанию (л.д.18-21).

Нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Так, возбуждение уголовного дела произведено в соответствии с требованиями закона, а не уведомление ФИО1 об этом существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения, не является, также как невручение копии постановления о прекращении административного материала и передаче дела в орган дознания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при составлении административного материала не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену приговора по следующим основаниям.

В частности, неверное указание в рапорте номера дома, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства не является. В обвинительном акте и в приговоре адрес указан правильно.

В акте 16 АО 187508 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 августа 2023 года (л.д. 9) имеется уточнение о времени его заполнения («00 часов 42 минуты» исправлено на «04:25»), после записи «исправленному верить» имеется подпись соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции также учел, что в акте освидетельствования имеется подпись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования, время освидетельствования указано верно, имеется чек алкотектора с результатом освидетельствования, процедура освидетельствования записана на видео.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из материалов уголовного дела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с применением видеозаписи.

То обстоятельство, что видеосъемка производилась сотрудником полиции на телефон, по настоящему делу правового значения не имеет.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что по ходатайству ФИО1 была воспроизведена видеозапись от 09.08.20223, данная видеозапись также была просмотрена в судебном заседании.

Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения также не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется.

Составление протокола о задержании транспортного средства без участия понятых и видеозаписи не опровергают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,

Решение по расстановке сил и средств для обеспечения охраны общественного порядка на территории обслуживания ОМВД России по Апастовскому району в материалах дела имеется (л.д. 41), что подтверждает нахождение Ф. и Г. на дежурстве.

То обстоятельство, что к месту задержания нарушителя указанные сотрудники полиции выехали на личном автомобиле инспектора Г. объясняется поломкой служебного автомобиля, о чем в своих показаниях объяснили Ф. и Г.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания, наличие престарелой матери на иждивении и состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При этом мотивы необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, в судебном решении приведены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления – автомобиль марки «Geely Emgrand за государственным регистрационным знаком ...., изъятый у него подлежит конфискации в собственность государства, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Довод о том, что при принятии решения о конфискации автомобиля судом не учтено, что автомобиль на праве собственности принадлежит З., не может быть признан убедительным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не передал З. автомобиль согласно договора, обещал его передать позже после устранения недостатков. Следовательно, на день совершения преступления автомобиль находился в собственности ФИО1 и переход права собственности к З. не состоялся.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что до фактической передачи транспортного средства покупателю и подписания сторонами передаточного акта договор купли-продажи не может считаться исполненным, и наличие договора купли-продажи само по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО1, с чем следует согласиться.

В то же время в приговор суда необходимо внести изменения по изложенным в апелляционном представлении доводам, которые являются обоснованными. 

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были изобличены сотрудниками правоохранительных органов, указанные обстоятельства зафиксированы в видеозаписи, исследованной в судебном заседании, а сам осужденный не содействовал расследованию преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное судом наказание осужденному нельзя признать несправедливым вследствие мягкости, и нет оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания и его усиления по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Апастовского района Республики Татарстан Абитова З.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Рахимова Р.Г. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий