м/с Глазкова О.В.

Дело №12-25/2024

УИД № 42MS0021-01-2023-003525-60

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 13 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Губина Алексея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 26 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ее защитник Губин А.В. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 26 декабря 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что считают постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отменен, поскольку мировым судьей не исследовались доводы ФИО1 о том, что права управления своим автомобилям она не передавала Б, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, не имеется. Показания свидетелей Б.О.В., Б.Л.Н. являются не состоятельными, поскольку после столкновения автомобилей ФИО1 спать не могла, а должностное лицо инспектор ГИБДД свидетелем дорожно-транспортного происшествия не является.

На основании изложенного, ФИО1 и ее защитник Губин А.И. просят постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – ФИО2 доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово В в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КРФобАП передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 02 июня 2023 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.8 КРФобАП образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 27 октября 2023 года в 22 часа 05 минут по адресу: ... нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, передала управление транспортным средством «

<

данные изъяты> Б, **.**,** года рождения, находящемуся в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом ... от **.**,** об административном правонарушении (л.д.1);

- объяснением ФИО1 от **.**,**, которая пояснила, что автомобилем 

<

данные изъяты>, который принадлежит ей на праве собственности, управлял ее знакомый Б О том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения она не знала (л.д.2);

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово В от **.**,** (л.д.3);

- заверенной копией протокола ... от **.**,** об административном правонарушении, согласно которому Б по адресу: ... нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства (Drager Alcotest 6810 ARZB1010; 0.72 мг/л) не имеющего права управления транспортными средствами в действиях которого не содержится уголовно наказуемое деяние (л.д.5);

- заверенной копией протокола ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Б транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.6);

- заверенной копией акта ... от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Б на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,75 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.7);

- карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д.8-11), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что протокол составлен в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, факт передачи управления транспортного средства Б не установлен, - являются необоснованными. 

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС В, будучи предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, пояснил, что **.**,** им был выявлен факт управления транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> гражданином Б, находившимся в состоянии опьянения и совершившим столкновение с другим автомобилем. В ходе проверки было установлено, что транспортное средство принадлежит ФИО1, которая также была на месте происшествия. Со слов очевидцев ДТП, при движении автомобиля ФИО1 находилась на переднем пассажирском движении. На вопрос инспектора о том, известно ли ей, что Б находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пояснила, что тоже употребляла спиртные напитки, но поскольку у нее имеется водительское удостоверение и она не хочет их лишаться, то за руль автомобиля сел Б При этом ФИО1 не говорила, что она спала или находилась в бессознательном состоянии. Нахождение рядом с транспортным средством под управлением Б в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не оспаривается заявителем жалобы. 

При даче объяснений инспектору ФИО1 не оспаривала факт передачи управления автомобилем Б, замечания в протокол об административном правонарушении не вносила, наоборот пояснила, что ей было неизвестно, что он находится в состоянии опьянения. Что противоречит ее показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, где она также поясняла, что употребляла спиртные напитки совместно с Б и иными знакомыми.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели Б.Л.Н. и Б.О.В. будучи предупрежденные об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, также пояснили, что **.**,** они ехали на своем автомобиле в прямом направлении по ... в сторону детской больницы. На пересечении ... и ... в них въехал автомобиль под управлением Б, а на переднем пассажирском сидении данного автомобиля находилась ФИО1 При этом ФИО1 в их присутствии не высказывала претензии Б о том, что тот без ее ведома управлял ее автомобилем. 

Согласно акту освидетельствования, рапорту и показаниям должностного лица, непосредственно обнаружившего правонарушеник, при управлении транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. Указанное согласуется с объяснениями свидетелей Б.О.В. и Б.Л.Н. предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердивших факт нахождения ФИО1 на переднем сиденье в сознании, отсутствия возражений с ее стороны связанные с управлением Б транспортным средством на момент ДТП. С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя об отсутствии факта передачи права управления автомобилем нельзя признать состоятельными.

К показаниям свидетелей Б (сожителя ФИО1) и К (знакомого ФИО1), так и к самим показаниям ФИО1 мировой судья верно отнесся критически, как противоречивым, опровергнутыми иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент передачи управления транспортным средством водителем транспортного средства она не являлась, не была осведомлена о самовольном завладении ее транспортным средством Б в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спала в своей машине, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, в нем отражены все существенные данные необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, указано место совершения правонарушения, соответствующее фактическим обстоятельствам дела. 

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Судья считает, что показания инспектора В и свидетелей Б.О.В. и Б.Л.Н. являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные лица допрошены в полном соответствии со ст.25.6 КРФобАП после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФобАП, при этом, свидетели Б.О.В. и Б.Л.Н. являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО1 административного правонарушения, вследствие чего они могут быть допрошены об известных им обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспектора В и свидетелей Б.О.В. и Б.Л.Н., поскольку ранее с ФИО1 они знакомы не были, неприязненных отношений к ней не испытывают, заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, как и причин для ее оговора, не имеют.

Довод о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не выяснил всех обстоятельств дела, также нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КРФобАП, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт передачи ФИО1 управления транспортным средством Б, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, время и место и совершения административного правонарушения, судья считает, что событие административного правонарушения достоверно установлено, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФобАП.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует формальный состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Учитывая, что ФИО1 были совершены волевые действия по посещения кладбища с Б и К на своем автомобиле, употреблением ею совместно с указанными лицами на месте алкоголя, при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, вывод мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КРФобАП, административное наказание ей назначено в виде административного штрафа в минимальном размере с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и ее защитника Губина Алексея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово 26 декабря 2023 года - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: