дело № 2-285/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 18 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г., 

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО15 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, отсутствующим.

В обоснование иска указано, что в соответствии с записью в ЕГРН от 25.01.2021г., ФИО5, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истцы являются добросовестными приобретателями земельного участка, жилой площадью 815.1 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в последующем данный объект недвижимости был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: № и №.

Спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истцов. Государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиком нарушает право собственности истцов, поскольку создает угрозу, что ответчик насильственно отберет у них спорный объект, а также ставит под сомнение законность права собственности истцов.

При таких обстоятельствах право собственности ответчика на указанный объект подлежит признанию отсутствующим, поскольку фактически, истица, ФИО3, не утратила право владения имуществом с 1997 года по настоящее время, ответчик, ФИО5 не владел земельным участком с кадастровым номером: №, так как образование данного кадастрового номера № фактически проведено без соответствующих процедур, с 1988 года (как он ссылается, ФИО5), ответчик не принимал участие в улучшении, облагораживании данного земельного участка, объект недвижимости фактически владеющий истцом, ФИО3 изменил свои характеристики с 1988 года, аннулирование и снятие земельного участка с кадастровым номером: № было произведено без участие фактических обладателей, ФИО3, и земельный участок с кадастровым номером № процессуально в судебном порядке не был изменен как новый объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО5 получил земельный участок на основании решения Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанская СССР от 13.10.1988 года №264-а, как работник соответствующей организации. С момента выдачи Государственного акта на право пользования землей, ФИО5 не обращался с требованием об установлении право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Между тем, правообладатель данного земельного участка ФИО6, которая также была сотрудницей организации на равне с ФИО5, внесла плату и купила его, в последующем перепродав ФИО3, о чем свидетельствуют представленные в суд документы. В действительности право фактического обладания вещью у истцов, ФИО3 и ФИО1 M.3.

На основании изложенного, и с учетом уточнения исковых требований, просят суд:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

2. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

3. Взыскать с ФИО7 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель истца (по доверенности) ФИО8 на предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третьи лица - Администрация г.Махачкалы, Администрация с.Новый Хушет, Управление Росреестра по РД, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000087:7298 принадлежат на праве собственности ответчику ФИО5, право собственности зарегистрировано с 25.01.2021г.

Основанием для регистрации его права, как это следует из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, послужило решение Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов №264-а от 13.10.1988г.

Из решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов №264-а от 13.10.1988г. усматривается, что ФИО5, с составом семьи 3 человека выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. На основании указанного решения земельный участок отведен в натуре, ФИО5 выдан государственный Акт на землю.

Истцы в обоснование своих требований о признании права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим в иске ссылаются на то, что земельный участок не предоставлялся ответчику в установленном законом порядке, поскольку правообладателем спорного земельного участка являлась ФИО6, у которой в последующим и приобрела его ФИО3 Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № (ранее кадастровый №) процессуально не был изменен как новый объект недвижимости.

Между тем, указанные доводы истцов не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок уже ранее был предметом спора между этими же сторонами.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 июля 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО16 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 210 кв.м., в силу приобретательной давности, отказать».

Из содержания решения суда усматривается, что ранее решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09.08.2012 г. в удовлетворении иска ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и признании недействительным Постановления Главы Администрации г.Махачкалы от 26.12.2011г. в части предоставления земельного участка ФИО9, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 14.11.2012г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, постановление Главы Администрации г.Махачкалы от 26.12.2011г. о предоставлении в собственность ФИО9 земельного участка в части 210 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 30.06.2022г. исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> и свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, признании недействительным кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО5 о признании недействительным акта об отводе земельного участка в натуре, плана размещения строений, государственного акта на право пользования землей, акта согласования месторасположения земельного участка, результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и исключении из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000087:5164, отказано».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчика отсутствующим.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Исследованными материалами дела, представленными доказательствами подтверждается законное владение спорным земельным участком ответчиком, в связи с чем, оснований для признаний его права отсутствующим у суда не имеется.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцы о нарушении своих прав узнали в 2012 году (с момента начала судебных тяжб), однако, иск в суд был заявлен лишь 15.07.2024 г., суд приходит к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцами многократно пропущен. 

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права отсутствующим, исключении сведений о земельном участке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО21 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 ФИО20 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>