Дело № 2-2722/2024

УИД 78RS0006-01-2024-000540-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 320 800 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате изготовления отчета о восстановительной стоимости ремонта в размере 4 500 рублей и в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является единственным собственником 

<

адрес>.

В результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве частной собственности ответчику, истцу причинен материальный ущерб в результате неоднократного залива квартиры истца. 

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами управляющей многоквартирным домом организации - ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», установлено следующее: в кухне площадью 18,3 кв.м, на оштукатуренном потолке имеются следы намокания на площади около 7,5 кв.м., на стыке стен и потолка (декоративный плинтус) в районе оконного проема и над стояком центрального отопления растрескивание штукатурного слоя со следами намокания, на оштукатуренных стенах следы намокания на площади около 20 кв.м., на полу (ламинат) вздутие ламинатной доски в местах стыков на площади около 12 кв.м., также пострадала мебель (разбухание столешницы и нижней части стола), техника (телевизор) и тепловентилятор. В комнате площадью 15,1 кв.м, на оштукатуренном потолке следы намокания желто-коричневого цвета на площади около 10 кв.м., на стыке стен и потолка (декоративный плинтус) по периметру потолка со следами намокания и растрескивания штукатурного слоя. На оштукатуренной стене следы намокания в виде подтеков по периметру стен на площади около 20 кв.м., на полу вздутие ламинатной доски в местах стыков на площади около 8 кв.м., а также деформация межкомнатной двери и разбухание дверной коробки. Залитие произошло в результате ремонтных работ в вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно акту установлено, что в 

<

адрес> были сняты радиаторы и не до конца закрыт отсекающий кран на стояке центрального отопления. Заявка в АДС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указал, что ранее актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами той же управляющей организации, подтверждено наличие трещин на потолке квартиры истца в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно акту управляющей организацией собственнику 

<

адрес> направлено уведомление о необходимости предоставления разрешительной документации по перепланировке.

Согласно актам осмотров от 19 сентября 2023 года и ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», обнаружены дополнительные дефекты в квартире истца, произошедшие в результате продолжающихся ремонтных работ в вышерасположенной 

<

адрес>, в том числе в связи с устройством стяжки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца подтверждается отчетом №, выполненным ООО «Центр оценки и экспертизы» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта. Согласно отчету № и экспертному заключению величина стоимости восстановительного ремонта в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 320 800 рублей.

Достигнуть соглашения с ответчиком о разрешении спора мирным путем не удалось.

Претензия истца в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба, направленная ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, осталась без удовлетворения.

Помимо государственной пошлины в размере 6 408 рублей истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на проведение экспертного заключения и отчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг по проведению экспертной оценки причиненного ущерба составила 4 500 рублей и была оплачена истцом.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 и ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (л.д.109-112, 121,122 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.109-114 том 2. 

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика, на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании приказа комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» № от ДД.ММ.ГГГГ на праве частной собственности истцу ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.9-12 том 1).

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что собственником 

<

адрес>, является ответчик ФИО2

Согласно представленному в материалы дела Акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» в присутствии собственника ФИО1 произвела обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что в комнате (штукатурка, водоэмульсионная краска). S~13,6 м2 на потолке наблюдаются трещины эксплуатационного характера по всему периметру ширина раскрытия трещин приблизительно 1 мм; в кухне (штукатурка, водоэмульсионная краска) S~18,3 м2 на потолке наблюдаются трещины эксплуатационного характера по всему периметру ширина раскрытия трещин приблизительно 1 мм; в коридоре (штукатурка, водоэмульсионная краска) S~3,4 м2 на потолке наблюдаются трещины эксплуатационного характера по всему периметру ширина раскрытия трещин приблизительно 1 мм. В вышерасположенной 

<

адрес> идет ремонт. Собственнику 

<

адрес> выслано уведомление заказным письмом почтой России для предоставления разрешительной документации по перепланировке (л.д.13 том 1).

Согласно представленному в материалы дела Акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» в присутствии собственника ФИО1 произвела повторное обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что в кухне S~18,3 кв.м, на потолке (штукатурка ротбанд) следы намокания на S~7,5 кв.м., на стыке стен и потолка (декоративный плинтус) в районе оконного проема и над стояком центрального отопления растрескивание штукатурного слоя со следами намокания, на стенах (штукатурка ротбанд) следы намокания на S~20 кв.м., на полу (ламинат) вздутие ламинатной доски в местах стыков на S~12 кв.м., также пострадала мебель (разбухание столешницы и нижней части стола), техника (телевизор) и тепловентилятор. В комнате S~15,1 кв.м, на потолке (штукатурка ротбанд) следы намокания желто-коричневого цвета на S~10 кв.м., на стыке стен и потолка (декоративный плинтус) по периметру потолка со следами намокания и растрескивания штукатурного слоя. На стене (штукатурка ротбанд) следы намокания в виде подтеков по периметру стен на S~20 кв.м., на полу (ламинат) вздутие ламинатной доски в местах стыка на S~8 кв.м., а также деформация межкомнатной двери и разбухание дверной коробки. Залитие произошло в результате ремонтных работ в вышерасположенной 

<

адрес>, были сняты радиаторы и не до конца закрыт отсекающий кран на стояке центрального отопления. Заявка в АДС№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том 1).

Согласно представленному в материалы дела Акту от 19 сентября 2023 года (дополнение к Акту от ДД.ММ.ГГГГ) комиссия в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» по истечении месяца после протечки ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии собственника ФИО1 произвела повторное обследование квартиры истца, в результате которого обнаружены дефекты: расслоение полочки и столешницы на компьютерном столе, низ стенки кухонного пенала, отслоение обоев на стенах в кухне и комнате, стены оклеены обоями по штукатурке (л.д.15 том 1).

Согласно представленному в материалы дела Акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», в присутствии собственника ФИО1 произвела повторное обследование квартиры истца, в результате которого установлено: в кухне наблюдаются следы протечки по потолке S~2м2, потолок обшит гипроком, окраска водоэмульсионная, туалет S~0,9м2 наблюдаются следы подтеков на пластиковых панелях, на стене. Протечки произошли из вышерасположенной 

<

адрес> результате устройства стяжки. Заявка в АДС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16 том 1). 

Согласно представленному стороной истца Отчету № ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) истца составляет 320 800 рублей (л.д.23-84 том 1).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, денежные средства в размере 320 800 рублей. 

Так, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона ответчика возражала против заявленного истцом размера причиненного ущерба, в связи с чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения следов залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения следов залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.164-168 том 1).

Как следует из заключения эксперта ООО «Регионального Центра Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> составляет 352 399 рублей (л.д.180-249 том 1, 1-60 том 2).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Ответчик против представленного судебного заключения возражал, изложив позицию в возражениях на исковое заявление, полагал, что в заключении эксперта не содержится выводов относительно степени износа квартиры и не учтена действительная степень износа при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Кроме того, само по себе несогласие с экспертным заключением, не может служить основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истцов вреда, суд приходит к выводу о том, что таким лицом является ФИО2

Таким образом, с учетом того, что истец после проведенной судебной экспертизы в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 320 800 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам заявленные истцом расходы на оплату услуг по изготовлению отчета о восстановительной стоимости ремонта. Для защиты нарушенных прав истца истец ФИО1 понес расходы на оплату оценочных услуг в размере 4 500 рублей, что подтверждается Договором № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Центр оценки и экспертиз», Актом № приема-передачи услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21 том 1), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 6 408 рублей (л.д.4 том 1).

Таким образом, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате услуг оценки в размере 4 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 408 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 320 800 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025