УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонтьева И.А.                                                           Дело № 12-122/2024

73RS0002-01-2024-002376-92                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 25 мая 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Солтанмырадова Пермана на постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2024 года (дело № 5-104/2024), 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2024 Солтанмырадов П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу России за пределы России.  

До выезда из Российской Федерации ФИО1 помещен в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,        ФИО1 не соглашается с постановлением судьи.   

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что он (ФИО1) способен самостоятельно осуществить выезд, его (ФИО1) финансовую возможность в судебном заседании не устанавливали, однако, денежные средства на самостоятельное передвижение (выезд) у него имеются.

Указывает на отсутствие обстоятельств свидетельствующих о необходимости принудительного выдворения его за пределы России, ссылается при этом на правовые позиции различных судов.

Отмечает, что на момент направления настоящей жалобы штраф в размере 2000 рублей был оплачен.

Также отмечает, что судом при вынесении постановления не было учтено, что указанное правонарушение ФИО1 совершено впервые.

Обращает внимание суда на то, что ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности он (ФИО1) не привлекался.

Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, личности привлекаемого к ответственности лица, имеются основания для установления иной формы выдворения за пределы Российской Федерации с заменой на контролируемый, самостоятельный выезд за счет собственных средств.

Факт совершения правонарушения не отрицает.

Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, направив дело на новое рассмотрение в районный суд.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование этого ходатайства указывает на то, что поскольку постановление было вынесено 20.04.2024, то, по мнению автора жалобы, последним днем обжалования следует считать 02.05.2024 (первый рабочий день после праздничного и выходного дня). 

В судебном заседании по средствам видео-конференц-связи участвует  ФИО1, а также в судебное заседание явились переводчик, свидетели.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, выслушав ФИО1, поддержавшего ходатайство,  прихожу к следующему. 

Обжалуемое постановление было вынесено 20.04.2024. Копия указанного постановления ФИО1 была получена 20.04.2024, то есть в день его вынесения (л.д. 20). Таким образом, последним днем, когда могла быть подана жалоба на это постановление, является 30.04.2024. 

Первоначально жалоба на указанное выше постановление была направлена в суд 02.05.2024, однако определением судьи Ульяновского областного суда данная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Данных о том, когда ФИО1 была получена копия определения судьи областного суда об оставлении его первоначальной жалобы без рассмотрения, в материалах дела не имеется.

21.05.2024 ФИО1 повторно направляет жалобу в суд на рассмотрение.

Ввиду того, что первоначально жалоба была подана 02.05.2024 с пропуском срока на один день (последний день для подачи жалобы пришелся на 30.04.2024 выходной день, следующий день 01.05.2024 был праздничным днем), а сведений о дате получения ФИО1 копии не вступившего в законную силу определения об оставлении жалобы без рассмотрения в материалах дела не имеется, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав свидетелей Р*** И.В. и Б*** Г.В. прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ устанавливающей ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.04.2024 в 14 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, в ходе осуществления функции по контролю и надзору за режимом пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, установлено, что гражданин Республики *** ФИО1, *** года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации 28.04.2023 с целью въезда «частная» и допустил нарушение миграционного законодательства, а именно с 00 часов 00 минут 27.07.2023, находясь на территории РФ, уклонился от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования в течение 90 календарных дней с даты въезда в Российскую Федерацию, чем нарушил положения п. 13 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), сведениями органов миграционного учета (л.д. 4-8), показаниями самого  ФИО1 (л.д. 3) и другими доказательствами, которые оценены  судьей  в  соответствии  с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факт совершения вмененного в вину правонарушения сам   ФИО1 не отрицает.

При таких обстоятельствах полагаю, что ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным правомочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений прав ФИО1  при производстве по делу не допущено.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении  от  19.04.2024 некорректно указана норма закона, нарушение которой вменено в вину ФИО1 (вместо п. 13 ст. 5 ошибочно указано п. 13 ст. 9) считаю технической опиской, поскольку словами существо вмененного правонарушения изложено в указанном протоколе верно и согласуется именно с содержанием п. 13. ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что 20.04.2024 в отношении ФИО1 этим же судьей вынесено еще одно постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Полагаю, что этот факт не свидетельствует о необходимости объединения дел в одно производство и назначении по объединенному делу одного наказания. При этом исхожу из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч.ч. 2-4 настоящей статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 2, 5 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, не допускается.

Установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФИО1 20.04.2024 двух постановлений о привлечении его к административной ответственности, выявлены сотрудником миграционной службы, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате непосредственного обнаружения правонарушения, о чем в данном судебном заседании пояснили свидетели Р*** И.В. и Б*** Г.В.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 74-АД23-8-К9

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался основанием для отмены или изменения принятого судебного акта служить не могут.

Иные доводы жалобы обоснованности вынесенного по делу судебного постановления не опровергают.

Устойчивых социальных связей в России у ФИО1 не возникло. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и другие обстоятельства.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу России за пределы России основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерности, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного наказания, применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от       20 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу Солтанмырадова Пермана – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                 Ю.М. Жаднов