РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 13 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2025 (УИД: 77RS0014-02-2024-014482-42) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец Коро Н.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09 марта 2017 между ООО «Перспектива Инвест Групп» и Коро Н.Р. заключен договор участия в долевом строительстве № СИМ-1693, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 75,70 кв.м в корпусе 27. Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи 31.12.2019. По условиям договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. В целях установления строительных недостатков и стоимости их устранения по инициативе истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 140524-1 от 14.05.2024, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий составляет сумма 

Основываясь на изложенном, истец с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков (несоответствий) в общей сумме сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, за период с 01.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков (несоответствий) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма 

Истец Коро Н.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.  

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об истечении срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил ограничить сумму взыскания 3% от цены договора, возвратить подлежащие замене оконные конструкции, а также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в соответствии с постановлением Правительства.

Представитель третьего лица адрес Констракшн» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 09 марта 2017 между ООО «Перспектива Инвест Групп» (застройщик) и Коро Н.Р. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СИМ-1693, в соответствии с которым застройщик обязуется с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. 

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (жилое помещение), тип 3, расположенная в корпусе 27, в секции № 1 на 3 этаже, со строительным номером (код помещения) 26.01.01.008 по строительному адресу: адрес,45,64-66,71. 

Цена договора, согласно п. 3.3, составила сумма 

Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

31 декабря 2019 однокомнатная квартира № 8 общей площадью 77,1 кв.м, расположенная по адресу: адрес, передана Коро Н.Р. по акту приема-передачи. 

Согласно п. 7.1 договора, гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого акта прием-передачи объекта долевого строительства в доме в порядке, установленном договором и действующим законодательством. 

К моменту обращения истца в суд с данным иском 06 августа 2024 года гарантийный срок не истек. 

В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры, в связи с чем он обратился в фио «Практика» в целях проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры.

Согласно техническому заключению № 140524-1 от 14.05.2024, общая стоимость устранения дефектов в квартире № 8 составляет сумма 

31 июля 2024 Коро Н.Р. обратился к ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» с претензией об уменьшении цены договора соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков (несоответствий) в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с заявленным истцом размером расходов на устранение строительных недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 01 октября 2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «ЦЭИИС». 

06 ноября 2024 в суд поступило письмо заместителя директора ГБУ «ЦЭИИС» о невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 11 декабря 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований». 

В связи с отсутствием полного объема документов, необходимых экспертам для ответа на поставленные в определении суда вопросы, гражданское дело возвращено ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований» 11 апреля 2025 года в суд без проведения судебной экспертизы. 

Определением суда от 02 июня 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз». 

Согласно заключению экспертов № ССТЭ-2-301/2025 от 16 июля 2025 года, качество объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, в части недостатков, указанных в исковом заявлении, условиям договора участия в долевом строительстве от 09.03.2017 № СИМ-1693, проектно-строительной документации, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ, не соответствует частично.

По результатам произведенных исследований экспертами выявлены следующие несоответствие объекта долевого строительства – квартиры № 8 условиям договора участия в долевом строительстве от 09.03.2017 № СИМ-1693:

решения, примененные в части устройства наружных стен объекта-монолитный несущий каркас с заполнением участков между ним ячеистобетонными блоками, не соответствуют описанию дома, в котором расположена исследуемая квартира, отраженному в договоре участия в долевом строительстве от 09.03.2017 № СИМ-1693. Проектно-строительной документации данное решение соответствует. Данное несоответствие не рассматривается экспертами, как дефект, требующий переустройства конструкции. Проектные решения в части материалов наружной фасадной стены являются расчетными. Проектная документация на строительство многофункционального комплекса, в состав которого входит дом, расположенный по адресу: адрес, получила положительное заключение государственной экспертизы.

Выявлены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве от 09.03.2017 № СИМ-1693, проектно-строительной документации, а также требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам и работам:

по результатам документарного исследования установлено, что приведенное сопротивление теплопередаче оконной конструкции, описанное в паспорте на изделие, не соответствует требуемым техническим характеристикам остекления, установленным проектной документацией, получившей положительного заключения государственной экспертизы № 77-1-1-007682-2018.

По результатам натурных исследования установлено: 

на оконных конструкциях № 1, 2 выявлены отклонения сторон коробок по вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков более 1,5 мм на 1 м длины, и более 3 мм на всю высоту изделия в нарушение п. 5.6.3 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»;

на оконных конструкциях № 1, 2, 3, 4, 6 зафиксированы недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков, более 0,5 мм, что не соответствует п. 4.2.10 ГОСТ 215 19-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». 

Исходя из характера выявленных дефектов эксперты установили, что причиной их образования является нарушение технологии на этапе монтажа оконных конструкций.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила сумма 

Разница в рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен из монолитного железобетона в пределах квартиры истца по сравнению со стоимостью возведения таких стен из пеноблоков составила сумма 

Эксперты отметили, что объем основных материалов, применяемый в расчете стоимости в соответствии с поставленным вопросом идентичен как для стены из ячеистобетонных блоков, так и для стен из монолитного железобетона. Фактически же конструкции с едиными габаритными размерами, выполненные из различных материалов, имеют различные эксплуатационные показатели.

Перегородки мокрых зон условиям договора участия в долевом строительстве от 09.03.2017 № СИМ-1693 соответствуют, в связи с чем стоимость работ и материалов не определялась. 

Решения в части материалов, из которых выполнены наружные стены объекта экспертизы - результат теплотехнического и силового расчета строения в целом. Потребительские свойства и характеристики объекта долевого строительства - квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, и являющейся частью объекта капитального строительства, при выполнении наружных стен квартиры из пеноблоков в сравнении со свойствами и характеристиками объекта долевого строительства при наличии наружных стен из монолитного железобетона при условии соблюдения требований проектной, нормативной документации в ходе строительства не ухудшаются.

Основные характеристики оконных конструкций – приведённое сопротивление теплопередаче, звукоизоляция, воздухопроницаемость определяются опытно и фиксируются в паспорте изделия. Изменение конструкции оконного блока, в том числе изменение типа системы, формулы стеклопакета может ухудшить основные характеристики оконной конструкции в целом.

По результатам произведенного исследования экспертами выявлены несоответствия объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве от 09.03.2017 № СИМ-1693. Установленные несоответствия ухудшают потребительские свойства и характеристики объекта долевого строительства. 

Характер дефектов, установленных экспертами в ходе осмотра оконных блоков объекта - конструктивные дефекты, образованные на этапе изготовления и монтажа оконных блоков, устранение которых возможно только посредством замены конструкций. Дефекты, которые возможно устранить реставрацией, такие как локальные механические повреждения покрытия профилей блоков, в данном случай экспертами не рассматривались.

Устранение выявленных дефектов оконных конструкций путем ремонта или реставрации невозможно.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

По ходатайству ответчика, судом был опрошен эксперт фио, который поддержал выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно объяснил причины, почему экспертами сделаны такие выводы, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертиз суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Представленная ответчиком рецензия № 5810-09/25 на заключение судебной экспертизы, составленное фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. 

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств 

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертов № ССТЭ-2-301/2025 от 16 июля 2025 года при принятии решения.

Вопреки доводам возражений ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом при принятии объекта долевого строительства. Подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства без замечаний не свидетельствует о согласии истца с принятием объекта, не соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве. Напротив, из дальнейших действий истца в виде инициирования независимой строительно-технической экспертизы, направления ответчику претензии с требованием об уменьшении цены договора ввиду выявления в объекте строительных недостатков, обращения в суд за защитой нарушенного права следует, что истец настаивает на исполнении ответчиком договора участия в долевом строительстве о передаче ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку требования об уменьшении цены договора соразмерно стоимости устранения расходов на устранение строительных недостатков заявлены истцом в пределах гарантийного срока на объект. 

Довод ответчика о необходимости возврата застройщику оконных блоков, подлежащих замене, отклоняется судом, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривает возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства в целом, а не его отдельные конструктивные элементы.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, необходимых на устранение строительных недостатков, определяя сумму которых суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения названной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 названного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Часть 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

С учетом изложенного расходы участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойка (штрафы, пени), проценты и убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере не более 3% от цены договора, поскольку уплата денежных средств в большем размере договором участия в долевом строительстве не предусмотрена.

В п. 6 акта-приема передачи указано, что окончательная цена объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора составляет сумма  

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать сумма (сумма х 3%). 

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда (сумма), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 31 июля 2024 года, то есть уже после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

При таком положении с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу Коро Н.Р. в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков за период с 01.01.2026 и до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков и неустойки в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков уже взыскана судом в размере 3% от цены договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу Коро Н.Р. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для обоснования истцом своей позиции и определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на проведение досудебной экспертизы (договор на проведение строительно-технической экспертизы № 120424-11 от 12.04.2024, квитанция об оплате по данному договору сумма) в размере сумма, оплату которых истец произвел в полном объеме.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Согласно части 3 статьи 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 названного Кодекса.

В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена в полном объеме, постольку суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу фио «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326» (ред. от 19.06.2025) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу названного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу названного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд предоставляет ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части требований о соразмерном уменьшении цены договора до окончания действия моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу фио «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» (ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставить ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части требований о соразмерном уменьшении цены договора до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

 Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года.

 Судья И.А. Щукина