Дело № 1-91/2021 (№)

УИД 54RS0004-01-2020-003686-56

Поступило в суд: 08 сентября 2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 06 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при помощнике судьи Фальковой М.Е., секретаре Щербаковой Н.Е.

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Калининского района г. Новосибирска Первухиной Е.К., ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвокат Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО5

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, со средним общим образованием, регистрации по месту жительства не имеющей, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, осуществляющей трудовую деятельность по отделке квартир, ранее судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с испытательным сроком два года шесть месяцев; постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено с исполнением наказания по указанному приговору, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на семь месяцев тринадцать дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с испытательным сроком два года; 

содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, а именно в 

<

адрес>. 

В указанный период времени, ФИО4, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, взяв с собой имеющийся у нее ключ от квартиры, который она не вернула последней, пришла к 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире нет, понимая, что в соответствии со статьей 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушение прав на неприкосновенность жилища и желая их наступления, против воли собственника жилища Потерпевший №1, имеющимся у нее ключом открыла замок на входной двери, ведущей в вышеуказанную квартиру и незаконно проникла в указанное жилище, нарушив конституционное право Потерпевший №1 на его неприкосновенность. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил первоначально предъявленное обвинение, а именно поддержал обвинение только по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшей Потерпевший №1 

Ссылаясь на установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства, государственный обвинитель пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у ФИО4 корыстного умысла на хищение электрической плиты «Лысьва» до проникновения в квартиру, принадлежащую Потерпевший №1 При этом стоимость похищенного имущества составляет 1 000 рублей, что с учетом отсутствия квалифицирующих признаков не образует состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ. 

Руководствуясь статьями 15, 246 и части 2 статьи 252 УПК РФ, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения в указанной части. При принятии такого решения суд учитывает, что в соответствии с частью 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, выразив данную позицию в прениях сторон, то есть после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности и заслушивания мнения участников судебного заседания. 

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям статьи 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту, в том числе новое обвинение с учетом его изменения государственным обвинителем существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО4 вину не признала и пояснила, что с января 2020 года проживала в квартире Потерпевший №1 с ее согласия. Она считает, что Потерпевший №1 ее оговаривает, поскольку не запрещала ей проживать в своей квартире. 

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана. 

Из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее в квартире, по 

<

адрес> ранее проживали ФИО4 со знакомым парнем по имени Свидетель № 2. В ДД.ММ.ГГГГ года она выгнала ФИО4 из квартиры по причине злоупотребления ею спиртными напитками, а также попросила вернуть ей ключи от входной двери. Она не разрешала ФИО4 приходить в ее квартиру. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности. 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она впустила ранее знакомую ФИО4 временно пожить в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из квартиры жить по другому адресу. Спустя несколько дней, когда она пришла за вещами, то обнаружила в квартире ФИО4 в компании мужчин, которые употребляли спиртные напитки. Она потребовала всех покинуть ее квартиру, а также потребовала у ФИО4 вернуть ключи, которая сказала, что оставила их в гостях. Также она запретила ФИО4 приходить в ее квартиру. 

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, указав на то, что после ДД.ММ.ГГГГ запретила ФИО4 и ее сожителю входить в ее квартиру, а также просила вернуть ключи от входной двери.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель № 4 следует, что она является инспектором уголовно-исполнительной инспекции по 

<

адрес>, где по приговору суда на учет стоит ФИО4 Первоначальным адресом постановки на учет являлась 

<

адрес>, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 фактически проживала в указанной квартире. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена однокомнатная 

<

адрес>, вход в которую оборудован двумя деревянными дверьми. Дверь с наружной стороны оборудована одним накладным замком. Дверь и замок повреждений не имеют. На двери с внутренней стороны квартиры замок отсутствует. В квартире обнаружены хаотично расположенные личные вещи. 

<

данные изъяты> 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля, суд признает их в целом правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. Кроме этого, эти показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимой, судом не установлено, перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и кроме этого, между потерпевшей и подсудимой ранее не было каких-либо неприязненных отношений и долговых обязательств, указывающих на наличие оснований для оговора. 

Потерпевшая, в ходе предварительного следствия, в том числе и при подаче заявления в отдел полиции, а также в судебном заседании категорично указывала на тот факт, что в марте 2020 года она выгнала подсудимую из квартиры, запретила ей там проживать, а также требовала вернуть ключи. 

При этом первоначальные пояснения потерпевшей в судебном заседании о том, что ФИО4 она из квартиры не выгоняла и не запрещала той приходить в квартиру суд не принимает в качестве достоверных, так как это противоречит всем остальным показаниям Потерпевший №1, а также иным доказательствам по делу. Указанные противоречия вызваны, по мнению суда, большим периодом времени, прошедшим с момента допросов потерпевшей в ходе предварительного следствия. 

Судом исследованы показания ФИО4, данные ею при производстве предварительного следствия. 

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать в квартире по 

<

адрес>, у своей знакомой Потерпевший №1, у которой уже проживал ее знакомый Свидетель № 2 В начале ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 ушла жить к мужчине, а она с Свидетель № 2 остались проживать в вышеуказанной квартире. Через несколько дней Потерпевший №1 пришла в квартиру и выгнала их, запретив приходить в данную квартиру. Когда Потерпевший №1 потребовала вернуть ключи от квартиры, она сказала, что оставила ключи у знакомого. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, они с Постолатий находились у знакомого, где распивали алкогольные напитки. С учетом того, что спиртные напитки закончились, она решила похитить из квартиры Потерпевший №1, от которой у нее остались ключи, электрическую плиту «Лысьва», чтобы впоследствии ее продать. Она знала, что Потерпевший №1 в квартире нет, так как последняя в ней не проживала. Обманув Свидетель № 2, она сообщила последнему, что Потерпевший №1 якобы разрешила ей забрать из квартиры электрическую плиту и продать ее. Далее, они совместно с Свидетель № 2 и его знакомым, которого попросили помочь вынести плиту, пришли к квартире Потерпевший №1. Имеющимся у нее ключом, она открыла входную дверь указанной квартиры и прошла внутрь, понимая, что делает это незаконно, так как Потерпевший №1 запретила приходить в свою квартиру. Далее, Постолатий со своим знакомым прошли в кухню квартиры, и, отсоединив электропровод от розетки, вынесли плиту на улицу. После этого они втроем пошли в пункт приема металла, расположенный в гаражах у 

<

адрес>, куда она сдала похищенную плиту за 200 рублей. Вырученные деньги она потратила на алкогольные напитки. 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, следует, что вину в предъявленном ей обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью и показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, она проникла в квартиру по 

<

адрес>, откуда похитила электрическую плиту «Лысьва», принадлежащую Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>

Показания ФИО4 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе о возможности не свидетельствовать против самой себя и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Указанные показания соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части периода проживания в квартире, запрета приходить в квартиру и наличии требований вернуть ключи от входной двери, а также об обстоятельствах проникновения в квартиру. 

Таким образом, именно признательные показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО4, являются наиболее достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами. 

Последующее изменение подсудимой своих показаний, где ФИО4 стала утверждать об отсутствии запрета приходить в квартиру Потерпевший №1, суд расценивает как избранный ею способ осуществления своей защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

Доводы подсудимой о плохом самочувствии на момент допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой проверены судом и не нашли своего подтверждения. 

В том числе, эти доводы опровергаются протоколами допроса ФИО4 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о хорошем самочувствии и согласии давать показания в ночное время. 

Допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель № 5 подтвердила тот факт, что ФИО4 самостоятельно и добровольно давала показания, не предъявляя никаких жалоб на свое здоровье. 

Показания подсудимой, противоречащие установленным судом обстоятельствам, в том числе о том, что она не проникала в квартиру потерпевшей, так как в ней проживала с согласия последней, суд отвергает как недостоверные, поскольку они в полной мере опровергнуты как подробными и категоричными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и первичными показаниями ФИО4

Показания допрошенного свидетеля свидетель № 3 не содержат сведений, опровергающих установленные судом обстоятельства. Его показания, что 10 марта он поздравлял ФИО4 с днем рождения в квартире Потерпевший №1, не свидетельствует о невиновности подсудимой с учетом период совершенного преступления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время суд признает невозможным ссылаться в приговоре и положить в основу обвинения подсудимой протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и исходит из следующего. 

В судебном заседании исследованы обстоятельства написания явки с повинной ФИО4, в том числе установлено, при ее написании отсутствовал адвокат. При этом ФИО4 в полном объеме содержание явки с повинной не подтвердила. 

Каких-либо сведений о том, что ФИО4 на момент написания явки с повинной была предоставлена реальная возможность воспользоваться юридической помощью адвоката, однако она выразила отказ, в уголовном деле, не имеется. 

Таким образом, явка с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена в основу приговора, поскольку получена в отсутствие защитника и в полном объеме не подтверждена в судебном заседании. 

Вместе с тем иные исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ. 

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 о приобретении им плиты у ФИО4, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем не влияют на установленные судом обстоятельства. 

Исследованные доказательства достоверно подтверждают факт проникновения ФИО4 в один из дней в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, вопреки запрету потерпевшей в квартиру последней. 

Подсудимая проникла в указанное жилище потерпевшей против ее воли, что прямо следует из показаний Потерпевший №1, которые ничем объективно не опровергнуты. 

Квартира потерпевшей отвечает всем критериям, указанным в примечании к статье 139 УК РФ и пригодна для постоянного или временного проживания. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части первой статьи 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимую суд признает вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, основываясь на имеющихся в уголовном деле сведениях о личности подсудимой, учитывая поведение подсудимой, адекватное на всем протяжении по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования статьей 6 и 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № «Калининский» удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наличие ряда хронических заболеваний.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к лишению свободы условно, при этом условное осуждение отменено, в соответствии с положениями статьи 18 УК РФ вид рецидива – простой. 

Исходя из характера предъявленного подсудимой обвинения, суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказания обстоятельства ФИО4 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ). 

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО4 совершила вследствие или под влиянием опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимой в состоянии опьянения и совершением преступления. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение наказание условно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что подсудимая является трудоспособным лицом, предусмотренные частью 5 статьи 50 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

Для применения при назначении наказания подсудимой ФИО4 положений части первой статьи 62 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в ее деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Вместе с тем, при наличии указанного обстоятельства, определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд применяет часть вторую статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ей преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО4 умышленного преступления, не усматривает оснований для применения положений части третей статьи 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО4 положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.

В соответствии с частью 3 статьи 50 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к исправительным работам следует установить в размере десяти процентов, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, с учетом данных о ее личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления небольшой тяжести, суд, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимой, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО4 условного осуждения по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО4 по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок наказания в виде исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 6 660 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимой ФИО4 на предварительном следствии 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимой в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимой может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 (десяти) процентов.

На основании части третьей статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Освободить ФИО4 от отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с его отбытием. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 отменить, освободив из-под стражи в зале суда. 

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО4, в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 6 660 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-91/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу 

«____» ________________2021 года. 

Судья Н.П. Тиунов 

Секретарь Н.Е. Щербакова