Дело № 2 – 968/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-000955-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 03 июля 2025 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Представитель истца Ярыш В.Д., действующая нга основании доверенности обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. 

В обоснование иска, указав, что между истцом и ответчиком был заключён Договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался передать Истцу в собственность бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания 1CDFTV 2.0. 116 л.с. (в сборе, с навесным оборудованием) на автомобиль Toyota Previa 2002 года выпуска. Дополнительно в Спецификации указан VIN автомобиля, для которого Истец приобретал двигатель, с целью более точной идентификации приобретаемого двигателя – №. Срок поставки двигателя на терминал транспортной компании в город проживания Истца Курганинск – 7 календарных дней с момента оплаты Истцом двигателя. Истец обязался внести 100%-ную предоплату за двигатель в размере 165 000 руб., что он сделал путём перевода денежных средств со своей банковской карты на расчётный счёт ответчика в онлайн СберБанке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в терминал транспортной компании в 

<

адрес> был доставлен двигатель, Истец его получил, заплатив за доставку 9 697 руб. Однако визуальный осмотр двигателя на пункте выдачи сразу показал, что этот двигатель не подходит к автомобилю Истца по креплениям. Этот двигатель предназначен для автомобиля модели Avensis, а не для Previa, и является двигателем более позднего года выпуска, чем автомобиль Истца. Сразу же из терминала транспортной компании Истец связался с секретарём Ответчика (ИП ФИО2) Кристиной, указанной в Договоре как лицо по вопросам доставки, и сообщил, что двигатель не тот, который был заказан по Договору и что Истец готов его прямо сейчас вернуть обратно. Однако Кристина сказала, что вопросы возврата надо согласовывать и поэтому сейчас возвращать его не надо. Однако никаких реальных действий со стороны Кристины не было, Истец неоднократно звонил, писал, высылал фото полученного двигателя, подтверждающие, что он имеет иную конфигурацию, чем тот двигатель, который был заказан Истцом по Договору. Ответчик вернул часть предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от исполнения Договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный Договором срок ему не был поставлен указанный в Договоре товар и потребовал возвратить внесённые им в качестве 100%-ной предоплаты денежные средства (165 000 руб.), а также компенсировать стоимость доставки (9 000 руб. округлённо только за доставку в одну сторону, так как тогда ещё не было обратной доставки). ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 105 000 руб. Однако за двигатель в качестве предоплаты Истец внёс 165 000 руб., а также оплатил в обе стороны доставку иного товара в размере 17 947 руб., чем тот, который Истец планировал приобрести по Договору, то есть понёс убытки в размере 17 947 руб. в связи с неисполнением Ответчиком обязанности передать надлежащий товар. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 258 595,5 руб., в том числе: 60000 руб. – остаток невозвращённой предоплаты; 17 947 руб. – убытки, 84450 руб. – законную неустойку; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда и 86 198,5 руб. – штраф по закону о ЗПП, судебные расходы в размере 20 200 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно сведениям почтампа ответчику были направлены по указанному адресу проживания уведомления об его вызове в судебное заседание, однако уведомление не получено, указано «причина возврата – истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключён Договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

Согласно п.1.1. Договора и Спецификации (Приложение № к Договору) Ответчик обязался передать Истцу в собственность бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания 1CDFTV 2.0. 116 л.с. (в сборе, с навесным оборудованием) на автомобиль Toyota Previa 2002 года выпуска.

Дополнительно в Спецификации указан VIN автомобиля, для которого Истец приобретал двигатель, с целью более точной идентификации приобретаемого двигателя – №.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок поставки двигателя на терминал транспортной компании в город проживания Истца Курганинск – 7 календарных дней с момента оплаты Истцом двигателя.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Истец обязался внести 100%-ную предоплату за двигатель в размере 165 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в терминал транспортной компании в г. Курганинске был доставлен двигатель, Истец его получил, заплатив за доставку 9 697 руб. (л.д. 25 – экспедиторская расписка и чек об оплате доставки).

Однако визуальный осмотр двигателя на пункте выдачи сразу показал, что этот двигатель не подходит к автомобилю Истца по креплениям. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заполнил бланк Заявления на возврат денежных средств (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от исполнения Договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный Договором срок ему не был поставлен указанный в Договоре товар.

Право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи предусмотрено п. 1 ст. 463 ГК РФ, который установил, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Заявление на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ было доставлено уполномоченному представителю Ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В силу ч. 4 ст. 23.1 названного закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Десятидневный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчиком не было исполнено законное требование Истца о возврате внесённой предоплаты за товар и о возмещении убытков (расходов на доставку) в установленный законом десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика написала Истцу в мессенджере WhatsApp, на чьё имя, в какой город следует отправить двигатель обратно (л.д. 24 оборотная сторона). 

Истец выполнил это указание, отправив на указанный адрес полученный двигатель ДД.ММ.ГГГГ, заплатив за доставку 8250 руб. (л.д. 27 – экспедиторская расписка и чек об оплате обратной доставки).

ДД.ММ.ГГГГ на карту Истца были переведены денежные средства в размере 105 000 руб. (л.д. 30).

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 77947 рублей (165000 руб. – 105000 руб. + 9697 руб. + 8250 руб., где: 165000 руб. – сумма внесённой Истцом предварительной платы, 105000 руб. – сумма возврата Ответчиком Истцу, 9697 руб. – стоимость прямой доставки ненадлежащего товара, оплаченная Истцом, 8250 руб. – стоимость обратной доставки ненадлежащего товара, оплаченная Истцом), подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1. Договора срок поставки двигателя на терминал транспортной компании в город проживания Истца Курганинск – 7 календарных дней с момента оплаты Истцом двигателя.

Оплата была произведена Истцом ДД.ММ.ГГГГ. Семь календарных дней истекли ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка Ответчика в передаче товара начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда частично долг Ответчика был погашен, составляющий 66 дней, неустойка начисляется на всю сумму удерживаемой Ответчиком предоплаты, то есть на сумму в размере 165000 руб. и составляет 54 450 руб. (165000 руб. х 0,5% х 66 дней / 100%).

За период с ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма невозвращённой предоплаты уменьшилась и стала составлять 60000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты предъявления настоящего иска неустойка составляет 30 000 руб. (60000 руб. х 0,5% х 100 дней / 100%).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 84450 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу был причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате нарушения прав потребителя и бездействия ответчиков.

При определении размера компенсации вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий и оценивает их с учётом фактических обстоятельств, вследствие которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и пришёл к выводу о возможности компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, а также его размер разъяснен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 172397 рублей. Соответственно размер штрафа (50% от 172 397 рублей).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 86198,50 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Ярыш В.Д. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (чек по операции на сумму 20000 рублей прилагается) (л.д. 35, 36).

Комиссия банка за денежный перевод в счёт оплаты услуг представителя составила 200 руб., что подтверждается тем же чеком.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20200 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 8 458 рублей и 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 11458 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), 258 595,5 рублей, в том числе: 60 000 рублей – остаток невозвращённой предоплаты; 17 947 рублей – убытки, 84 450 рублей – законную неустойку; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 86 198,5 рублей – штраф, а также судебные расходы в размере 20 200 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>), государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курганинский район в размере 11 458рублей.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов