Приговор

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сироткиной О.Н., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников-адвокатов Овчинниковой Т.В. и Апольской Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходящего военную службу по призыву с 

<

данные изъяты> г. зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

и бывшего военнослужащего той же воинской части 

<

данные изъяты>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего судимости, со средним профессиональным образованием, холостого, проходившего военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 7 марта 2019 года около 20 часов на территории войсковой части №, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества и корыстной целью, желая незаконно обогатиться, передав А принадлежащий ему мобильный телефон «Эппл Айфон 5С» («Appl Iphone 5S») и получив от последнего деньги за него в качестве оплаты по устному договору купли-продажи, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, забрал у А указанный телефон, нанеся последнему удар кулаком по животу. Приведенным выше телефоном ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того 7 марта 2019 г. около 20 часов 30 минут 

<

данные изъяты> ФИО2, действуя совместно с 

<

данные изъяты> ФИО3, группой лиц, на плацу войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи недовольные тем, что их сослуживец 

<

данные изъяты> А, с которым подсудимые не состояли в отношениях подчинённости, по их мнению грубо разговаривал с ними, желая наказать его за это и тем самым показать своё мнимое превосходство, а также унизить честь и достоинство потерпевшего, в присутствии других военнослужащих, в нарушение требований ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, регламентирующих правила взаимоотношений между военнослужащими, применили к потерпевшему физическое насилия в ходе которого ФИО3 нанёс А удар кулаком по груди, не менее пяти ударов кулаками по туловищу и рукам, а также не менее четырёх ударов ногами, обутыми в ботинки с высоким берцем, по туловищу и рукам, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ссадин обеих верхних конечностей, не повлекшие вреда здоровью, а ФИО2 – повалил А на спину, после чего нанес ему не менее четырёх ударов ногами, обутыми в ботинки с высоким берцем, по туловищу и не менее пяти ударов по голове, причинив потерпевшему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы и ссадин обеих нижних конечностей, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, признавая себя виновными в совершении вменённых им деяний, от дачи показаний оказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и ФИО3, изложенных в протоколах их допросов, последние, признавая себя виновными в совершении вменённых им деяний, дали показания, соответствующие описательной части приговора, в том числе пояснив, что в содеянном раскаиваются.

Помимо личного признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

В соответствии с показаниями потерпевшего А а также подозреваемого и обвиняемого ФИО3, 7 марта 2019 г. через социальную сеть «ВКонтакте» потерпевший договорился на покупку мобильного телефона «Эппл Айфон 5С», после чего около 20 часов вблизи «Чайной», находящейся на территории войсковой части № ФИО2, передав ему названный телефон и получив за него часть денежных средств в размере 3 000 рублей, под предлогом извлечь из данного телефона свою СИМ-карту, забрал его, отказавшись возвращать. При этом ФИО2, отбирая приведенный выше телефон, нанес А удар кулаком по животу, причинив физическую боль.

Кроме того из показаний А и свидетеля Р следует, что 7 марта 2019 г. около 20 часов 30 минут на плацу войсковой части №, ФИО2 и ФИО3, будучи недовольные тем, что потерпевший, по их мнению, грубо разговаривал с ними, требуя вернуть приведённый выше телефон, применили к нему физическое насилие в ходе которого ФИО3 нанёс А удар кулаком по груди и не менее пяти ударов кулаками по туловищу и рукам, при этом ФИО2, схватил его сзади за бушлат и повалил на спину, после чего каждый из подсудимых нанесли ему не менее чем по два удара ногами, обутыми в ботинки с высоким берцем, по туловищу, после чего их оттащили 

<

данные изъяты> Х и 

<

данные изъяты> Р. Однако, после того как указанный офицер отошёл, а А направлялся стать в строй, к нему вновь подбежал ФИО2, который, схватив его за бушлат, нанёс не менее пяти ударов по голове, а ФИО3, в свою очередь – не менее двух ударов ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по рукам, которыми он закрывался.

Из показаний А также следует, что действиями ФИО3 ему были причинены физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде ссадин обеих верхних конечностей, а действиями ФИО2 - физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы и ссадин обеих нижних конечностей.

Аналогичные показания были даны ФИО2 и ФИО3, а также потерпевшим А при проведении следственных экспериментов и проверки показаний на месте, протоколы которых были оглашены в ходе судебного разбирательства, где каждый из участников соответствующего процессуального действия указал место, а также характер и локализацию нанесённого А удара.

В соответствии с заключением эксперта от 13 марта 2019 г. № 336, у А имели место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, а также ссадины обоих верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления и самим освидетельствуемым. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта от 13 мая 2019 г. № 1312/10-1, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Appl Iphone 5S», с учётом его состояния, в ценах, действующих на момент совершения преступления (7 марта 2019 г.), составила 3 150 руб.

Как следует из учётно-послужных документов, а также выписок из приказов командира войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 по отношению к 

<

данные изъяты> А в отношениях подчинённости не состояли.

В соответствии с заключениями военно-врачебной комиссии от 3 апреля 2019 г. № 3/407 и от 16 мая 2019 г. № 2/132, ФИО2 и ФИО3 признаны здоровыми, «А» - годными к военной службе.

Вышеперечисленные доказательства, суд полагает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. 

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, совершённым им около 20 часов 7 марта 2019 г., военный суд исходит из следующего.

Поскольку в этот день и время ФИО2 на террритории войсковой части № открыто похитил у А мобильный телефон марки «Эппл Айфон 5С» («Appl Iphone 5S») с применением физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, то суд квалифицирует эти его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, поскольку 7 марта 2019 г. около 20 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, действуя с единым умыслом и целью, направленными на унижение чести и достоинства потерпевшего, применили к своему сослуживцу А, с которым они не состояли в отношениях подчинённости, насилие во время исполнения обязанностей военной службы (прохождение военной службы по призыву), что свидетельствует об очевидном для виновных фактическом нарушении порядка воинских отношений, то суд расценивает эти действия как нарушение группой лиц уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённое с насилием, и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 и ФИО3 преступлений, суд учитывает их количество, мотивы и обстоятельства их совершения, характер и объём применённого насилия, а также то, что преступления, совершённые ФИО2, отнесены уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести, а ФИО3 – средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не считает возможным в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории совершённых ФИО2 и ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 335, на менее тяжкие.

При назначении подсудимым ФИО2 наказания суд учитывает, что он ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется отрицательно, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаю добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему А, причинённого в результате преступления.

Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, на основании «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

При назначении подсудимым ФИО3 наказания суд учитывает, что он по службе характеризуется отрицательно, в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 двух преступлений, а ФИО3 одного преступления, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновных и влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, военный суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений возможно лишь путем назначения им наказания в виде лишения свободы, а ФИО2, в том числе по совокупности преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 и ФИО3 вменённых им деяний, а также данные об их личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем на основании ст.73 УК РФ назначает им условное осуждение. 

С учетом данных об имущественном положении подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не подлежит назначению ФИО2 на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления он являлся военнослужащим.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки.

Поскольку ФИО3 содержится под стражей по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Будённовского городского суда и по данному в отношении него мера пресечения не избиралась, то суд полагает возможным не избирать в отношении него меру пресечения для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 двух преступлений, а ФИО3 одного преступления, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении грабежа – отрытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённого с насилием, совершенного группой лиц, т.е. в преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО2, условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков, а в случае увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённого с насилием, совершённого группой лиц, т.е. в преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО3, условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3, не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий . Д.Ю. Григорьев