Судья Шиловская Ю.М. Дело № 22к-1327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Сапко М.С., 

защитника - адвоката Шараева И.С., 

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Шараева И.С. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 августа 2023 года, которым

А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 11 октября 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Шараева И.С., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

органами предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

12 января 2023 года А задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

13 января 2023 года А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14 января 2023 года А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз до 7 месяцев, то есть по 11 августа 2023 года. 

3 августа 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по головному делу продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 11 октября 2023 года. 

7 августа 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска срок содержания под стражей А был продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 11 октября 2023 года, так как суд согласился с доводами следователя о том, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Шараев И.С. указывает, что не согласен с постановлением, так как считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что А к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, вину признал, имеет намерение возместить причиненный потерпевшим материальный и моральный вред, является гражданином РФ, находясь на свободе не будет препятствовать следствию и суду, скрываться не намерен. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, отсутствуют необходимость и правомерность продления содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, 14 января 2023 года, на первоначальном этапе предварительного расследования, А была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 2 месяца. 

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении А срок предварительного следствия по нему неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию А меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является законным и обоснованным, он не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, закончить его расследование до момента окончания срока содержания А под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения запланированного конкретного объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.

Так, А обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом А ранее судим, по месту регистрации в селе Сергеевка Оренбургской области длительное время не проживает, до заключения под стражу проживал в г. Электросталь Московской области в арендуемой квартире, на территории г. Мурманска и Мурманской области места жительства не имеет, не работает, законного источника дохода не имеет. 

Обоснованность подозрения в причастности А к инкриминируемому ему преступлению была проверена судом первой инстанции, как при избрании ему меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, чему в судебном решении дана надлежащая оценка и мотивировка. 

При принятии решения о продлении срока содержания А под стражей, суд в полном объеме располагал сведениями о его личности. 

Вместе с тем, эти данные не опровергают выводы о том, что только содержание А под стражей сможет обеспечить на данном этапе уголовного судопроизводства объективное расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнения определенных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания А под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у А заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения А меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую. 

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных адвокатом в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении А меры пресечения, является законным и обоснованным. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 августа 2023 года в отношении обвиняемого А о продлении ему срока содержания под стражей до 9 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шараева И.С. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов