Судья 1-й инстанции Трусова Н.В. Дело № 22-1662/24

УИД 76RS0011-01-2023-000594-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

Отнести расходы по оказанию юридической помощи в суде подсудимому ФИО1 адвокатом дополнительного офиса «Адвокатская контора Угличского района Ярославской области» Ярославской областной коллегии адвокатов Шмидт Еленой Олеговной в сумме 15 944 рубля за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ярославской области.

Перечислить указанную сумму на расчётный счёт дополнительного офиса «Адвокатская контора Угличского района Ярославской области» Ярославской областной коллегии адвокатов (реквизиты указаны).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Шмидт Еленой Олеговной 15 944 рубля.

Заслушав осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному делу наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда города Ярославля от 16 августа 2019 года (с изменениями) и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Защиту осуждённого ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Шмидт Е.О., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за работу в течение десяти дней в общей сумме 15 944 рубля.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его предвзятым и несправедливым.

Указывает, что соглашение с адвокатом не заключал, участвовала она не по его просьбе, а по требованию закона.

Считает, что судья не справедливо постановила взыскать с него расходы за юридическую помощь в полном объёме, не приняв во внимание, что он не работоспособен в связи с хроническими заболеваниями, которые указаны в медицинской карте, имеет на иждивении малолетнюю дочь ... года рождения и не имеет возможности оплатить труд адвоката. 

Ссылается на нормативно-правовые акты, регулирующие выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, положения ст. 48 Конституции РФ, где говорится, что каждый обвиняемый имеет право на бесплатную юридическую помощь.

Просит данное постановление отменить, судебные издержки взыскать за счёт федерального бюджета.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сумма, взысканная в качестве вознаграждения за работу адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые, согласно ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход государства при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ.

Мотивируя взыскание процессуальных издержек в доход государства с ФИО1, суд правильно указал, что он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, оснований для вывода о его имущественной несостоятельности не имеется.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что сумма, выплаченная адвокату Шмидт Е.О., является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осуждённого ФИО1 в размере 15 944 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Размер подлежащей выплате адвокату денежной суммы определён судом правильно и соответствует требованиям Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрение дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, дополненного постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года № 634, от 29 июня 2022 года № 1161, от 27 сентября 2023 года № 1568.

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья