Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/17 по иску «Сетелем Банк» ООО к У.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 

<

дата>2014 г. между «Сетелем Банк» (ООО) и У.Д.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 358 976 руб. 15 коп. на срок 36 месяцев, под 17,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05.06.2013 г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804). Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Lada * * * и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 

<

дата>2014 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 

<

дата>2014 г. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 

<

дата>2014 г. № ***. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик У.Д.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. В связи с ненадлежащим исполнением У.Д.А. обязательств по кредитному договору банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако до настоящего времени требование не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору – 120 083, 76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 601, 68 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – а/м Lada Priora, идентификационный номер (VIN) 

<

***> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – 247 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, в представленном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик У.Д.А. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, сослался на материальные трудности.

Проверив дело, заслушав ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 

<

дата>2014 г. между «Сетелем Банк» (ООО) и У.Д.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 358 976 руб. 15 коп., на срок 36 месяцев, под 17,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05.06.2013 г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804). Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Lada * * * и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 

<

дата>2014 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 

<

дата>2014 г. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 

<

дата>2014 г. № ***. 

Ответчик У.Д.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не осуществлял своевременно внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. В связи с ненадлежащим исполнением У.Д.А. обязательств по кредитному договору банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако до настоящего времени требование не исполнено. 

Задолженность ответчика по договору составляет 120 083, 76 руб., из которых: сумма основного долга – 118 490, 12 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 1 593, 64 руб.

Согласно данных РЭО ГИБДД МУ МВД России « Сызранское» за У.Д.А. зарегистрирован автомобиль Lada * * *.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lada Priora, 2014 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Кроме того, автомобиль не осматривался и его индивидуальные характеристики, такие как комплектация, техническое состояние( аварийный) и другие, не учитывались. В связи с этим, данная оценка, произведенная руководителем отдела по работе с залогами, не отражает стоимость конкретного автомобиля, а определение начальной продажной цены этого автомобиля, возможно провести в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика У.Д.А. следует взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 601, 68 руб.

С « Сетелем банк» ООО следует довзыскать в госдоход госпошлину в размере 6000 рублей, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования, а при подаче иска истцом оплачена госпошлина только по требованиям о взыскании задолженности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк » ООО удовлетворить в части.

Взыскать с У.Д.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № *** от 

<

дата>2014 г. в размере 120 083,76 рублей., из которых: сумма основного долга – 118 490,12 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 1593,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3601,68 руб.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге - автомобиль Lada * * * путем продажи с публичных торгов, в остальном иск оставить без удовлетворения.

Довзыскать с «Сетелем Банк»ООО в госдоход госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Судья: Ашуркова А.П.