Дело № 22-475 судья Гришкин С.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р., 

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Юдиной С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лучина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лучина А.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лучина А.В. в интересах 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 31.08.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 25.10.2017, по ч.4 ст.264 УК РФ, - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года (срок наказания исчисляется с 28.11.2017),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного ФИО1, адвоката Лучина А.В., просивших постановление отменить и принять новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, объяснения потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, мнение прокурора Юдиной С.А., просившей постановление отменить, и материал передать на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе адвокат Лучин А.В. в интересах осужденного выражает несогласие с мотивами отказа суда в удовлетворении ходатайства, указывает, что ФИО1 признал вину, искренне раскаивается, добровольно возместил материальный ущерб, публично извинился перед потерпевшей, которая просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а также не возражала против удовлетворения ходатайства. 

ФИО1 отбыл более половины срока наказания, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, в случае удовлетворения ходатайства планирует закончить обучение в университете и продолжить заниматься спортом.

Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Изучив представленный материал и личное дело осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. 

Таковым в силу п.1 ст.389.16 УПК РФ признается решение, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 28.11.2017, окончание срока приходится на 27.11.2019, он отбыл необходимую по закону часть наказания; в период содержания в ФКУ КП-8 характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, взысканиям не подвергался, трудоустроен на выездном объекте и, кроме того, привлекался к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ; по приговору суда исков не имеет. 

В характеристике от 10.01.2019 года изложено комиссионное заключение администрации ФКУ КП-8 о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 целесообразна (л.д.21-22), и в судебном заседании представитель учреждения ФИО3 поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Потерпевшая ФИО9 в телефонограмме не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Проанализировав приведенные выше данные, суд признал их недостаточными для вывода об исправлении осужденного и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд указал, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, при этом сослался на то, что осужденный характеризуется положительно на протяжении незначительного периода времени.

С мотивами отказа суда в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает, что фактические данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания объективно свидетельствуют о положительной направленности поведения осужденного, который отбыл более 1/3 срока наказания, трудоустроен, имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

При таких данных, учитывая, что администрация учреждения считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и оценочным критериям положений ст.80 УК РФ. 

Поэтому обжалуемое судебное решение подлежит отмене, и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 7 дней более мягким видом наказания - ограничением свободы с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить. 

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тула и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий