Дело № 2-489/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2017 года г.Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.

при секретаре Коминой Н.П.,

с участием прокурора Якупова Р.М.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ООО Агрофирмы «Савали» - ФИО8, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Агрофирме «Савали» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, интересы которого представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ООО Агрофирме «Савали» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО Агрофирме «Савали» (до реорганизации – ОПХ 

<

данные изъяты>») машинистом зернотока.

ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Увольнение он считает незаконным, поскольку являясь инвали

<

адрес> группы, он ожидал, когда ему подберут подходящую работу. В агрофирму неоднократно приходили его жена ФИО3 и дочь ФИО2, чтобы узнать об этом.

В агрофирме его супруге сообщили, что нужно оформить заявление об увольнении, так как работу ему (истцу) предоставлять не будут. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, денежную компенсацию морального вреда оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, до настоящего времени он (истец) не получил свою трудовую книжку.

Истец ФИО1 с учетом дополнений и уточнений исковых требований просит:

1) Восстановить его на работе в должности машиниста зернотока ООО Агрофирма «Савали»;

2) Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении с ним трудового договора по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей (прогул без уважительных причин) – незаконным;

3) Взыскать с ООО Агрофирмы «Савали»:

- оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

- компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время;

- материальный ущерб и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в иске. Уточнила, что настаивает на восстановлении ФИО1 в должности машиниста зернотока, поскольку приказ об увольнении его за прогул является незаконным. Утверждает, что после восстановления ФИО1 в должности машиниста зернотока он уволится ДД.ММ.ГГГГ. в связи с установлением ему второй группы инвалидности. Пояснила, что она являлась представителем ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на 3 года, и в настоящее время представляет его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. После получения ДД.ММ.ГГГГ. производственной травмы, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся временно нетрудоспособным. ДД.ММ.ГГГГ. ему была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. В этот же день справку об установлении инвалидности и программу реабилитации она вместе с ФИО1 представила в отдел кадров агрофирмы. ФИО1 написал заявление о предоставлении очередного отпуска сроком на 5 дней и отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Она вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. пришла в агрофирму, где директор ФИО4 сообщил ей, что работы, подходящей ФИО1, в агрофирме не имеется, и он будет уволен в связи с отсутствием работы, соответствующей его состоянию здоровья. Она с этим согласилась. Получив уведомление агрофирмы от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу о продолжении трудовой деятельности, она вместе с ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ. пришла туда, чтобы выяснить о наличии работы. Ей пообещали, что работу подберут. Она, как представитель ФИО1, еженедельно приходила в агрофирму. ДД.ММ.ГГГГ. она получила три заказных письма от агрофирмы «Савали», в одном из которых находилась копия трудовой книжки ФИО1, в которой имелась запись об увольнении его за прогул. Уведомление о необходимости явки ФИО1 за трудовой книжкой она не получала. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. она сообщила ФИО1, что его уволили. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности. После этого она не стала обращаться в агрофирму по вопросу трудоустройства, поскольку ФИО1 являлся уже нетрудоспособным. Она обращалась в отдел кадров к ФИО6 с просьбой выдать ей трудовую книжку, но она ей отказала. ФИО1 сам не желал идти за трудовой книжкой, так как хотел, чтобы ему предоставили работу. Увольнение считает незаконным, так как работодатель обязан был предложить ФИО1 все имеющиеся вакансии, подходящие ему по состоянию здоровья. Объяснения в письменном виде с него не были взяты. Дополнила, что ФИО1 передвигается самостоятельно при помощи трости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на лечении. Других листов временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ году не было. ФИО1 своевременно не обратился в суд, так как агрофирма не выдавала документы по его трудовой деятельности. Подтвердила факт неявки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и позднее на работу в агрофирму «Савали». 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 пояснила, что ФИО1 не намерен лично участвовать в рассмотрении дела.

В судебном заседании представители ответчика ООО Агрофирмы «Савали» - ФИО8 и ФИО7 исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, просят. 

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 закончился отпуск без сохранения заработной платы. В этот день в агрофирму пришла его представитель ФИО2, которая поговорив с директором, сообщила ей, что ФИО1 будет увольняться по состоянию здоровья, и ДД.ММ.ГГГГ. они придут оформлять документы на увольнение. Она (ФИО7) подготовила приказ об увольнении ФИО1, внесла соответствующую запись в его трудовую книжку. Но ни ДД.ММ.ГГГГ., ни позднее ФИО1 в агрофирму не пришел, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. приказ об увольнении ФИО1 был отменен. ФИО1 было направлено заказным письмом уведомление о необходимости явиться в отдел кадров агрофирмы для решения вопроса о переводе его на другую работу, соответствующую его состоянию здоровья. Данное уведомление было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Но ФИО1 не пришел, какие-либо заявления и объяснительные от него не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 представила в агрофирму листок нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ., который был оплачен, других листков нетрудоспособности не было. После этого, истцу ФИО1 неоднократно направлялись по почте уведомления о необходимости явки либо предоставления объяснений причин отсутствия на рабочем месте, а также предупреждения о возможном расторжении трудового договора за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен за прогулы, уведомление о необходимости получения трудовой книжки ему направлялось ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ. данное уведомление и копия трудовой книжки ФИО1 были направлены ФИО1 по адресу его регистрации и получено его представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что ФИО1 стало известно об его увольнении еще в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд он обратился только спустя полтора года. При этом ФИО1 имел возможность обратиться в суд своевременно. До настоящего времени трудовая книжка находится в агрофирме, за ее получением никто не обращался, согласие на отправление по почте от ФИО1 не поступало. При увольнении расчет с ФИО1 был произведен в полном объеме, какой-либо задолженности у агрофирмы перед ФИО1 не имеется. При этом ФИО1 был даже оплачен лист нетрудоспособности, предъявленный в период прогулов. Уточнила, что первичной профсоюзной организации в агрофирме нет. Дополнила, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>– это дом, находящийся рядом с административным зданием агрофирмы «Савали». По указанному адресу проживает представитель ФИО1 – его дочь ФИО2

Представитель ответчика ФИО14 пояснил, что ФИО1 от получения трудовой книжки и вручения ему копии приказа об увольнении уклонялся, на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не выходил, объяснения не предоставлял. Считает, что месячный срок для оспаривания увольнения, истцом ФИО1 пропущен без уважительных причин. ФИО1 об увольнении было известно еще в 

<

данные изъяты>. Дополнил, что агрофирма в течение длительного времени принимала все меры для выяснения причин неявки ФИО1, возможного его трудоустройства. Утверждает, что агрофирма при наличии согласия ФИО1 могла бы перевести его на другую вакантную должность, соответствующую его состоянию здоровья, либо расторгнуть трудовой договор с ним по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Однако, ФИО1 в агрофирму не пришел ни разу. 

Прокурор Якупов Р.М. в своем заключении считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, обстоятельства и доводы, приведенные представителем истца ФИО2 не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 6 части первой статьи 81 указанного Кодекса.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Агрофирма «Савали» машинистом зернотока (л.д.9-13, 36-37).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 принят на работу в качестве машиниста зернотока в цех 

<

данные изъяты> на неопределенный срок. Ему установлена нормальная продолжительность рабочего дня, начало работы в 

<

данные изъяты> 

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был нетрудоспособен и освобожден от работы, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. Работодателем произведена оплата пособия за указанные периоды как за счет средств Фонда социального страхования, так и за счет собственных средств.

Справкой главного бюро медико-социальной экспертизы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по 

<

данные изъяты> заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.50). 

Индивидуальной программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ., разработанной на срок до ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО1 установлена первая степень ограничения к трудовой деятельности, доступен труд 1-2 категории тяжести. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ. - в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказами о предоставлении отпусков №-лс ДД.ММ.ГГГГ. и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., по окончании отпуска, и в последующие рабочие дни ФИО1 на работу в ООО Агрофирму «Савали» не вышел, указанный факт подтверждается сторонами и не оспаривается ими. Стороной истца доказательства извещения работодателя об уважительности причин неявки не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО Агрофирма «Савали» в адрес истца ФИО1 направила заказным письмом уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для решения вопроса о возможности перевода на другую должность в связи с установлением 

<

данные изъяты> группы инвалидности и имеющимися противопоказаниями к труду машинистом зернотока (л.д.42).

Данное уведомление было получено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении ему почтового отправления (л.д.43), факт получения которого истцом не оспаривается.

После получения указанного уведомления ФИО1 в отдел кадров работодателя не явился.

Табелями учета рабочего времени по работникам зернотока ООО Агрофирма «Савали» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО1 на работу не выходил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. неявка была по причине болезни, сведения об уважительности причин неявки в другие периоды отсутствуют. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией агрофирмы в составе главного агронома ФИО11, заведующей складом ФИО9, инженера по кадрам ФИО6 подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на работе по неуважительной причине; от объяснительной отказался, от подписи отказался (л.д.41). 

Объяснениями представителей ответчика, исследованными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ответчик просил ФИО1 явиться в отдел кадров агрофирмы для объяснения причин отсутствия на работе; и предупреждал о возможном расторжении трудового договора по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ( за прогул). см

Согласно информации ОМВД России по 

<

адрес>, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Агрофирмы «Савали» сотрудником полиции совместно с почтальоном отделения почтовой связи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось вручение заказного письма, направленного ООО Агрофирмой «Савали» работнику ФИО1; от получения заказного письма и от дачи объяснений ФИО1 отказался (л.д.47).

Приказом генерального директора ООО Агрофирма «Савали» ФИО4 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.38).

Сведения об увольнении ФИО1 по указанному основанию были внесены ответчиком в трудовую книжку истца.

На момент увольнения расчет с истцом по оплате труда произведен в полностью.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца ФИО1 заказным письмом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости явиться в ООО Агрофирму «Савали» для получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора либо предоставить письменное согласие на отправление её по почте (л.д.45). Факт направления ответчиком уведомления истцу подтверждается кассовым чеком. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком повторно было направлено в адрес истца заказным письмом указанное уведомление о необходимости получения трудовой книжки, приложена копия трудовой книжки (л.д.44).

Документы были получены представителем истца ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.46).

Факт направления ответчиком истцу ФИО1, его представителю ФИО2 уведомлений подтверждается также исследованным в судебном заседании журналом регистрации исходящей корреспонденции ООО Агрофирма «Савали».

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности в связи с трудовым увечьем (справка № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности в связи с трудовым увечьем сроком до ДД.ММ.ГГГГ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ.). представитель истца ФИО2 подтвердила, что указанные справки истцом ответчику не предоставлялись. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что является супругой истца ФИО1 После получения ДД.ММ.ГГГГ. производственной травмы он фактически не работал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с ФИО1 и дочерью ФИО2 принесла в агрофирму документы для предоставления ФИО1 работы с учетом состояния его здоровья. Директор агрофирмы ФИО15 пообещал, что работу ему подберут. По заявлению ФИО1 ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года она (свидетель) одна или вместе с супругом ФИО1 периодически (2-4 раза в неделю) приходили в отдел кадров агрофирмы «Савали», но никакую работу ФИО1 не предлагали. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила копию трудовой книжки ФИО1 и сообщила ему об увольнении. После этого она (ФИО1) вместе с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ еженедельно приходили в отдел кадров агрофирмы по вопросу выдачи ФИО1 трудовой книжки, но трудовую книжку им до настоящего времени не выдали. После установления ФИО1 первой группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) приходила в агрофирму одна. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что является главным бухгалтером Агрофирмы «Савали». Среднее количество работающих в агрофирме составляет 

<

данные изъяты> человек. ФИО1 работал машинистом зернотока, находился в непосредственном подчинении главного агронома ФИО11 ФИО1 после получения травмы длительный период был временно нетрудоспособен, ему установили 

<

данные изъяты> группу инвалидности. После этого он на работу не выходил, что подтверждается соответствующими докладными и актами, уволен за прогулы. Согласно установленному порядку все работники агрофирмы, за исключением административного персонала, утром приходят в диспетчерскую, где находятся все специалисты, которые дают задание на рабочий день. После увольнения и до настоящего времени ФИО1 в агрофирму также не приходил. Уточнила, что в отделе кадров у них работает один работник – ФИО6 

Свидетель ФИО11 суду показал, что является главным агроном Агрофирмы «Савали». ФИО1 работал машинистом зернотока, находился в его подчинении. После полученной в ДД.ММ.ГГГГ года травмы ФИО1 на работу не выходил. В ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен за прогулы, факт прогулов подтверждался документами, которые он как его руководитель подписывал. В конце ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) встретил ФИО1 в 

<

адрес> у магазина «

<

данные изъяты>». На его вопрос о причине невыхода на работу, ФИО1 ответил, что его уволили. 

Свидетель ФИО12, работающий в ООО Агрофирме «Савали» суду показал, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совместной работой в ОПХ 

<

данные изъяты> а затем в агрофирме «Савали». В ДД.ММ.ГГГГ года он (свидетель) встретил ФИО1 в 

<

адрес> на улице, они поговорили с ним, ФИО1 сообщил ему, что его уволили. Он был один, передвигался самостоятельно при помощи трости.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 29 мая 2012 года N 851-О и др.), предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик просит суд применить срок исковой давности к требованиям ФИО1 о восстановлении его на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 19-20).

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 и ФИО6 также просят отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. 

В судебном заседании установлено, что истцу об увольнении по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании представитель истца ФИО2, указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3

Представитель истца ФИО2 подтвердила, что она является представителем ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, первая доверенность была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.8), вторая – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). 

Факт получения ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца ФИО2 копии трудовой книжки ФИО1 с внесенной в нее записью об его увольнении ДД.ММ.ГГГГг., а также уведомления о необходимости получения трудовой книжки подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.44-46).

С исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав истец первоначально обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более одного года после получения указанного уведомления, то есть за пределами месячного срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Наличие у истца 

<

данные изъяты> группы инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ. второй группы инвалидности, не может быть признано уважительной причиной такого длительного пропуска срока обращения в суд, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу лично или через представителя обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок. Доказательств, подтверждающих, что истец не мог обратиться в суд своевременно в связи с болезнью, также не представлено. 

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что срок обращения с иском не пропущен, так как ДД.ММ.ГГГГ. была получена только копия трудовой книжки, суд считает необоснованными, поскольку факт направления ответчиком ФИО1 уведомления о необходимости получения трудовой книжки подтверждается, в том числе, информацией, направленной ДД.ММ.ГГГГг. ООО Агрофирмой «Савали» Главному государственному инспектору труда 

<

адрес> ФИО13, в которой содержатся сведения о направлении истцу указанного уведомления.

Доводы представителя истца ФИО2 о несвоевременном обращении с иском в связи с отсутствием необходимых документов, суд считает несостоятельными, поскольку при обращении с данным иском к исковому заявлению была приложена только копия трудовой книжки (л.д.6,7). Кроме того, в силу положений ст.57 ГПК РФ, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, если предоставление необходимых доказательства для этих лиц затруднительно, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в подтверждение фактических обстоятельств увольнения ФИО1 суд считает, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГг. у работодателя имелись законные основания для применения пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Ответчиком неоднократно направлялись уведомления, в которых работодатель просил истца дать объяснения о причинах неявки на работу, предупреждая о возможных неблагоприятных последствиях. 

Факт наличия у истца в указанный период инвалидности 3 группы не являлся основанием для освобождения его от обязанности по соблюдению трудовой дисциплины, правил трудового распорядка и извещению работодателя о причинах неявки. 

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание, что в течение длительного периода работодатель принимал меры к выяснению причин неявки ФИО1 на работу, производил оплату периодов временной нетрудоспособности, на основании предъявляемых представителем истца листков нетрудоспособности. Работодателем также рассматривался вопрос о возможности увольнения ФИО1 по обстоятельствам, независящим от волеизъявления сторон. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При разрешении трудового спора судом принимались меры к примирению сторон, представители ответчика предлагали представителю истца заключить мировое соглашение, по условиям которого изменялась формулировка основания увольнения, однако представитель истца отказался от заключения такого мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Агрофирме «Савали» о восстановлении на работе, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья А.Р. Гизатуллина