Дело № 2-1112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 06 сентября 2018 года 

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Минлиной Э.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте в размере 1021509, 88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13307, 54 руб. 

Требования мотивированы тем, что банк открыл счет карты, выпустил на имя ответчика кредитную карту и осуществлял кредитование счета, ответчик активировал карту и неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, ответчик в период исполнения договора о карте не реализовал свое право воспользоваться льготным периодом кредитования, банком начислены проценты за пользование кредитом, ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условиям договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, требование банка о погашении задолженности по договору о карте в соответствии с заключительным счетом-выпиской ответчиком не исполнено, по настоящее время задолженность перед банком не погашена, денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, на счете карты ответчиком не размещены. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя банка (л.д.3-4). 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что задолженность по кредиту возникла в ДД.ММ.ГГГГ, когда он заболел и уволился с места работы, на его просьбу о предоставлении отсрочки уплаты задолженности по кредиту банк не ответил, расчет не предоставлял, извещения не направлял, увеличивая проценты, считает возможным применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ.

Из требований п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств ответчику, соответствуют условиям п.3 ст.438 ГК РФ. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты. В соответствии с условиями договора банк обязался выпустить на имя заемщика карту, открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета карты с лимитом задолженности. Заемщик обязался размещать на счете карты денежные средства в счет погашения задолженности по карте в размере минимального платежа. Размер процентов, начисляемых по кредиту, составлял 

<

данные изъяты>% годовых 

<

данные изъяты> Тарифного плана), за пропуск минимального платежа предусмотрена плата в соответствии с Тарифным планом банка (

<

данные изъяты> 

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, Тарифами банка, согласен и обязался их соблюдать (л.д.21-27). 

Обязательства банка по оформлению и предоставлению заемщику кредитной карты с лимитом задолженности исполнены надлежащим образом, что подтверждается распиской заемщика в получении карты (л.д.20), выпиской из лицевого счета (л.д.40-48).

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора кредитной карты допускал просрочку по оплате минимального платежа, производил платежи несвоевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета, последний платеж поступал ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты денежных средств в счет погашения кредитных обязательств прекратились.

Согласно расчету задолженности по договору № сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., комиссии и платы – 

<

данные изъяты> руб., плата/неустойка за пропуск минимального платежа – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за пропуск оплаты заключительного счета-выписки – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6-18). 

Расчет задолженности ответчика по договору кредитной карты произведен в соответствии с условиями договора. 

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ответчик допускал просрочки платежей по уплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность, которая ответчиком в нарушение 

<

данные изъяты> Условий предоставлении и обслуживания карт при предоставлении банком заключительного счета-выписки не погашена. 

Поскольку ответчик нарушил условия договора по внесению платежей, требование заключительного счета банка о погашении задолженности в установленный срок не исполнил (л.д.49), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, истец вправе требовать возврата суммы задолженности по договору кредитной карты, уплаты процентов, неустойки, предусмотренные условиями кредитования. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с условиями кредитного договора и Тарифами банка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, подлежит уплате неустойка в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки. 

Нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита полностью подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются. 

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, суммы задолженности по кредиту, период просрочки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд не находит оснований для снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ, рассчитанной за нарушение обязательств по уплате суммы кредита и процентов.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в размере 

<

данные изъяты> руб. за невыполнение требований заключительного счета-выписки в установленный срок. 

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, необходимо соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку платежей по кредиту и процентам.

Таким образом, взысканные неустойки компенсируют истцу потери, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Неустойка за невыполнение требований заключительного счета-выписки о возврате кредита как таковая не направлена на восстановление нарушенного права истца, а является мерой ответственности за невыполнение ответчиком требований истца о досрочном взыскании кредита.

При таких условиях, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000, 00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в сумме 560754, 94 руб., в том числе: основной долг – 416613, 39 руб., проценты – 87541, 55 руб., комиссии и платы – 1000, 00 руб., плата/неустойка за пропуск минимального платежа – 5600, 00 руб., неустойка за пропуск оплаты заключительного счета-выписки – 50000, 00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 7304, 51 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 560754, 94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7304, 51 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу