Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 16 сентября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, холостого, имеющего детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на 17 этаж 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружив на лестничной площадке принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 велосипед «Stels 260», стоимостью 10.000 рублей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил указанный велосипед, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, после совершения вышеуказанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 20 минут до 10 часов 00 минут, имея вновь возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на 17 этаж 

<

адрес>, где обнаружив на лестничной площадке принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 велосипед «Stinger», стоимостью 10.000 рублей, с находящимися на руле двумя металлическими тросами, не представляющие, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил указанный велосипед с находящимися на руле двумя металлическим тросами, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

Он же, после совершения вышеуказанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут, имея вновь возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к магазину «Одежда и обувь», расположенному на первом этаже 

<

адрес>, где обнаружив принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 велосипед «Stels Miss 6100V», стоимостью 10.000 рублей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил названный велосипед, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании. 

Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, от которых имеются заявления, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение трех эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере по месту жительства не состоит, находится под наблюдением в наркологическом диспансерном отделении по месту регистрации в связи с опийной наркоманией, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в добровольном порядке вернул похищенное имущество потерпевшему Потерпевший №2

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и ко времени производства по уголовному делу, а обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды в анамнезе, психостимуляторы) В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может принимать участие в судебно-следственных действиях, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При настоящем обследовании у ФИО1 клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя не выявлено. С учетом у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания), ему целесообразно прохождение лечения медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения; противопоказаний для данного лечения у него нет. 

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния, и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольный возврат похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №2, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанными по делу вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за каждое преступление назначить наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием заработной платы ежемесячно в размере 5 % в доход государства.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием заработной платы ежемесячно в размере 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels Miss 6100V» - переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего;

- DVD-диск №PWD64C № с видеозаписью, DVD-диск №№ - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.