Постановление

г. Улан-Удэ 6 сентября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Бидогаевой А.Ю., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Мирзаевой И.И., 

при секретаре Абзаевой В.И., 

рассмотрел кассационную жалобу, ходатайства осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2018г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 17.05.2018г., которыми 

ФИО1, родившаяся .... в 

<

...>, ранее судимая: 

15.07.2014г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

13.04.2017г. постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ отменено условное осуждение по приговору от 15.07.2014г., постановлено исполнять наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.07.2014г., окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено удовлетворить гражданский иск прокурора Советского района г. Улан-Удэ, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – 65269 рублей 55 коп. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 17.05.2018г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2018г. – изменен, указано в его резолютивной части о зачете в срок отбывания наказания осужденной ФИО1 времени содержания под стражей с 07.06.2017г. по 31.08.2017г., включительно. 

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., выслушав осужденную ФИО1 и ее адвоката Колесникову Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В., полагавшего, что кассационное производство возбуждено необоснованно, 

Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на убийство ФИО., совершенное в период времени ..., на веранде дома № 

<

...>, смерть ФИО не наступила в следствие своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи, то есть по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично. 

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, она не имела умысла на убийство ФИО20 

При этом указывает на то, что незадолго до произошедшего, потерпевший выписался из больницы, где принимал большое количество лекарственных препаратов, в связи с чем она боялась, что это обстоятельство на фоне алкоголя вызвало у потерпевшего неадекватную реакцию и у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и жизнь своей сестры, а противоправное поведение потерпевшего вызвало у нее психоэмоциональный взрыв. 

Считает, что ей назначено несправедливое наказание, необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, неправильно разрешен гражданский иск в пользу фонда медицинского страхования. 

Просит пересмотреть судебные решения, переквалифицировать ее действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство и смягчить наказание, отменить приговор в части взыскания с нее денежной суммы в пользу фонда медицинского страхования и передать материал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также привести приговор в соответствие с действующим законодательством. 

В ходатайствах осужденная ФИО1 указывает, что была оговорена следователем, она не была в алкогольном опьянении, потерпевший ФИО21 не подтвердил свои показания в суде, претензий к ней не имеет, в тот день он был пьян, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, что могут подтвердить свидетели ФИО22, ФИО23. Просит удостовериться и запросить результаты медицинского освидетельствования, подтверждающего наличие алкогольного опьянения в день происшествия, а также данные лечения потерпевшего ФИО24, который в период с 2016 – 2017 гг. принимал большое количество медицинских препаратов. 

Проверив доводы кассационной жалобы, ходатайства осужденной ФИО1 от 05.08.2019 г., заявление потерпевшего ФИО25 о снижении наказания осужденной ФИО1, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, ходатайств осужденной ФИО1 

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

При постановлении обжалуемого приговора, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда, которые получили надлежащую оценку как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции. 

Доводы ходатайства о том, что осужденная была оговорена следователем, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, подтверждающие вину осужденной, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми без нарушений норм уголовно-процессуального закона. 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым ... она вместе с соседями ФИО29 и ФИО30, сестрой ФИО32, ФИО33 распивали спиртное. ФИО34 вел себя дерзко, нагло, заявил, что будет ночевать в ее доме. Около 22 часов того же дня ФИО29 и ФИО36 ушли, ФИО34 остался у нее дома. Он пытался пройти в комнату, однако она преградила ему путь, велела ему уходить. ФИО34 ушел, однако спустя 5 – 10 минут вернулся, стал стучать в окна и дверь. Она приоткрыла двери веранды, еще раз сказала ему, что не впустит его к себе домой. ФИО55 продолжал настаивать на том, чтобы она его впустила, попытался силой пройти в ее дом, однако она смогла его оттолкнуть и закрыла двери. Он ушел, но через 30 минут снова вернулся и стал стучать в окна, дверь. ФИО1, не открывая дверь, стала кричать ему, чтобы он уходил, при этом добавила, что если он не уйдет, то она его порежет. Она хотела напугать его, но ФИО34 продолжал стучать в дверь. Тогда она зашла в дом, взяла принадлежащий ей нож «бабочка» металлический и вышла с ножом на веранду, открыла дверь и, разложив нож, вновь сказала ФИО34, чтобы он уходил, пригрозив при этом, что если он не уйдет, то она его порежет, при этом продемонстрировала ему нож. Однако ФИО34 не ушел, схватился рукой за дверь и стал пытаться войти в помещение веранды и обеими руками попытался втолкнуть ее внутрь. В этот момент она, держа нож в правой руке, с силой нанесла ФИО34 один удар в область груди слева, при этом убивать его она не хотела. Она хотела чтобы он ушел, решила причинить физическую боль, при этом она находилась в возбужденном состоянии, и не имела возможности проанализировать возможные последствия своих действий. В момент нанесения удара она находилась на веранде, а ФИО34 на улице. При этом слов угрозы в ее адрес ФИО34 не произносил, в руках у него ничего не было, угроз применения насилия не высказывал, опасности для ее жизни и жизни ее сестры он не представлял. 

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что осужденная ФИО1 на почве личной неприязни, возникшей, в том числе из-за противоправного поведения потерпевшего ФИО27, который против ее воли пытался проникнуть в ее дом, совершила покушение на убийство последнего путем умышленного нанесения одного удара ножом в область грудной клетки слева, причинив тем самым потерпевшему проникающее ранение, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть и локализацию телесных повреждений, то, что удары нанесены в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку с повреждением легкого и сердца, орудие преступления – нож, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденной ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Кроме того, вина осужденной ФИО1 в покушении на убийство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО27 свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49 и ФИО50, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При назначении осужденной ФИО1 наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Выводы суда при назначении ФИО1 наказания основаны на всестороннем исследовании и анализе материалов дела, характеризующих виновную данных, надлежащим образом мотивированы и требованиям уголовного закона не противоречат. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание ею вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, выдачу ножа, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние ее здоровья и членов ее семьи, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, противоправное поведение со стороны потерпевшего и его мнение. 

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осужденной в ее ходатайствах и кассационной жалобе, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за ее поведением. Таким образом, выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом судом мотивированы, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. 

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Как следует из обжалуемого приговора, в результате совершенного в период времени с ... ФИО1 преступления, потерпевшему ФИО27 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, левого легкого, которое расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Ввиду полученных телесных повреждений потерпевший ФИО27 застрахованный АО "Страховая компания «СОГАЗ-Мед", был госпитализирован в ГАУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова", где находился на лечении в хирургическом отделении в период с 5 января 2017 года по 17 января 2017 года.

Как следует из представленных материалов, стоимость лечения потерпевшего в условиях стационара в указанный период составила 65 269 рублей 55 копеек.

Указанная сумма была оплачена страховой медицинской организацией из целевых средств на оплату медицинской помощи, которые формируются за счет средств, поступивших из ТФОМС Республики Бурятия на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с Договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, возмещать расходы на лечение ФИО27, которые были оплачены страховой медицинской организацией, должна ФИО1, как непосредственный причинитель вреда.

Решение суда в части разрешения гражданского иска по возмещению расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью принято правильно. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, 

Президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу, ходатайства осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2018 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 17.05.2018 г. в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: