Дело № 2-1-7628/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец обратился за получением страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», ему было отказано в страховой выплате. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил его требования, взыскал в пользу истца 19 000 рублей и неустойку в сумме 1516 рублей, а также неустойку на случай неисполнения решения финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 19 000 рублей, но совокупно с суммой неустойки в размере 69086 рублей не более 400 000 рублей. Финансовым уполномоченным истцу отказано в выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на добровольное исполнение решения страховой компанией. Полагая, что страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением установленного срока, просил суд признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отказе в выдаче ФИО1 удостоверения для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме 49 590 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией в установленные сроки; при наличии решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований истца в части взыскания нестойки повторное взыскание неустойки в рамках рассмотрения настоящего спора нарушает права страховщика. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, допустившего наезд на стоящий автомобиль ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства,ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 17 084 рубля 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 107 200 рублей.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, выражая несогласие с произведенной выплатой, ФИО1 просит произвести доплату страхового возмещения в размере 63 500 рублей в соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирис», (170 700 рублей – 107 200 рублей) компенсировать моральный вред, оцененный в 15 000 рублей, а также возместить расходы на оплату изготовления экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере 37 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «ЭкспертАвто» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 164 100 рублей, в указанной связи с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19 000 рублей, неустойка в размере 1 516 рублей.

Данное решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калужского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела суд также установил, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу – по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО «АльфаСтрахование» – 10 рабочих дней после дня вступления в силу. С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение исполнено страховой компанией за пределами названного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, то обстоятельство, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного за пределами установленного этим решением срока, установлено вступившим в законную силу решением суда. 

Установленные обстоятельства также сторонами не оспаривались и подтверждаются их пояснениями и письменными материалами дела. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес финансового уполномоченного заявление о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения по делу № №, полученное финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, на которое был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче удостоверения, в обоснование мотивов отказа финансовым уполномоченным указано, что решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме в установленный законом срок. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения, ссылаясь на то обстоятельство, что факт нарушения сроков исполнения решения установлен решением суда, приложив к заявлению копию решения суда.

Истцу ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный по содержанию ответу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В силу частей 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Как видно из содержания направленных истцу ответов на ее обращения по вопросу выдачи удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, причиной, по которой истцу отказано в выдаче удостоверения, финансовый уполномоченный указывает исполнение страховщиком решения в срок, установленный законом, на основании чего делает вывод, что основания для выдачи удостоверения отсутствуют. 

Суд полагает, что выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выдачи удостоверения по изложенным в нем мотивам, противоречат установленным судом при рассмотрении гражданского дела № и при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам. 

Кроме того, согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» удостоверение не выдается: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таких обстоятельств по делу не установлено и сведений о них ответчиком в материалы дела не представлено.

Как видно из содержания статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что финансовым уполномоченным вопреки нормам действующего законодательства отказано в выдаче истцу удостоверения для исполнения принятого финансовым уполномоченным решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, предъявленной к финансовому уполномоченному. 

Что касается требований к АО «АльфаСтрахование», то суд приходит к выводу, что, истец, предъявляя требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки при наличии принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки, до настоящего времени не исполненного, выбрал ненадлежащий способ защиты права. Требования истца в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат повторному удовлетворению судом, при отсутствии судебного решения о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Однако таких требований суду не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отказе в выдаче ФИО1 удостоверения для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, изложенное в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.